Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А56-14129/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14129/2020
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Васякина Я.А. – доверенность от 11.01.2021

от ответчика (должника): Пушкарева Ю.М. – доверенность от 05.03.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3375/2021) Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 71 Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-14129/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтера"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 71 Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (ОГРН: 1127746743101; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 71 Кировского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027802729921; далее - ответчик) 1 531 126,49 руб. задолженности по контракту от 03.06.2019 № 0372200272219000007-0191493-0; 103 759,34 руб. неустойки.

Решением суда от 09.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на не предоставление надлежащим образом оформленного комплекта документации (КС-2, КС-3, счет, счет-фактура). Также в апелляционной жалобе Ответчик ссылается на нарушение обязательств, предусмотренных Контрактом, Истцом в части самовольной замены оборудования, предусмотренного п.п. 14, 24, 28 Локального сметного расчета (Приложение №3 к Контракту). Также податель жалобы ссылается на неисправность противопожарной системы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 03.06.2019 № 0372200272219000007-0191493-01 от 03.06.2019 на выполнение работ по монтажу комплексной системы обеспечения безопасности (АУПС, СОУЭ, СКУД, СВН) в здании ГБДОУ детский сад № 71 Кировского района Санкт-Петербурга по адресу: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 17, литера А.

Стоимость работ по контракту 1 591 177,60 руб.

Начало выполнения работ – после подписания Акта передачи объекта для выполнения работ; окончание не позднее 29.07.2019.

Расчет производится, в соответствии с пунктом 2.4 контракта, по фактически выполненным работам на основании счета, счета-фактуры, Акта приемки объекта в эксплуатацию, актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанных сторонами, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта приемки объекта в эксплуатацию, актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанных сторонами.

По завершению в установленный срок работ по контракту подрядчик передает заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации, включая акт приемки объекта в эксплуатацию, акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Письмом от 26.07.2019 № 144 истец направил ответчик полный пакет документов, подтверждающих выполнение работ, определенных договором, в том числе акты КС-2, КС-3, счет на оплату, счет-фактуру).

Истец 11.09.2019 направил ответчику исправленные акты КС-2, КС-3 на сумму 1 531 126,49 руб.; акты о передаче исполнительной документации, приема-передачи демонтированного оборудования, реестр сертификатов, реестр переданных паспортов, счет на оплату, счет-фактуру.

Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил; выполненные работы не оплатил.

Между сторонами подписан акт сдачи объекта в эксплуатацию, в котором зафиксировано, что по состоянию на 05.09.2019 работы выполнены истцом в полном объеме, с 11.09.2019 объект принят в эксплуатацию.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Судом установлено, что результат работ по монтажу комплексной системы обеспечения безопасности (АУПС, СОУЭ, СКУД, СВН) передан Заказчику письмом от 26.07.2019 № 144; исправленные акты 11.09.2019, однако ответчик от подписания актов уклонился. В тоже время сторонами подписан акт сдачи объекта в эксплуатацию, в котором зафиксировано, что по состоянию на 05.09.2019 работы выполнены истцом в полном объеме, с 11.09.2019 объект принят в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не предоставлениенадлежащим образом оформленного комплекта документации (КС-2, КС-3,счет, счет-фактура) Подрядчиком, что не соответствует действительности ипротиворечит доказательствам, приобщенным в материалы дела

В соответствии с п. 6.11 Контракта по завершении в установленный срок работ по Контракту Подрядчик передает Заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации, включая акт приемки объекта в эксплуатацию после выполненных ремонтных работ, акт выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителем СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района» и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Письмом Исх. №144 от 26.07.2019 в адрес Заказчика и СПб ГБУ «Служба заказчика» был направлен полный комплект документации (в том числе КС-2, КС-3, счет, счет-фактура).

05.09.2019 Заказчиком в присутствии представителя СПб ГБУ «Служба заказчика» и представителя ООО «Альтера» произведена сдача-приемка результат работ по Контракту, по результатам составлен Акт приемки (Приложение №2), подписанный инженером технического надзора Н.Н. Лекомцевым и директором ГБДОУ детский сад № 71 Кировского района Санкт-Петербурга Л.В. Устюговой. Актом приемки были зафиксированы замечания, которые относились исключительно к форме документации, замечаний относительно объема, качества, стоимости выполненных работ не было выявлено.

Письмом Исх. №221 от 11.09.2019 г. Заказчику и СПб ГБУ «Служба заказчика» был передан исправленный комплект документации (в том числе КС-2, КС-3, счет, счет-фактура), замечания, указанные в Акте приемки от 05.09.2019 г., были устранены, что подтверждается Актом о передаче исполнительной документации, Актом приема передачи демонтированного оборудования, Реестром сертификатов, Реестром переданных паспортов.

В последствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ Заказчиком заявлено не было.

11.09.2019 г. директором ГБДОУ детский сад № 71 Кировского района Санкт-Петербурга Л.В. Устюговой и генеральным директором ООО «Альтера» подписан Акт сдачи объекта в эксплуатацию, а котором зафиксировано, что на 05.09.2019 г. работы выполнены в полном объеме, а также с 11.09.2019 результат работ принят в эксплуатацию.

Таким образом, обязательства, предусмотренные п. 6.8, 6.11 Контракта Подрядчиком были исполнены.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на нарушение обязательств,предусмотренных Контрактом, Истцом в части «самовольной заменыоборудования, предусмотренного п.п. 14, 24, 28 Локального сметного расчета(Приложение №3 к Контракту), что не соответствует действительности,является результатом неправильного толкования условий Контракта, нормЗакона о контрактной системе 44-ФЗ

В соответствии с п. 1.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), рабочей документацией ООО «СКБ-ПРОЕКТ» 282-40/18-КСОБ «Комплексные системы обеспечения безопасности», согласованной в СПб ГКУ «ГМЦ» от 04.05.2018 г. (Приложение №2 к Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту), Сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках товара, используемого при выполнении работ (Приложение № 4 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

Раздел Рабочей документации «Спецификация оборудования и материалов» (Приложение №2 к Контракту), содержит условие о том, что материалы и оборудование могут заменяться на аналогичные (эквивалентные), имеющие необходимые сертификаты. При этом стоит отметить, что вышеуказанная рабочая документация являлась частью аукционной документации.

В соответствии с Письмом Минфина России от 04.02.2020 N 24-05-07/6947, в случае если при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства документация о такой закупке содержит проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, то требование о запрете на указание в документации о закупке на товарный знак, а также требование об указании на товарный знак только при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, либо требование сопровождения указания на товарный знак словами "или эквивалент" является исполненным надлежащим образом.

Подрядчиком в соответствии с Приложением №4 к Контракту - Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках товара, используемого при выполнении работ, Приложением № 2 к Контракту - Рабочая документация было смонтировано оборудование аналогичное (эквивалентное) по функциональным, техническим и качественным характеристикам.

В силу императивных требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закон N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 23.01.2020 N 306-ЭС19-27343 по делу N А12-47043/2019, включение в аукционную документацию излишних требований к характеристикам дезинфицирующих средств, без возможности поставки эквивалента, а именно, включение в аукционную документацию описания рецептуры дезинфицирующего средства, в том числе указание процентного содержания действующих веществ, носит избыточный характер и формирует узконаправленных поставщиков, что, в свою очередь приводит к ограничению количества участников закупки.

Также следует отметить, что доводы Ответчика о том, что им были внесены изменения в проект и получены все необходимые в связи с указанными изменениями согласования несостоятельны. Также небоснованы утверждение о том, что Подрядчиком было смонтировано оборудование с улучшенными характеристиками, эквивалентность смонтированного оборудования была подтверждена техническими паспортами и сертификатами на оборудование (Приложение № 6,7).

С учетом того, что Раздел Рабочей документации «Спецификация оборудования и материалов» (Приложение №2 к Контракту), содержит условие о том, что материалы и оборудование могут заменяться на аналогичные (эквивалентные), доводы Заказчика о внесении изменений в проект не соответствуют действительности.

Доводы Ответчика о неисправности противопожарной системы не соответствуют действительности, Ответчик не подключил аккумулятор, что является несоблюдением правил эксплуатации системы. Также доводы Ответчика опровергаются Актами обследования в рамках гарантийных обязательств, Заказчиком очередной раз было зафиксировано, что системы СКУД и СВН функционируют и полностью работоспособны.

Заказчик ссылается на Акт выявленных недостатков от 27.11.2020 г., направленный в рамках исполнения гарантийных обязательств, в подтверждение позиции о некачественно выполненных работах.

Однако, в ходе обследования было выявлено, что система исправна, к усилителю оповещения не были подключены клеммы от аккумулятора запитывающие его, данное отсутствие подключения не является неисправностью оборудования Системы.

Указанное несоблюдение правил эксплуатации Системы было устранено на месте в присутствии Заведующей ГБДОУ детский сад № 71 Кировского района Санкт-Петербурга Устюговой Л.В. и представителя Службы Заказчика Кировского района Рыбина А.С., о чем составлен Акт от 18.01.2021 г.

Из указанного Акта следует, что комплексная система обеспечения безопасности (АУПС, СОУЭ, СКУД, СВН) в здании ГБДОУ детский сад № 71 Кировского района Санкт-Петербурга полностью исправна и работоспособна. ООО «Альтера» является монтажной организацией, работы по монтажу Системы были завершены и сданы Заказчику в эксплуатацию 11.09.2019 г. На сегодняшний день установить чьими действиями усилитель оповещения LРА был отключен от аккумулятора не представляется возможным. При этом, что подобные несоблюдения правил эксплуатации Системы должны устраняться в рамках технического обслуживания Системы, а не гарантийных обязательств Подрядчика.

Вопреки доводам Ответчика, Подрядчиком были совершены все действия, предусмотренные п.п. 6.8, 6.11 Контракта, что в свою очередь, при условии отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, влечет обязанность Заказчика принять и оплатить результат выполненных работ

Таким образом, 11.09.2019. работы Заказчиком были приняты в полном объеме, доказательств несоответствия объема, качества выполненных работ Заказчиком не представлено. Смонтированная комплексная система обеспечения безопасности (АУПС, СОУЭ, СКУД, СВН) в здании ГБДОУ детский сад № 71 Кировского района Санкт-Петербурга функционирует, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию. Более того, результат работ сдан в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.8 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства».

В соответствии с п. 2.4 Контракта авансирование Контрактом не предусмотрено. Оплата производится по факту выполненных работ, на основании счета, счета-фактуры (при наличии), акта приемки объекта в эксплуатацию после выполненных работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Сторонами, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию после выполненных работ, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами».

11.09.2019 г. директором ГБДОУ детский сад № 71 Кировского района Санкт-Петербурга Л.В. Устюговой и генеральным директором ООО «Альтера» подписан Акт сдачи объекта в эксплуатацию, а котором зафиксировано, что на 05.09.2019 г. работы выполнены в полном объеме, а также с 11.09.2019 результат работ принят в эксплуатацию.

Письмом Исх. №221 от 11.09.2019 г. Заказчику и СПб ГБУ «Служба заказчика» был передан полный комплект документации (КС-2, КС-3, счет, счет-фактура).

Таким образом, в соответствии с п. 2.4. Контракта, срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 1 531 126,49 руб. со стороны Заказчика истек 02.10.2019 г.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 02.10.2019 по 24.09.2020 составил 103 759,34 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-14129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина