Постановление от 6 апреля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-24210/2024
г. Самара
07 апреля 2026 года
11АП-225/2026

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александрова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2025 года (резолютивная часть от 03 декабря 2025 года) по делу №А55-24210/2024, вынесенное в порядке упрощенного производства по иску муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» ФИО1, ФИО2, с участием третьего лица - ООО «АГГ ЛАБ» о взыскании 1 292 733 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики), в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО «АГГ Лаб» (ИНН:<***>) ФИО1, ФИО2 по обязательствам должника, о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности в размере 1 292 733,75 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «АГГ ЛАБ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 03.12.2025 с Муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взыскано 60 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

18.12.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о составлении мотивированного определения суда.

24.12.2025 составлено мотивированное определение.

24.12.2025 (зарегистрировано в системе «Сой Арбитр» 23.12.2025) от ФИО1 поступила апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст.260 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2026 года апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Указанным определением лицам, участвующим в обособленном споре, предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 12 февраля 2026 года. Возражения на отзыв и иные процессуальные документы могут быть направлены в апелляционный суд в срок не позднее 12 марта 2026 года. При этом, документы, поступившие за пределами установленного судом срока, не принимаются и подлежат возвращению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном процессе, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Отзыв на апелляционную жалобу и возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав информацию размещённую в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9602/2023 от 01.08.2023 с ООО «Агг Лаб» в пользу МБУ «ДК «ВГС» была взыскана задолженность по договору №70-23/УК от 09.01.2023 г. на оказание услуг по реализации электронных билетов в размере 983 200 руб. 00 коп. за период с января 2023 по 20 апреля 2023, пени в сумме 283 862,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 671 руб.

Поскольку должником не было исполнено денежное обязательство МБУ «ДК «ВГС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании ООО «Агг Лаб» несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Агг Лаб» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А55-32820/2023, которое было прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2024 в связи с отказом кредитора (истца) от финансирования расходов по делу о банкротстве и отсутствием имущества у должника.

Впоследствии муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» обратилось с отдельным исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО «АГГ Лаб» (ИНН: <***>) ФИО1, ФИО2 по обязательствам должника, о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности в размере 1 292 733,75 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» в своём заявлении указало на то, что до 24.04.2023 учредителем ООО «Агг Лаб» являлся ФИО2, а с 24.04.2023 являлся ФИО1, в связи с чем указанные лица на момент возникновения спорных отношений являются лицами, контролирующими должника. Как указывает истец, несмотря на то, что должник в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 127-ФЗ уже в апреле 2023 года обладал всеми признаками банкротства юридического лица, то есть был неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, директор должника ФИО1, который также на тот момент являлся учредителем должника и второй учредитель – ФИО2 не выполнили свою обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона № 127-ФЗ, с заявлением о признании должника банкротом в Арбитражный суд Самарской области не обратились. При этом, как считает истец, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Агг Лаб» возникла у ФИО1 и ФИО2 в апреле 2023 года. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения данных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «АГГ ЛАБ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

29 сентября 2025 г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области, посредством системы «Мой Арбитр», с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 251 000 руб., из которой 231 000 руб. расходы понесенные в связи с рассмотрением искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 20 000 руб. расходы связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Как указывает заявитель, были указаны следующие услуги - для представительства и защиты интересов истца в Арбитражном суде Самарской области был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2024. Стоимость услуг составила 231 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 20.06.2025. Оплата оказанных услуг подтверждается чеком по операции СБП от 01.08.2025 на сумму 50 000 руб., чеком по операции на сумму 27 000 руб. от 09.12.2024, чеком по операции от 10.01.2025 на сумму 20 000 руб., чеком по операции от 11.02.2025 на сумму 20 000 руб., чеком по операции СБП от 29.09.2025 на сумму 54 000 руб., чеком по операции от 30.01.2025 на сумму 10 000 руб.. чеком по операции СБП от 30.08.2025 на сумму 50 000 руб.. Также услуги, оказанные ФИО3 для составления заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуги составила 20 000 руб. Оплата оказанной услуги подтверждается чеком по операции СБП от 29.09.2025 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что обоснованными и отвечающими критериям разумности являются судебные расходы в сумме 60 000 руб., из которых 15 000 руб. на составление возражений на исковое заявление, 15 000 руб. на составление возражений на возражения истца, 20 000 руб. за участие представителя в четырех судебных заседаниях, 2 000 руб. – за составление возражений на ходатайство об истребовании доказательств, 8 000 руб. на составление заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано.

Принимая во внимание совокупность уставленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, а также информацию размещённую в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании понесенных судебных расходов в размере 60 000 руб. исходя из следующего.

В пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 2 также присвоен обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности отнесены к категории сложных.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно п. 30 Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» отдельно в таблице № 4 выделены обособленные споры, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве. Коэффициенты по обособленному спору суммируются с коэффициентом 2 основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Так в таблице № 4 коэффициент 2 присвоен обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц.

Таким образом в рассматриваемом случае дело по иску о привлечении к субсидиарной ответственности относится к особо сложной категории дел.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В акте об оказании юридических услуг от 20 июня 2025 г. указан ряд услуг, которые в силу их содержания нельзя признать юридическими услугами. К услугам которые не соотносятся по своему содержанию с юридическими услугами в рассматриваемом случае следует отнести:

- подготовка и направление в арбитражный суд 3 (трёх) ходатайств об ознакомлении с материалами дела – 3 000 руб.;

- произведение ознакомления с материалами дела – 3 (три) раза – 3 000 руб.;

- подготовка и направление в арбитражный суд ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств направления возражений лицам, участвующим в деле – 1 000 руб.;

- подготовка и направление 7 (семи) ходатайств об участии в онлайн-заседаниях и одного ходатайства об участи в судебном заседании путём ВКС – 4 000 руб.

Такие действия, как подача и подготовка ходатайств на ознакомление с материалами дела, ознакомление с материалами дела и организация участия онлайн-заседания, не обладают признаками юридической услуги, поскольку не требуют анализа нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции по существу спора, а представляют собой по факту действия технического или организационного характера, осуществляемые, как правило, посредством использования технических средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подобные действия представителя не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, поэтому не могут быть включены в качестве юридических услуг в состав судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании вышеуказанных расходов в сумме 11 000 руб.

Также, оценив объем оказанных юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, а также количество и содержание процессуальных документов подготовленных со стороны представителей ФИО1, принимая во внимание решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 24-11-08/СП от 28 ноября 2024 г. «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в сумме 100 000 руб., в отношении следующих оказанных услуг:

- подготовка возражений на исковое заявление – 20 000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв истца на возражения ФИО1 – 15 000 руб.;

- подготовка возражений на заявление истца об истребовании документов – 10 000 руб.;

- фактическое участие в 4 (четырёх) судебных заседаниях (04.12.2024г., 17.01.2025г., 21.04.2025г., 13.05.2025г.) – 40 000 руб. (10 000х4);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что оплата ответчиком (ФИО1) услуг представителя в большем размере является его риском и такие расходы не могут быть возложены на истца.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2025 года (резолютивная часть от 03 декабря 2025 года) по делу №А55-24210/2024, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. и отказом в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят акт.

Заявителем была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. Так как требования заявителя были удовлетворены в размере 39.85%, то взысканию с муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 985 руб.

В остальной части госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2025 года (резолютивная часть от 03 декабря 2025 года) по делу №А55-24210/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить требования заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований заявления Абанькова Антона Анатольевича о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 985 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Александров