Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А04-11510/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-769/2025
18 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.                             Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский ГБЗ»

на определение от 03.02.2025

по делу № А04-11510/2023 (вх. 40674).

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский ГБЗ»

о включении требования в размере 2912000 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Гравийно-песчаный карьер» несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гравийно-песчаный карьер» (далее - ООО «ГПК», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71(7761) от 20.04.2024.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский ГБЗ» (далее – ООО «БГБЗ», кредитор) 15.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2912000 рублей задолженности.

Определением суда от 03.02.2025 требование кредитора отклонено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Благовещенский ГБЗ» в апелляционной жалобе просит определение суда от 03.02.2025 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (вх. 40674).

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности наличия у должника задолженности за оказанные ему услуги.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ДГС» (исполнитель) и ООО «ГПК» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению техники № 01-12-2020 от 01.12.2020, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять заказчику по заявкам специализированную технику, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

Приложением №1 к договору определен перечень предоставляемой техники - Экскаватор Volvo 30 ЕС DL г/н 25АВ9077 и цена - 3 300 рублей (с учетом НДС) за 1 машино-час работы.

В рамках договора исполнителем оказаны заказчику услуги в количестве 273 машино-часа на сумму 2 042 700 рублей: УПД № 32 от 31.01.2021 - 735 900 рублей, УПД № 35 от 14.01.2021 - 165 000 рублей, УПД № 34 от 28.02.2021 - 1 141 800 рублей, которые оплачены заказчиком не были.

Указанные обстоятельства подтверждены актом сверки от 16.02.2022.

По договору на оказание услуг № 9-06/2020 от 30.06.2020 исполнитель ООО «ДГС» оказал заказчику ООО «ГПК» услуги - работа спецтехники:

- экскаватора DOOSAN DX 340 LCA в количестве 211 машино-часов по цене 2 833,33 рубля (без учета НДС) на сумму 717 400,00 рубля (с НДС)

- погрузчика CHANGLIN 956 GT в количестве 114 машино-часов по цене 2000 рублей (без учета НДС) на сумму 273 600 рублей (с НДС), всего - 991000 рублей.

Сторонами подписан УПД № 43 от 15.01.2021 на 991000 рублей. Услуги оплачены заказчиком не были.

Общая сумма задолженности составила 3 033 700 рублей.

По итогам сверки взаимных расчетов задолженность ООО «ГПК» перед ООО «ДГС» составила 2 912 000 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным 16.02.2022 сторонами обязательств.

Между ООО «ДГС» (цедентом) и ООО «БГБЗ» (цессионарием) 11.03.2022 заключен договор уступки права требования № 04/22-2022, в соответствии с которым к ООО «БГБЗ» переходит право требования с ООО «ГПК» 2912000 рублей задолженности перед ООО «ДГС» по вышеуказанным договорам и УПД.

Расчет по договору цессии за принятое право требования произведен ООО «БГБЗ» путем частичного зачета встречного требования к ООО «ДГС» по оплате товара (блока автоклавного газобетонного), поставленного ООО «БГБЗ» в адрес ООО «ДГС» на основании договора поставки № 378 от 17.03.2022 по УПД № 169 от 17.03.2022 (акт сверки от 12.09.2022).

Кредитор в обоснование расчетов с ООО «ДГС» за уступаемое право предоставил договора поставки № 378 от 17.03.2022, УПД № 169 от 17.03.2022 и акт сверки.

Кредитором подтверждается реальность хозяйственных операций только по обстоятельствам поставки газобетонных блоков. Доказательств реальности хозяйственных операций между должником и ООО «ДГС» кредитором не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «БГБЗ» не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность отношений сторон по спорным договорам, в частности, наличие самих механизмов, заправочные ведомости, документы по отгрузке сыпучих материалов, работа людей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование заявителя обосновано ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг и подтверждено договором № 01-12-2020 от 01.12.2020, договором № 9-06/2020 от 30.06.2020, договором уступки права требования № 04/22-2022 от 11.03.2022, актом сверки взаимных расчетов от 16.02.2022, платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции иных документов, подтверждающих оказание услуг по договору, представлено не было.

Между тем, проверяя доводы о реальности первоначальных сделок (соглашения № 01-12-2020 от 01.12.2020, № 9-06/2020 от 30.06.2020, суд запрашивал у ООО «БГБЗ» и ООО «ДГС» сведения и доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договорам работы спецтехники (ПТС, путевые листы, заправочные ведомости и пр.).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При этом кредитором в настоящем обособленном споре не представлены первичные документы, подтверждающие сам факт оказания услуг по спорным договорам (ПТС, путевые листы, заправочные ведомости и пр.) а также наличие соответствующих автотранспортных средств и сведений о привлеченном персонале.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости оценить критически представленные в материалы дела документы, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы относительно доказанности осуществления услуг по договору представленными в материалы дела доказательствами считает документально неподтвержденными.

Судом первой инстанции приняты все меры по реализации участниками процесса процессуальных прав на представление доказательств.

У кредитора было достаточно времени для представления в суде первой инстанции первичных документов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном споре оценка обоснованности требования произведена судом первой инстанции с учетом пункта 26 Постановления № 35, в рамках оснований указанных в заявлении по представленным документам.

Таким образом, в отсутствие какого-либо иного подтверждения реальности правоотношений, принимая во внимание также, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд установил невозможность оказания должнику спорных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг (реальности хозяйственных операций) надлежащими, бесспорными доказательствами и, как следствие, наличия у должника долговых обязательств по договору оказания услуг в заявленном размере и, как следствие, переуступки права требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.02.2025 по делу № А04-11510/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


И.Е. Пичинина


Л.В. Самар