Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А03-18126/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-18126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.06.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №1 от 09.01.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСИТИ» (07АП-3110/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2017 года по делу № А03-18126/2016

(судья О.В. Фролов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСИТИ» (ОГРН <***>

ИНН <***>, адрес: 656008, <...>)

к Акционерному обществу «Барнаульский радиозавод» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 656011, <...>)

о расторжении договора купли-продажи и о взыскании 1 505 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСИТИ» (далее – ООО «МеталлСИТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Акционерному обществу «Барнаульский радиозавод» (далее – АО «Барнаульский радиозавод», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 15.10.13 и о взыскании 1 505 000 руб., оплаченных по договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2017 (резолютивная часть объявлена 03.02.2017) иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «МеталлСИТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что суд сослался как на доказательство приема-передачи имущества, на акт, в подписании которого не участвовали должные лица истца. По мнению апеллянта, данное доказательство является не относимым и недопустимым.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.13 между ООО «МеталлСИТИ» (покупатель) и АО «Барнаульский радиозавод» (продавец) заключен договор купли-продажи №278-ОС, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю недвижимое имущество:

- 4/215 доли в праве собственности на тепловую трассу Литер 4 общей протяженностью 835,1 п. м., по адресу: <...>, принадлежащую продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 22 АГ №442335 от 19.11.2012. Доля покупателя составляет 16,1 п. м. от корпуса №3 до ввода в корпус №2, выделена красной линией, нанесенной на выкопировке из плана инженерных сетей (приложение №1).

Стоимость – 350 000 руб. в том числе НДС.

- 4/38 доли в праве собственности на питьевой и пожарный водопровод Литер 7 общей протяженностью 897 п. м., по адресу: <...>, принадлежащий продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 22 АГ №554862 от 14.12.2012. Доля покупателя составляет 98 п. м. первый ввод от ВК-12 до ВК-11 и от ВК-11 в корпус №2, второй ввод от ВК-14 до ВК-13 и от ВК-13 ввод в корпус №2, выделена синей линией, нанесенной на выкопировке из плана инженерных сетей, приложение №2.

Стоимость – 170 000 руб. в том числе НДС.

- 6/70 доли в праве собственности на канализацию Литер 8 общей протяженностью 1 639 п. м., по адресу: <...>, принадлежащую продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 22 АГ №554864 от 14.12.2012. Доля покупателя составляет 151,63 п. м. с указанием с 1-го по 6-й выпуски из корпуса №2, выделена желтой линией, нанесенной на выкопировке из плана инженерных сетей, приложение №3.

Стоимость – 385 000 руб. в том числе НДС.

- 17/50 доли в праве собственности на наружную высоковольтную и низковольтную линии Литер 5 общей протяженностью 2 881 п. м., по адресу: <...>, принадлежащую продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 22 АГ №554867 от 14.12.2012. Доля покупателя составляет 992 п. м. высоковольтная кабельная сеть от ТП-1 до ТП-2 протяженностью 258,8 п. м., низковольтная кабельная сеть от ТП-1 до ТП-2 протяженностью 312,5 п. м., низковольтная кабельная сеть от ТП-2 в сторону бывшего детского сада протяженностью 169 п. м., низковольтные кабельные сети от ТП-2 в сторону бывшего детского сада протяженностью 57,1 п. м., выделены красной и синей линиями, нанесенными на выкопировке из плана инженерных сетей, приложение №4. Приложения к договору №№ 1,2,3,4 имеются в материалах дела (л.д.44-47).

Стоимость – 600 000 руб. в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость передаваемого Имущества в соответствии с настоящим договором составляет 1 505 000 (Один миллион пятьсот пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (229 576,27 руб.).

В пункте 4.1 договора указано, что имущество, а также имеющаяся у продавца техническая документация передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение 10 дней после поступления денежных средств на счет продавца.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи.

Платежным поручением от 18.10.13 истец перечислил ответчику 1 505 000 руб.

22.09.16 ответчику была вручена претензия, в которой истец сообщил об уклонении ответчика от передачи недвижимости, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 463 ГК РФ заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи от 15.10.13 и просил возвратить оплаченные денежные средства в размере 1 505 000 руб.

12.10.16 ответчику была вручена претензия аналогичного содержания.

В деле имеется адресованное сторонам сообщение об отказе в государственной регистрации от 05.12.14, указано, что от ООО «МеталлСИТИ» и ОАО «Барнаульский радиозавод» поступили заявления о регистрации перехода права на 4/38 доли в праве собственности на питьевой и пожарный водопровод, по адресу: <...>. В регистрации было отказано, т.к. в пакете документов отсутствовала информация об уведомлении иных участников общей долевой собственности о продаже, а также документ, подтверждающий расчет.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от передачи недвижимости без обоснования причин своего отказа, переход права собственности на недвижимое имущество не зарегистрирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя иск без удовлетворения, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 названного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 556 названного Кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ответчиком должным образом не исполнено обязательство по передаче недвижимого имущества

Вместе с тем, вопреки утверждению истца, ответчиком в материалы дела представлен акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) от 21.10.13. (л.д. 37-38, 76-77)

В акте указана организация - получатель ООО «МеталлСИТИ» и организация-сдатчик ОАО «Барнаульский радиозавод», указано основание для составления акта – договор №278-ОС от 15.10.13 .

В верхней части акта в графе «утверждаю» имеется подпись директора и оттиск печати ОАО «Барнаульский радиозавод», а также подпись директора и оттиск печати ООО «МеталлСИТИ». Указано наименование объектов – теплотрасса, питьевой и пожарный водопровод, канализация, наружная высоковольтная и низковольтная линии, а также общая стоимость приобретения – 1 505 000 руб.

По мнению апелляционного суда, указанный акт от 21.10.13 является документом, подтверждающим передачу недвижимого имущества от продавца к покупателю в смысле положений ст. 556 ГК РФ.

Кроме того, в обоснование своих возражений по иску ответчик представил инвентарные карточки учета объекта основных средств на указанные объекты с отметкой о списании с бухгалтерского учета 21.10.2013. (л.д. 61-68).

Довод апелляционной жалобы о том, что в подписании акта не участвовали должные лица истца, отклоняется, поскольку каких-либо сомнений по данным обстоятельствам истцом не высказывалось. Кроме того, указанное утверждение противоречит содержанию представленного в материалы дела акта, в котором имеется подпись директора и печать ООО «МеталлСИТИ». Факт принадлежности печати и подписи другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей, наличие личной подписи на представленных документах ответчиком не оспорено, о фальсификации представленных истцом доказательств истец не заявлял.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «МеталлСИТИ» выступивший по договору купли-продажи от 15.10.13 покупателем инженерных сетей, к моменту заключения договора являлся собственником трехэтажного здания главного корпуса с подвалом общей площадью 8 124,9 кв. м., по адресу: <...>, для обслуживания которого и приобретались спорные объекты, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ссылки истца, что здание ими практически не использовалось, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательства обращения истца к ответчику в период с октября 2013 г. по сентябрь 2016 г. по поводу владения и пользования указанными в договоре инженерными сетями, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что все это время он не имел возможности владеть и пользоваться соответствующими частями инженерных сетей, необходимых для эксплуатации здания. Доказательств того, что до обращения в суд с иском истец обращался с какими-либо претензиями к ответчику, материалы дела также не содержат.

Апелляционный суд также учитывает, что в качестве основания для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие в пакете документов информации об уведомлении иных участников общей долевой собственности о продаже, а также документ, подтверждающий расчет. При этом, регистрирующий орган не указал на отсутствие акта приема-передачи имущества или на невозможность принятия акта от 21.10.13 в качестве документа, подтверждающего передачу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО «МеталлСИТИ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «МеталлСИТИ» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2017 года по делу № А03-18126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСИТИ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.И. Захарчук


О.Б. Нагишева