Решение от 24 января 2017 г. по делу № А41-101120/2015

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101120/2015
24 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "Волекс" к ООО «ДТС-Механизация»

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ИНБУРО» (в последствии -ООО «ДТС-Механизация») о взыскании задолженности по Договору №ПАА2207 от 22.07.2015 г. в размере 1 187 025 руб., неустойки в размере 98 523 руб.

Представитель истца, эксперта присутствовали в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания от эксперта получены ответы на представленные вопросы ответчика по экспертному заключению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.01.2017 г. на 11 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали, эксперт не явился.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил сумму исковых требований до 1 087 321,02 руб., увеличил неустойку до размера 3 139 068,24 руб.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, для целей разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний, Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (эксперты), осуществляющим свою деятельность в АНО «Судебный эксперт», находящегося по адресу: 115191, <...>.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Определить, объем и стоимость выполненных работ в соответствии с Договором № ПАА 2207 от 22.07.15г., с приложением № 2 к Договору № ПАА 2207 от 22.07.15г., с актами выполненных работ № 1 от 17.08.15г., № 2 от 24.08.15г., № 3 от 26.08.15г., б/н от 09.09.15г., с товарными накладными № 379 от 30.08.2015г., № 300 от 30.07.2015г.

2.Определить, объем и стоимость некачественно выполненных работ в соответствии с Договором № ПАА 2207 от 22.07.15г., с приложением № 2 к Договору № ПАА 2207 от 22.07.15г., с актами выполненных работ № 1 от 17.08.15г., № 2 от 24.08.15г., № 3 от 26.08.15г., б/н от 09.09.15г., с товарными накладными № 379 от 30.08.2015г., № 300 от 30.07.2015г.

3.Определить причины некачественно выполненных работ (если имеются).

Экспертами даны следующие ответы:

1) Объем выполненных работ соответствует укладке рулонного газона «Стандарт» на общей площади 6187 кв.м, включая все сопутствующие работы и материалы. Стоимость выполненных работ по состоянию на 09.09.2015 составила 2 087 321,02 руб. (Два миллиона восемьдесят семь тысяч триста двадцать один рубль 02 копейки) без НДС.

2) Некачественно выполненных работ в результате исследования не выявлено.

3) Работы по укладке рулонного газона в соответствии с Договором № ПАА 2207 от 22.07.15 г., с приложением № 2 к Договору № ПАА 2207 от 22.07.15 г., с актами выполненных работ №1 от 17.08.15 г., №2 от 24.08.15 г., №3 от 26.08.15 г., б/н от 09.09.15 г., с товарными накладными № 379 от 30.08.2015 г., № 300 от 30.07.2015 г., выполнены качественно.

Рулонный газон (дерновое покрытие) уложен в соответствии с требованиями правил и нормативных документов по выполнению подобных работ. Выявленные недостатки (до 2% от рассматриваемого объема) связаны с погодно-климатическим условиями (несколько дней стояла сухая жаркая погода) и недостаточным поливом газон.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор № ПАА2207 от 22.07.2015 г., во исполнение которого, по утверждению истца, истец выполнил работы на сумму 2 187 025 руб., ответчиком вышеуказанные работы были приняты, но оплачены в размере 1 000 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме, а досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, работы выполнены качественно в полном объеме в части суммы в размере 2087321,02 руб. .

В ходе судебного разбирательства не смотря на неоднократные уточняющие предложения, вопросы и соответствующие разъяснений суда о правовых последствий, с учётом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", представители сторон не выразили согласие и/или готовность на проведение дополнительной, повторной экспертизы, несения соответствующих расходов на их проведение.

Оценив представленное заключение по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные Договором, которые были приняты ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Довод ответчика, направленный на опровержение исковых требований, о наличии правоотношений с иным лицом в отношении покупки газона, отклоняется судом. поскольку не исключает его обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Ссылка ответчика на положения, правовые позиции, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407, Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 2504/14 по делу N А40-79875/2013, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015, отклоняются судом, поскольку в рамках данных дел рассмотрены иные спорные обстоятельства, а условия Договора не .в том числе в отношении неустойки, не являлись спорными.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил мотивированных и документально-обоснованных возражений, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика по Договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 3 139 068,24 руб. рассчитанной в соответствии с п. 4.7 Договора, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об увеличении суммы исковых требований в части суммы неустойки.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Контракту обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеются доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч.1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

В соответствии с п. 20, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ. Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В материалах дела имеется заявление и счет на оплату расходов экспертов в размере 72 000 руб. (счёт № №000665/16 от 25.11.2016).

В условиях того, что вышеуказанный счет, оцененный судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, сам по себе не подтверждает обстоятельств несения экспертами расходов, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о реальном несении заявленных расходов, суд полагает, что судебные расходы эксперту подлежат возмещению в размере 60 000 руб. ( в части стоимости назначенной и проведенной экспертизы), отказав в остальной части.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, сумм, имеющихся на депозитный счёте суда, с ООО «ДТС-Механизация» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 44 132 руб., с депозитного счёта суда в адрес АНО «Судебный эксперт» подлежит перечислению сумма денежных средств в размере 60000 руб., ООО «ДТС-Механизация» с депозитного счёта суда подлежит возвращению сумма в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДТС-Механизация» в пользу ООО "Волекс" сумму долга в размере 1087321,02 руб., неустойку в размере 3139068,24 руб.

Взыскать с ООО «ДТС-Механизация» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 44 132 руб.

Перечислить с депозитного счёта суда в адрес АНО «Судебный эксперт» сумму денежных средств в размере 60000 руб., согласно счёта в №000665/16 от 25.11.2016.

В удовлетворении ходатайства АНО «Судебный эксперт» о возмещении расходов в размере 12000 руб. отказать.

Возвратить ООО «ДТС-Механизация» с депозитного счёта суда сумму в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю.Капаев