Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А58-8124/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-8124/2017
г. Чита
04 мая 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2018 года по делу №А58-8124/2017 по иску закрытого акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 283 130 рублей 77 копеек,

(суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.),


в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,



установил:

закрытое акционерное общество «Межрегиональная лизинговая компания» (далее – истец, общество или ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (далее – ответчик, учреждение) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 9 283 130 рублей 77 копеек пени за период с 04.05.2017 по 25.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2018 года иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» взыскано 217 259 рублей 70 копеек пени и 1 624 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2015 общество (лизингодатель) и учреждение (лизингополучатель) заключили контракт № 0316200025115000172-Д на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) специальных пожарных машин с переходом права собственности, по условиям которого лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств, приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование лизинг в качестве предмета лизинга - пожарные машины в количестве 42 единиц, указанные в спецификации, являющейся приложением №1 к контракт), за оговоренную ниже плату на срок лизинга с последующей передачей в собственность лизингополучателя всех единиц предмета лизинга после полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, предусмотренных настоящим контрактом, а лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока действия контракта, согласно приложению № 2 к контракту (пункт. 1.1).

Согласно пункту 1.3 цена контракта составляет 498 700 000 рублей, в т.ч. НДС 18% – 89 766 000 рублей. Лизинговые платежи осуществляются на основании счетов, выставляемых лизингодателем, согласно графику лизинговых платежей приложение №2 к контракту, оплата счетов должна быть произведена лизингополучателем до 25 числа отчетного месяца.

Предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю в лизинг на срок, начиная с даты приемки его Лизингополучателем, до 31.12.2019 (пункт 2.1).

Срок лизинга составляет 48 месяцев (до 31.12.2019) (пункт 2.2).

В соответствии с условиями контракта лизингодатель передал лизингополучателю в пользование имущество, что подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг от 29.12.2015 – в количестве 7 ед., 15.01.2016 – в количестве 35 ед.

В связи с нарушением лизингополучателем условий контракта по внесению лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя досудебную претензию исх.№ 350 от 07.07.2017.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований в части оплаты пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом № 44-ФЗ.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей. Согласно расчету, лизинговый платеж в размере 9 147 775 рублей со сроком оплаты до 04.05.2017 фактически оплачен 31.05.2017 (просрочка составила 27 дней), лизинговый платеж в размере 9 147 775 рублей со сроком оплаты до 25.05.2017 фактически оплачен 01.08.2017 (просрочка составила 68 дней).

Неустойка (штраф, пени) в понимании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, если лизингополучатель нарушает предусмотренные контрактом сроки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере не менее 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пени от неуплаченной суммы и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС.

Часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что установленный императивными нормами закона размер неустойки в качестве меры ответственности государственного заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является фиксированным, составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, который зависит от изменения ставки рефинансирования.

Таким образом, установленный контрактом размер неустойки не может отличаться от установленного законом размера.

Получение в рамках исполнения контракта денежных средств с ответчика за счет завышения санкций, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не будет соответствовать целям названных законов, обеспечивающим экономию бюджетных средств.

Ключевая ставка Банка России на день вынесения решения - 7,5%.

Учитывая изложенное, размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной плановой суммы (9 147 775 рублей) за каждый день просрочки за период с 04.05.2017 по 31.05.2017 (просрочка составила 27 дней) составил 63 805 рублей 7 копеек; за период с 25.05.2017 по 01.08.2017 (просрочка составила 68 дней) составил 160 695 рублей, исходя из следующего расчета:

9 147 775*27*1/300*7,5% = 61 747 рублей 50 копеек,

9 147 775*68*1/300*7,5% = 155 512 рублей 2 копеек,

суммарно 217 259 рублей 7 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/300 установленной ставки рефинансирования в силу требований Закона № 44-ФЗ), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, поэтому суд первой инстанции правомерно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» о взыскании с учреждения пени в размере 9 283 130 рублей 77 копеек законно удовлетворено в сумме 217 259 рублей 7 копеек.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2018 года по делу № А58-8124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Ломако Н.В.