Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А45-31100/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31100/2023
г. Новосибирск
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ИНН <***>), Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Дуомет» (ИНН <***>), Новосибирская область,

об обязании возвратить в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельный участок, взыскании судебной неустойки, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, в формате веб-конференции, паспорт, диплом, доверенность № 01-12/592 от 01.04.2022,

ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее также – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дуомет» (далее также – ответчик, общество) об обязании возвратить в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельный участок, взыскании судебной неустойки, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен Договор № 2486 от 30.01.2018 аренды земельного участка в отношении вышеуказанного земельного участка с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2018 № 3278. Срок действия указанного договора – с 26.01.2018 по 26.01.2020. На основании статьи 621 ГК РФ, данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Должником обязанность по внесению арендной платы выполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, имеется задолженность по основному долгу и по неустойке.

В предыдущем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования. Уточнения приняты к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом уточнений, истец просил обязать ответчика возвратить в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельный участок, кадастровый номер 42:36:0201003:1341, площадью 25666 кв.м, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования: под производственную деятельность, в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу; на случай неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 64 092,18 руб., исходя из размера месячной арендной платы, за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 61 календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; взыскать с ответчика арендную плату по договору № 2486 от 30.01.2018 аренды земельного участка за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в размере 640 783,06 руб., пени за периоды с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2024 в размере 78 662,11 руб. с последующим начислением с 11.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки.

Судебное заседание отложено на 21.03.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований, указал, что ответчик длительное время не использует спорный земельный участок, поскольку ему было отказано в выдаче лицензии на открытие пункта приема цветных металлов, фактически земельный участок находится во владении истца с 23.04.2019, действия истца носят характер злоупотребления правом. В связи с невозможностью использования спорного земельного участка у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в 2020 году ответчик пытался урегулировать вопросы по поводу арендных отношений, направлял соответствующее письмо истцу и заключил Дополнительное соглашение к договору.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Между истцом и ФИО3 был заключен договор № 2486 аренды земельного участка от 30.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 42:36:0201003:1341, общей площадью 25666 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, вид разрешенного использования: под производственную деятельность, категория земель: земли населенных пунктов.

30.01.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.

21.05.2018 между истцом в качестве арендодателя, ФИО3 и ООО «Дуомет» было заключено Дополнительное соглашение № 3278 к Договору аренды земельного участка № 2486 от 30.01.2018, согласно которому с 16.05.2018 арендатором в отношении вышеуказанного земельного участка является ООО «Дуомет». Данное дополнительное соглашение имеет силу акта приема-передачи. Указанный договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Договор заключен на срок с 26.01.2018 по 26.01.2020 года.

С учетом положения статьи 621 ГК РФ, данный договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно дополнительного соглашения от 21.05.2018, размер арендной платы за арендатора ООО «Дуомет» составляет 331 979 руб. с последующей индексацией.

Согласно пункта 3.2 договора, оплата за аренду производится ежемесячно равными долями до 10 числа от начала текущего месяца на расчетный счет.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма № 66).

Таким образом, обязательство по внесению арендной платы независимо от момента расторжения договора прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, что, как правило, оформляется сторонами путем подписания соответствующего акта.

Ответчик указывает, что длительное время, с 2019 года не использует указанный земельный участок, однако истцом представлено письмо ответчика от 07.05.2020 с просьбой о предоставлении отсрочки по уплате текущей арендной платы до окончания действия ограничительных мер в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, а также Дополнительное соглашение от 25.05.2020 о предоставлении отсрочки по уплате текущих платежей по арендной плате на период с 01.04.2020 до окончания действия ограничительных мер в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Из указанных доказательств судом усматривается, что у ответчика по состоянию на 2020 год не имелось намерения расторгать указанный договор аренды.

Доказательств подписания истцом и ответчиком акта приема-передачи о возврате спорного земельного участка в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ответчик не использует спорный земельный участок, само по себе не свидетельствует о прекращении арендных правоотношений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика до настоящего времени сохраняется обязанность по внесению арендной платы в пользу истца.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы у него образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в размере 640 783 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и найден верным.

В случае невнесения Арендатором суммы арендной платы (п. 3.1) в срок, установленный в пункте 3.2 настоящего договора, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.4.1 Договора аренды).

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2024 в размере 78 662 руб. 11 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату и размер пени при просрочке внесения арендных платежей.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, начисление неустойки правомерно.

Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и найден верным.

Ходатайств ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступило.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, равно как и доказательств получения арендодателем необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор аренды с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки арендатором сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

В соответствии с п.2.2.2 Договора аренды, Арендодатель вправе досрочно прекращать право аренды при нерациональном использовании земельного участка, использовании земельного участка не по целевому назначению или при систематическом невнесении арендной платы (задержка в платежах более двух раз подряд) и в случаях нарушения других условий настоящего Договора.

Согласно пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

04.10.2023 ответчику была направлена претензия № 01-12/2030 об одностороннем отказе истца от договора аренды, освобождении и возврате истцу земельного участка, оплате образовавшейся задолженности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 3 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным.

При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 № 980- О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Доказательств возврата истцу спорного земельного участка в материалах дела не имеется, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 622 ГК РФ, требования истца об обязании ответчика возвратить истцу в надлежащем состоянии по акту приема-передачи спорный земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчиком должен быть произведен возврат указанного имущества – 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец просил взыскать судебную неустойку в размере 64 092,18 руб., исходя из размера арендной платы за 1 месяц) за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 61 календарного дня.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебная неустойка должна одновременно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта и не служить средством обогащения истца.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд устанавливает судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 61 календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 23 389 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дуомет» (ИНН <***>) возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом г.Юрги (ИНН <***>) в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 42:36:0201003:1341, общей площадью 25666 кв.м., расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования: под производственную деятельность, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязания возврата земельного участка, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуомет» (ИНН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г.Юрги (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 61 календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуомет» (ИНН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г.Юрги (ИНН <***>) сумму задолженности по договору № 2486 от 30.01.2018 аренды земельного участка за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 в размере 640 783 руб. 06 коп., сумму пени по договору № 2486 от 30.01.2018 аренды земельного участка за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2024 в размере 78 662 руб. 11 коп., с последующим начислением с 11.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуомет» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 389 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Пащенко