Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А19-31177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-31177/2018

«20» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304381012700094, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА "БАЙКАЛЬСКАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090 <...> кв. III К 10 ОФ 2 (ПОДВАЛ))

о взыскании 321 197 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.01.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2018, удостоверение № 00070;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА "БАЙКАЛЬСКАЯ" (далее – ООО "АПТЕКА "БАЙКАЛЬСКАЯ", ответчик) о взыскании 204 930 руб. 71 коп., из них: 198 915 руб. 92 коп. – задолженность за товар, поставленный в период с 05.09.2018 по 11.10.2018 по договору поставки от 13.02.2017 №9719, 6 014 руб. 79 коп. – неустойка за период с 13.10.2018 по 12.12.2018.

Кроме того, в рамках дела №А19-7271/2019 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "АПТЕКА "БАЙКАЛЬСКАЯ" о взыскании 116 267 руб. 19 коп., из них: 105 304 руб. 31 коп. – задолженность за товар, поставленный в период с 17.10.2018 по 15.11.2018 по договору поставки от 13.02.2017 №9719, 10 962 руб. 88 коп. – неустойка за период с 24.11.2018 по 20.03.2019.

Определением суда от 11.04.2019 по ходатайству ответчика дело №А19-31177/2018 и дело №А19-7271/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А19-31177/2018.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика 321 197 руб. 90 коп., из них: 304 220 руб. 23 коп. основного долга, 16 977 руб. 67 коп. неустойки.

Истец заявленные требования поддержал, с учетом объединения дел, просил взыскать с ответчика 321 197 руб. 90 коп.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве требования истца не признал, указывая на отсутствие у него товаросопроводительных документов, представленных истцом, полагает, что истцом в обоснование иска представлены счета-фактуры, являющиеся ненадлежащим доказательством передачи товара и несоответствующие условиям договора; ответчик ссылается на отсутствие подписей уполномоченных лиц на получение товара, несоответствие оттисков печатей на документах печати общества, в том числе оттиску печати ответчика, проставленной на доверенности представителя от 01.02.2018 №8. Также, оспаривая требования истца, ответчик ссылается на оплату задолженности платёжными поручениями от 17.10.2018 №1641 на сумму 20 000 руб., от 23.10.2018 №1664 на сумму 50 000 руб., от 13.11.2018 №1795 на сумму 70 000 руб. Кроме того ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на неполучение претензии истца от 16.11.2018, так как отметка о вручении на данной претензии не позволяет определить, кому вручена претензия.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, оригиналы оспариваемых универсальных передаточных документов (далее – УПД), а также оригиналы иных УПД за апрель-август 2018 года, оплаченных ответчиком, в подтверждение получения товара работниками ответчика с проставлением оспариваемых оттисков печатей в рамках договора; также указал, что счета, на которые имеется ссылка в назначении платежа в представленных ответчиком платёжных поручениях, им не выставлялись, в связи с чем, платежи зачтены в счет ранее имеющейся задолженности по УПД.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об объединении дела №А19-31177/2018 и дела №А19-7271/2019, указывая в обоснование ходатайства, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку предъявляемая ко взысканию задолженность в рамках обоих дел сложилась в один и тот период с 05.09.2018 по 15.11.2018 и в рамках одного договора от 13.02.2017 №9719, тогда как ответчик в рамках настоящего спора указывает на частичную оплату, которую истец учитывает без учета назначения платежа.

Определением суда от 11.04.2019 по ходатайству ответчика дело №А19-31177/2018 и дело №А19-7271/2019 объединены в одно производство, дело №А19-31177/2018 назначено к судебному разбирательству на 14.05.2019.

В судебном заседании 14.05.2019 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, указывая на необходимость предоставления времени для ознакомления с материалами дела, а именно, с оригиналами оспариваемых счетов-фактур, и для возможной дальнейшей подготовки заявления о фальсификации доказательств.

Истец относительно отложения рассмотрения дела возражал, указывая на заблаговременное представление УПД в оригинале, наличие у ответчика достаточного времени для ознакомления с материалами дела, учитывая дату предъявления претензии и иска.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в разрешении спорной ситуации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд его отклонил, поскольку все документы заблаговременно представлены истцом в материалы дела, у ответчика имелось достаточно процессуального времени для ознакомления с ними, представления всех имеющихся пояснений, возражений и доказательств по делу, принимая во внимание, что основное дело №А19-31177/2018 находится на рассмотрении с декабря 2018 года, дело №А19-7271/2019, объединенное с настоящим делом, находилось на рассмотрении с марта 2019 года, при этом право на рассмотрение дела в разумный срок принадлежит как истцу, так и ответчику, действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.

Также в судебном заседании 14.05.2019 после отклонения судом ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных истцом счетов-фактур за период с 05.09.2018 по 15.11.2018.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности: истец – предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств, ответчик – статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, о чем отобраны соответствующие расписки.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу исключить документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу.

Истец от исключения документов из числа доказательств отказался, указывая на наличие в материалах дела иных УПД, содержащих подписи и аналогичные печати ответчика, которые ответчиком оплачены и не оспариваются.

Пунктом 3 части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании ответчик указал, что проверку достоверности заявления о фальсификации доказательства полагает возможным осуществить путем проведения судебной технической и почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судом проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления представленных истцом в качестве основания исковых требований оригиналов УПД за период с 05.09.2018 по 14.11.2018 с иными УПД за период с апреля по август 2018 года, представленными истцом в материалы дела на обозрение суда, а также путем оценки УПД в совокупности с актами сверок взаимных расчетов и иными доказательствами по делу.

В результате проверки судом установлено, что подписи и оттиски печатей на оспариваемых ответчиком УПД сопоставимы с подписями и оттисками печатей на УПД, представленных истцом на обозрение суда и относящимся к иному периоду, которые ответчиком не оспаривались и оплачены без каких-либо претензий. Так, например, оспариваемый УПД от 11.09.2018 №83290 (т.2, л.д. 35-36) содержит подпись и оттиск печати, аналогичные содержащимся в УПД от 22.05.2018 № 45397 (т.2, л.д. 95-96). Оспариваемый УПД от 05.09.2018 №81039 (т.2, л.д. 23-24) содержит подпись и оттиск печати, аналогичные содержащимся в УПД от 23.05.2018 № 45739 (т.2, л.д. 97).

В двухсторонних актах сверки взаимных расчетов № 3696 от 16.07.2018 за 2 квартал 2018 года, № 4187 от 03.10.2018 за 3 квартал 2018 года отражены как УПД за период с апреля по август 2018 года, так и спорные УПД за период с 05.09.2018 по 27.09.2018, акты подписаны генеральным директором общества ФИО4 без каких-либо замечаний.

Следовательно, ответчик признал долг за указанный спорный период, совершив конклюдентные действия по одобрению задолженности.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки № 906 от 14.02.2019 за 4 квартал 2018 года. Указанный акт не подписан ответчиком, вместе с тем, данный акт сверки направлен ответчику по его юридическому адресу, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция к ней от 14.02.2019 (т. 2, л.д. 16), а также отчет от отслеживания отправления №66404832008924, согласно которому акт сверки получен обществом 19.02.2019.

В пункте 3.10 договора поставки от 13.02.2017 №9719 стороны согласовали условие о проведении сверки взаиморасчетов не реже 1 раза в 6 месяцев, если в течение 20 дней со дня получения акта сверки взаиморасчётов покупатель не направил поставщику возражения или подписанный акт сверки, то акт сверки взаиморасчетов считается принятым покупателем без возражений.

Материалы дела не содержат доказательств направления истцу возражений на акт сверки № 906 от 14.02.2019, следовательно, с данным актом сверки и содержащимися в нем сведениями покупатель согласился и принял акт.

Из представленных в материалы дела УПД следует, что они подписаны работниками ООО "АПТЕКА "БАЙКАЛЬСКАЯ", поскольку УПД содержат подписи, расшифровку, должности подписантов (заведующий аптекой, фармацевт и т.п.), на документах стоят оттиски печатей ООО "АПТЕКА "БАЙКАЛЬСКАЯ".

Как установлено судом, товар согласно УПД поставлялся по различным адресам нахождения торговых точек – аптекам ответчика, в том числе по различным городам, населенным пунктам Иркутской области, в связи с чем документы содержат различные оттиски печати общества, содержащие указание на город, номер печати, при этом все оттиски печати содержат ИНН, ОГРН, наименование ответчика.

В связи с чем, доводы ответчика о несоответствии оттисков печатей на документах оттиску печати общества, нанесенному на доверенность представителя, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, общество обладает не одной печатью.

На основании вышеизложенного, проверив достоверность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о наличии в материалах дела сфальсифицированных документов, в связи с чем отклонил указанное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иной срок и (или) порядок принятия мер по досудебному урегулированию спора договором поставки от 13.02.2017 №9719 не предусмотрен.

В подтверждение соблюдения требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлены: претензия от 16.11.2018, содержащая отметку о вручении от 27.11.2018, а также отчет об отслеживании почтового отправления № 66404829009897; претензия от 24.12.2018, опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 25.12.2018, уведомление о вручении почтового отправления № 66404830015467.

Из указанных документов следует, что 20.11.2018 истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (129090 <...> кв. III К 10 ОФ 2 (ПОДВАЛ)) почтовым отправлением № 66404829009897 направлена претензия от 16.11.2018 на сумму 198 915 руб. 92 коп. Данная сумма задолженности предъявлена истцом в рамках дела №А19-31177/2018. По сведениям сайта Почты России указанное почтовое отправление получено ответчиком 26.11.2018.

Также 25.12.2018 истцом по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением № 66404830015467 направлена претензия от 24.12.2018 на сумму 304 220 руб. 23 коп. Данная претензия представлена истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка по делу №А19-7271/2019. Сумма задолженности в размере 304 220 руб. 23 коп. является предметом рассмотрения настоящего объединенного дела №А19-31177/2018.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 66404830015467 и сведениям сайта Почты России претензия от 24.12.2018 получена ответчиком 05.01.2019.

На основании изложенного, доводы ответчика, положенные в основу ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, о неполучении претензий истца, несоблюдении претензионного порядка являются несостоятельными.

В настоящем случае претензии от 16.11.2018 на сумму 198 915 руб. 92 коп., от 24.12.2018 на сумму 304 220 руб. 23 коп. направлены ответчику до обращения в суд с исковыми заявлениями и принятия их судом (дела №А19-7271/2019, №А19-31177/2018).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из представленного ходатайства не усматривается наличие у ООО "АПТЕКА "БАЙКАЛЬСКАЯ" реального намерения принять меры для урегулирования возникшего спора, в том числе путем добровольного погашения задолженности, поскольку после представления вышеперечисленных доказательств, свидетельствующих о направлении и получении претензий, задолженность перед истцом так и не оплачена, в том числе частично после принятия исков.

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ИП ФИО1 без рассмотрения суд считает необоснованным, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО "АПТЕКА "БАЙКАЛЬСКАЯ" (покупатель) подписан договор поставки № 9719 с протоколом разногласий к договору от 13.02.2017, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя товары, именуемые далее товар, а покупатель принимает товар и оплачивает его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка/отгрузка товара по настоящему договору производится отдельными партиями, в течение срока действия настоящего договора, согласно товарно-транспортным и сопроводительным документам. Под партией понимается товар, передаваемый покупателю по товарной накладной либо по нескольким товарным накладным.

Поставщик осуществляет поставку товара в течение 5 банковских дней после поступления заявки (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за каждую партию товара производится в течение 35 календарных дней с момента ее принятия покупателем, наличным путем, представителю, либо в кассу поставщика или безналичным путем непосредственно на расчётный счет поставщика.

Во исполнение условий договора от 13.02.2017 №9719 в период с 05.09.2018 по 15.11.2018 истец по универсальным передаточным документам №80988 от 05.09.2018, №81035 от 05.09.2018, №81039 от 05.09.2018, №81872 от 06.09.2018, №82078 от 07.09.2018, №82526 от 07.09.2018, №82532 от 07.09.2018, №82534 от 07.09.2018, №82921 от 10.09.2018, №82922 от 10.09.2018, №82924 от 10.09.2018, №83290 от 11.09.2018, №83334 от 11.09.2018, №83388 от 11.09.2018, №83539 от 12.09.2018, №83673 от 12.09.2018, №83674 от 12.09.2018, №83679 от 12.09.2018, №83790 от 12.09.2018, №85649 от 18.09.2018, №85886 от 19.09.2018, №85919 от 19.09.2018, №86189 от 19.09.2018, №87907 от 24.09.2018, №87914 от 24.09.2018, №87929 от 24.09.2018, №87975 от 24.09.2018, №88237 от 25.09.2018, №88280 от 25.09.2018, №88564 от 26.09.2018, №88849 от 27.09.2018, №90044 от 01.10.2018, №90387 от 02.10.2018, №90522 от 02.10.2018, №90954 от 03.10.2018 ,№91069 от 03.10.2018, №91071 от 03.10.2018, №91100 от 03.10.2018, №92375 от 08.10.2018, №92622 от 09.10.2018, №92993 от 09.10.2018, №93328 от 10.10.2018, №93330 от 10.10.2018, №93359 от 10.10.2018, №93360 от 10.10.2018, №93456 от 10.10.2018, №95153 от 16.10.2018, №95468 от 17.10.2018, №95760 от 17.10.2018, №95944 от 18.10.2018, №96511 от 19.10.2018, №97744 от 23.10.2018, №98046 от 24.10.2018, №98152 от 24.10.2018, №98224 от 24.10.2018, №98277 от 24.10.2018, №98811 от 25.10.2018, №99375 от 26.10.2018, №100072 от 30.10.2018, №100371 от 31.10.2018, №101156 от 01.11.2018, №101168 от 01.11.2018, №102001 от 06.11.2018, №102012 от 06.11.2018, №102546 от 07.11.2018, №102748 от 07.11.2018, №104961 от 14.11.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 307 007 руб. 72 коп.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным УПД в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 304 220 руб. 23 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 13.02.2017 №9719 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 13.02.2017 №9719 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 13.02.2017 №9719 подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными УПД, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика, удостоверенные оттисками печати общества.

Доводы ответчика о несоответствии представленных истцом УПД условиям договора и непредставление товарных накладных, предусмотренных условиями договора, судом отклоняются, поскольку универсальный передаточный документ объединяет в себе реквизиты счета-фактуры и товарной накладной (Письмо Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры"), УПД является первичным документом, отражающим совершенные хозяйственные операции, представленные УПД содержат все необходимые реквизиты.

Доводы о непредставлении истцом доказательств получения товара по УПД уполномоченными лицами ответчика судом также отклоняются в силу следующего.

Представленные УПД содержат обязательные реквизиты первичных учетных документов, поименованные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности подписи представителей ответчика и печати ответчика.

Из представленных в материалы дела УПД следует, что они подписаны работниками ООО "АПТЕКА "БАЙКАЛЬСКАЯ", поскольку УПД содержат подписи, расшифровку, должности подписантов (заведующий аптекой, фармацевт и т.п.), на документах стоят оттиски печатей ООО "АПТЕКА "БАЙКАЛЬСКАЯ".

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия на приемку товара и подписание товаросопроводительных документов, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие доверенности не опровергает факт приемки товара.

В пункте 5.6 договора стороны самостоятельно согласовали условие о том, что по настоящему договору исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ товар может быть передан лицу, полномочие которого явствует из обстановки (продавец в магазине или торговой точки, заведующий магазином). Стороны пришли к такому соглашению, что подпись такого лица на документах является надлежащим подтверждением принятия покупателем товара по договору и дополнительных документов не требует. Акт сверки, подписанный покупателем, может дополнительно подтверждать полномочия лица на принятие товара по накладным.

В настоящем случае приложение печатей ответчика на подписи лиц, подписавших спорные УПД, свидетельствует о наличии соответствующих полномочий на принятие товара от имени ответчика.

Ответчик не обосновал, по какой причине его сотрудники, участвовавшие в приёмке товара, поставленного в рамках договора от 13.02.2017 №9719, не могут быть восприняты в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве лиц, уполномоченных на приёмку товара по договору и подписание товаросопроводительных документов.

Суд считает, что полномочия лиц, получивших товар от имени ООО "АПТЕКА "БАЙКАЛЬСКАЯ", на момент подписания товаросопроводительных документов явствовали из обстановки, в которых он действовали, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, представленные истцом универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком товара.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В двустороннем акте сверки взаимных расчётов №4187 от 03.10.2018 за 3 квартал 2018 года отражены спорные УПД за период с 05.09.2018 по 27.09.2018, акт подписан генеральным директором общества ФИО4 без каких-либо замечаний.

Следовательно, ответчик признал долг за указанный спорный период, совершив конклюдентные действия по одобрению задолженности.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки № 906 от 14.02.2019 за 4 квартал 2018 года. Указанный акт не подписан ответчиком, вместе с тем, данный акт сверки направлен ответчику по его юридическому адресу, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция к ней от 14.02.2019 (т. 2, л.д. 16), а также отчет от отслеживания отправления №66404832008924, согласно которому акт сверки получен обществом 19.02.2019.

В пункте 3.10 договора стороны согласовали условие о проведении сверки взаиморасчетов не реже 1 раза в 6 месяцев, если в течение 20 дней со дня получения акта сверки взаиморасчётов покупатель не направил поставщику возражения или подписанный акт сверки, то акт сверки взаиморасчетов считается принятым покупателем без возражений.

Материалы дела не содержат доказательств направления истцу возражений на акт сверки №906 от 14.02.2019, следовательно, с данным актом сверки и содержащимися в нем сведениями покупатель согласился и принял акт.

Кроме того, в пользу одобрения обществом действий своих работников по приемке товара свидетельствуют доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком.

Таким образом, в данном случае применимы положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия конкретных лиц, подписавших представленные истцом доказательства поставки товара и признания долга, явствовали из обстановки.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат, следовательно, факт поставки товара подтвержден.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар, поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за каждую партию товара производится в течение 35 календарных дней с момента ее принятия покупателем.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.

Согласно материалам дела и расчету истца с учетом частичной оплаты долга покупателем, задолженность ответчика составляет 304 220 руб. 23 коп.

Наличие задолженности и ее размер подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности платёжными поручениями от 17.10.2018 №1641 на сумму 20 000 руб., от 23.10.2018 №1664 на сумму 50 000 руб., от 13.11.2018 №1795 на сумму 70 000 руб. судом рассмотрены, отклонены, поскольку произведенные оплаты зачтены истцом в порядке пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и в рамках настоящего объединенного дела предъявлена оставшаяся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика основного долга в сумме 304 220 руб. 23 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 16 977 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае задержки оплаты за полученную партию товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 13.10.2018 по 20.03.2019 с учетом согласованного периода оплаты, на сумму задолженности по каждой накладной, исходя из неустойки – 0,1 %, в общем размере 16 977 руб. 67 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 16 977 руб. 67 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исками истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 11 587 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 587 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА «БАЙКАЛЬСКАЯ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 304 220 руб. 23 коп., неустойку в размере 16 977 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 587 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Васильева