Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А45-2953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2953/2020
г. Новосибирск
20 мая 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пиво-НСК» (630017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис» (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Сибирь» (630017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 297 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пиво-НСК» (далее – ООО «Пиво-НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис» (далее – ООО «Спец-Сервис», ответчик) о взыскании 57 000 рублей задолженности за переданную многооборотную тару, 100 500 рублей задолженности за переданное оборудование и 140 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Сибирь» (далее - ООО «Балтика-Сибирь», третье лицо).

Определением суда от 12.02.2020 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Участвующие в деле лица, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии искового заявления, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц возращено органом почтовой связи с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно поэтому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

07.04.2020 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между ООО «Балтика-Сибирь» и ООО «Спец-Сервис» был заключен договор поставки № 263/15, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар: пиво разливное в металлические кеги, пиво фасованное (бутилированное, баночное), углекислота СО2, напитки безалкогольные фасованные.

Согласно разделу 6 договора, товар поставляется в оборотной таре, которая подлежит возврату поставщику.

В соответствии с пунктом 6.3. договора была определена залоговая стоимость тары, а именно: залоговая стоимость одной кеги составляет 3500 рублей, залоговая стоимость одного баллона составляет 3000 рублей.

Истец указывает, что в последующем, завод, поставляющий пиво ООО «Балтика-Сибирь» на реализацию, поднял залоговую стоимость оборотной тары, в связи с чем третье лицо также был вынужден это сделать.

В товарной накладной на поставку пива №7075 от 13.04.2017 содержится акт приёма-передачи многооборотной тары №БС00000007075 от 13.04.2017, в которой было поставлено пиво, согласно которой залоговая стоимость бочки 30л. составляет 6 000 рублей за штуку. Товарная накладная и акт приёма-передачи содержат подпись представителя ответчика и оттиск печати ответчика.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае утраты либо повреждения тары покупатель обязан возместить залоговую стоимость утраченной или поврежденной тары в срок 10 (десять) дней с момента обнаружения факта утраты (повреждения).

Из материалов дела следует, что остаток задолженности за многооборотную тару, в которой поставлялось пиво ответчику составляет 57 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №7075 от 13.04.2017, актом приёма-передачи многооборотной тары №БС00000007075 от 13.04.2017, товарной накладной №14544 от 19.10.2016, и актом приема-передачи № БС000014544 от 19.10.2016, а также подписью представителя ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.

11.12.2015 между ООО «Балтика-Сибирь» и ООО «Спец-Сервис» был заключен договор №229/15 на предоставление оборудования в безвозмездное пользование, согласно которому ООО «Балтика-Сибирь» обязалось передать ответчику во временное пользование торговое оборудование для продажи пива и напитков.

Согласно трехсторонним актам приема-передачи от 03.12.2015 ответчику третьим лицом было передано оборудование согласно заключенному договору.

Пунктом 2 договора №229/15 установлено, что ответчик обязуется обеспечить эксплуатацию оборудования в соответствии с целевым назначением и вернуть оборудование в состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного уведомления от поставщика с требованием о возврате оборудования.

06.11.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости возврата оборудования или оплате его залоговой стоимости, которая оставлена ответчиком без ответа.

Материалами дела установлено, что сумма задолженности ООО «Спец-Сервис» за поставленное оборудование составляет 51 500 рублей.

Между ООО «Балтика-Сибирь» (цедентом) и ООО «Пиво-НСК» (цессионарием) 11.10.2017 заключен договор уступки прав требования №550, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Спец-Сервис», принадлежащие ООО «Балтика-Сибирь» на основании договора поставки № 263/15 от 04.12.2015, в том числе товарным накладным: №7075 от 13.04.2017, № 18995 от 06.10.2017, № 18996 от 06.10.2017, № 18997 от 06.10.2017, № 9744 от 18.05.2017, № 14544 от 19.10.2016, № 11241 от 24.08.2016, по которым ООО «Спец-Сервис» является покупателем, а ООО «Балтика-Сибирь» - поставщиком, договора на предоставление оборудование в безвозмездное пользование № 229/15 от I1.12.2015, в том числе трехсторонний акт о передаче торгового оборудования на территории Новосибирской области от 03.12.2015 по адресу ул. Д ФИО1 43 , этаж 1 кафе 1, трехсторонний акт о передаче торгового оборудования на территории Новосибирской области от 03.12.2015 по адресу ул. Д. ФИО1 43, этаж 1 кафе 2, в том числе право требовать полной оплаты стоимости товара, возврата оборотной тары (металлические кеги), возврата оборудования, все иные права, предоставленные цеденту в силу закона в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Условия договора №550 уступки прав требования от 11.10.2017 позволяют признать его соответствующим положениям главы 24 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уступаемое право подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, 02.11.2017 между ООО «Пиво-НСК» и ООО «Спец-Сервис» был заключен договор поставки №341/17, согласно которому в адрес ответчика также поставлялось пиво в многооборотной таре.

Согласно пункту 7.1 договора поставки №341/17 истец обязался передать в адрес ответчика оборудование для продажи продукции-пива, поставляемой истцом, в связи с чем, 15.01.2018 между ООО «Пиво-НСК» и ООО «Спец-Сервис» был заключен договор №484/18 на предоставление оборудования в безвозмездное пользование.

09.01.2018 истец передал, а ответчик принял по актам приема-передачи №805 и №806 оборудования па общую сумму 106 500 рублей.

Истец указывает, что переданное оборудование является собственностью истца, которое передавалось ответчику исключительно для продажи продукции-пива, в связи с чем должно быть возвращено истцу.

Судом установлено, что за ООО «Спец-Сервис» также числится задолженность за поставленное оборудование в размере 49 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по спорным договорам в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Сумма задолженности ответчика перед ООО «Пиво-НСК» составляет

57 000 рублей - за переданную многооборотную тару, 100 500 рублей - за переданное оборудование.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.8 договора №484/18 за просрочку возврата оборудования ответчик выплачивает штрафную неустойку в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату указанной суммы задолженности, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 304 290 рублей, которую истец уменьшил до 140 000 рублей.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиво-НСК» 57 000 рублей задолженности за переданную многооборотную тару, 100 500 рублей задолженности за переданное оборудование и 140 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат оборудования по договору №229/15 на предоставление оборудования в безвозмездное пользование от 11.12.2015 и договору №484/18 на предоставление оборудования в возмездное пользование от 15.01.2018, всего 297 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис» в доход федерального бюджета 8 950 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.И. Храмышкина