Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А41-75801/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75801/20
04 октября 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Евросток»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года

на постановление Десятого апелляционного суда от 25 июля 2023 года

о пересмотре судебного акта от 28 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евросток»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 ООО «Евросток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу №А41-75801/20 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, принятое по результатам рассмотрения заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евросток». Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Евросток». Постановлением Десятого апелляционного суда от 25 июля 202 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам утверждая, что в настоящее время, после принятия обжалуемого решения, в производстве суда в рамках одного дела о банкротстве должника имеются два тождественных заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов.

По утверждению кассатора, заявленное 10.01.2022 г. уполномоченным органом требование в сумме 486 696 302 руб. было основано только на одном акте налоговой проверки от 15.04.2019 №12/1556 и состояло из 31 пункта, доводы о наличии долга в сумме 738 585 683 руб. на основании решения УФНС России по Московской области от 30.11.2022 №07-12/080778, были сформулированы лишь в заявлении №14-13/3876 от 26.12.2022, состоящим из 4 пунктов, направленном в суд первой инстанции 29.12.2022, причем в тексте уточненного заявления нет ссылки на указанное решение, а упоминается только акт налоговой проверки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что МИФНС №5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 486 696 302 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А41-75801/20 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием доказательств, принятия решения по результатам мероприятий аналогового контроля.

Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления, уполномоченный орган указывал, что наличие результатов выездной налоговой проверки в виде решения по итогам ее проведения, являлось существенным обстоятельством при принятии судом решения об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Заявитель указал, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 15.04.2019 №12/1556.

Впоследствии по результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2022 №1082.

Конкурсный управляющий обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

Рассмотрев данную жалобу, УФНС России по МО вынесено решение от 30.11.2022 №07-12/080778, согласно которому сумма задолженности должника составила 738 585 653,50 руб.

Уполномоченный орган указывал, что решение УФНС России по Московской области №07-12/080778 от 30.11.2022, которым ООО «Евросток» привлечено к ответственности за совершение налогового преступления и вступление его в законную силу, это существенное обстоятельство, которое и является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ – существенные для дела обстоятельства.

В соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор судебной практики).

Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости. Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.

Действительно, как следует из пункта 12 Обзора судебной практики, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного суда РФ от 5 июля 2018 года № 301-ЭС18-114, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как решение налогового органа, как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

При рассмотрении заявленного в установленный срок в процедуре наблюдения требования уполномоченного органа, основанного на материалах выездной налоговой проверки, судом указанные обстоятельства учтены не были, однако они подлежат учету в настоящем производстве о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой

Принцип правовой определенности не может защищать стороны, действовавшие недобросовестно и умышленно создавшие видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

Принимая во внимание указанный правовой подход Верховного Суда РФ, а также правовой подход, сформулированный в п. 13 Обзора судебной практики, согласно которому материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявление требования уполномоченного органа до вступления в силу решения, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, является допустимым, а принятие налоговым органом решения по выездной налоговой проверке после обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием, основанным на материалах налоговой проверки, является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта относительно рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, что является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года, постановление Десятого апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А41-75801/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: П.М. Морхат

Е.А. Зверева