Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А60-45091/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3572/18

Екатеринбург

07 февраля 2019 г.


Дело № А60-45091/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу № А60-45091/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Облкоммунэнерго» - Баутин Е.И. (доверенность от 31.10.2018 № 817).

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лига-С» (далее – общество «Лига-С», ответчик) задолженности за поставленные и потребленные энергоресурсы за период с апреля 2013 года по май 2015 года в сумме 615 643 руб. 70 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 22.05.2017 по 21.08.2017 в сумме 35 944 руб. 12 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Саутин Иван Иванович (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 оставлены без изменения.

Общество «Лига-С» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Облкоммунэнерго» 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 28.02.2018 (судья Италмасова Е.Г.) заявление общества «Лига-С» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Облкоммунэнерго» в пользу ответчика взыскано 250 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Облкоммунэнерго» просит данные судебные акты отменить, полагая, что взысканный судами размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Истец утверждает, что ответчиком не представлены доказательства разумности несения расходов в сумме 350 000 руб., поскольку из имеющихся документов невозможно установить, какие услуги оказаны представителем и их стоимостная оценка. Кроме того, указанные расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем общества «Лига-С» фактическим объемом работы.

Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на информацию интернет-сайтов юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги, согласно которой стоимость услуг составляет в среднем от 50 000 руб.

По мнению кассатора, разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть обоснованна известностью специалиста, участвующего в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Лига-С» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Елисеевым И.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.10.2017 № 27 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и при оспаривании судебных актов по делу в Семнадцатом арбитражном апелляционным суде и Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-45091/2017.

Стоимость юридических услуг по договору определена сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 150 000 руб. за услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области, в течение месяца со дня заключения настоящего договора;

- 100 000 руб. за услуги по представлению интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционным суде в течение месяца со дня обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области;

- 100 000 руб. за услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа в течение месяца со дня обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области и/или постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.06.2018 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и при оспаривании судебных актов по делу в Семнадцатом арбитражном апелляционным суде и Арбитражном суде Уральского округа, данные услуги оплачены заказчиком по платежным поручениям от 15.12.2017 № 1606, от 02.03.2018 № 287, от 06.06.2018 № 766 на общую сумму 350 000 руб.

Общество «Лига-С», полагая, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с общества «Облкоммунэнерго», обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела. Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма на оплату услуг представителя (350 000 руб.) является чрезмерной, а разумный размер представительских расходов по данному делу составляет 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении рассматриваемого заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу, а также их размер подтвержден договором оказания юридических услуг от 23.10.2017 № 27, актом сдачи-приемки услуг от 29.06.2018, платежными поручениями от 15.12.2017 № 1606, от 02.03.2018 № 287, от 06.06.2018 № 766.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции общество «Облкоммунэнерго» возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая фактически оказанные услуги представителем общества «Лига-С», категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, возражения ответчика относительно суммы расходов и представленные им доказательства, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с общества «Облкоммунэнерго» судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 250 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на представленную в материалы дела информацию с сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что расценки, предусмотренные иными юридическими компаниями, носят рекомендательный характер и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу № А60-45091/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Н.С. Васильченко


А.В. Сидорова