Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А40-298915/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-298915/24-56-2127
14 апреля 2025  года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 02 апреля 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 14 апреля 2025 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛМ КОНСТРАКШН (ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ-СТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 6 136 133,03 р.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛМ КОНСТРАКШН (далее – Истец) обратился в суд к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ-СТРОЙ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса размере 650 000 р., суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере  5 464 683, 03 руб., а также неустойки за нарушение срока возврата аванса  в размере 21 450 руб.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2025 между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда № МП-2905-2023, согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада, а Истец – своевременно их оплатить.

Предусмотренные договором были выполнены и сданы не полностью, так по Итоговому акту сдачи-приемки результата выполненных Работ. Сторонами путем подписания Актов КС-2 и Справок КС-3 зафиксирован объем Работ на общую сумму 8 745 802, 94 р.

Во исполнение условий Договора по авансированию, а также оплат за выполненные Работы Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства на общую сумму 8 958 512,79 р.

Согласно пунктам 4.2., 4.9. Договора оплата выполненных Работ производилась Заказчиком за вычетом гарантийного удержания на общую сумму 437 290, 15 р.

Гарантийное удержание подлежит возврату Заказчиком Подрядчику по истечении установленного Договором гарантийного периода на выполненные Работы (п. 4.10. Договора).

Согласно расчету неотработанного аванса, сумма, подлежащая возврату Заказчику, составляет 650 000 р.

Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 12.09.2024.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, однако, требования которой исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 650 000 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 13.2.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения Работ, Договора Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от общей стоимости Работ по Договору, но не более 5%.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 13.2.1 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 464 683,03 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 16.8. Договора в случае если суммы, перечисленные Заказчиком, окажутся больше, чем стоимость фактически выполненных Подрядчиком Работ на момент расторжения Договора, Подрядчик обязан возвратить излишне перечисленные суммы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования Заказчиком. В случае просрочки перечисления указанных денежных средств Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки (на порядок уплаты указанной неустойки распространяются положения раздела 6 настоящего Договора).

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 16.8 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока возврата аванса в размере 21 450 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ-СТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛМ КОНСТРАКШН (ИНН: <***>) суммы задолженности в размере  основного долга  650 000 р., сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере  5 464 683, 03 руб., , неустойку за нарушение срока возврата аванса  21 450 руб.,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 209 084 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.     


СУДЬЯ

О.Н. Картавая