Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А45-10738/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-10738/2017
г. Томск
13 июля 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СИБАКАДЕМСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года по делу № А45-10738/2017 (судья Суворова О. В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СИБАКАДЕМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630055, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630005, <...>)

о взыскании 29 550 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СИБАКАДЕМСТРОЙ» (далее – ЗАО «СИБДАКАДЕМСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (далее – ООО «СМУ-28») о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 29 550 000 руб.

Определением от 24 мая 2017 года суд отказал в принятии искового заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «СИБДАКАДЕМСТРОЙ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением от 16.03.2016 по делу № А45-4479/2016 исковое заявление закрытого акционерного общества "СИБАКАДЕМСТРОЙ" принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2016 по делу № А45-4479/2016, вступившим в законную силу, в иске отказано.

23.05.2017 закрытое акционерное общество «СИБАКАДЕМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ- 28» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 29 550 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявленных исковых требований истец представил в материалы дела те же документы, что и в рамках дела № А45-4479/2016.

Таким образом, требования, основания, доказательства по делу № А45-4479/2016 и по делу А45-10738/2017 идентичны, спор между теми же лицами рассмотрен в рамках дела № А45-4479/2016, имеется вступившие в законную силу судебный акт, который в силу статьи 16 АПК РФ и является обязательным для сторон.

При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции, что предмет и основания рассмотренных судом ранее поданного заявления совпадают с предметом и основаниями настоящего заявления, признается обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что основание исков по указанным делам не совпадают, подлежат отклонению как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности дела не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года по делу № А45-10738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня изготовления полного текста постановления.


Председательствующий Н. В. Марченко

Судьи А. Л. Полосин

Н. А. Усанина