Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А03-19978/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-19978/2018
г. Барнаул
31 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Н.В. (до перерыва в судебном заседании секретарем судьи Андрющенко А.С.), рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН040300009507, ОГРНИП 317040000010707) к Сибирскому межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН1045403220851), г. Барнаул об отмене постановления по делу об административном правонарушении №04/57 от 19.10.2018,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, (паспорт, доверенность от 16.04.2019),

от административного органа – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019 №60).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту –, заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту – СМТУ Росстандарта, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №04/57 от 19.10.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе, указав, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол составлен в его отсутствии, что привело к нарушению порядка привлечения лица к административной ответственности. Проверочные мероприятия, отбор проб также производились в отсутствие предпринимателя, с нарушением требований статей 15 и 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). Надлежащих доказательств реализации предпринимателем бензина марки АИ-92-К5, как считает предприниматель, административным органом суду не представлено, что исключает возможность проверки отобранного образца топлива на соответствие требованиям, предъявляемым к данной марки бензина, исследований на соответствие топлива его классу не проводилось. Полагает, что административным органом не доказана, помимо прочего, вина предпринимателя в совершении правонарушения, не дана правильная квалификация установленным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам.

Административный орган в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях по делу, поддержанных представителем в судебных заседаниях, просит в удовлетворении требований отказать, в том числе, указав, что проверкой установлено несоответствие бензина марки АИ-92-К5 требованиям п.4.1 ст.4 ТРТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по превышению показателя массовая доля серы (222 мк/кг при норме не более 10 мк/кг). Согласно ст.7 ТР ТС 013/2011 с 01.01.2016г. на территории РФ допускается к обращению автомобильный бензин только экологического класса К5. Указал, что не усматривает нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела предприниматель извещался надлежаще, указанную информацию получил, на совершение данных административных процедур не явился. При назначении наказания по делу были учтены все существенные обстоятельства. Положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не были применены, поскольку правонарушение связано с нарушением требований технического регламента, которые относятся к требованиям безопасности продукции и посягают на права потребителей, в том числе создают угрозу безопасности их жизни и здоровью. Нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ так же не усматривает.

В судебном заседании 17.07.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 24.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Заслушав в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 в СМТУ Росстандарта поступила жалоба физического лица на некачественное топливо (бензин), приобретенное на автозаправочной станции ИП ФИО1, расположенной в с. Усть-Кан, что привело к неисправности транспортного средства.

По итогам рассмотрения указанной жалобы начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай СМТУ Росстандарта вынесено мотивированное представление, в котором сделан вывод о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу: Республика Алтай, <...> б/н, по хранению и реализации моторного топлива потребителям.

На основании приказа руководителя СМТУ Росстандарта от 28.08.2018г. №1015 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований технических регламентов (государственных стандартов) для оценки соответствия продукции и связанных с требованиями к ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации обязательным требованиям технических регламентов (стандартов) на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

28.08.2018 получено разрешение прокурора на проведение вышеуказанной проверки (л.д. 38).

По результатам проверки должностным лицом СМТУ Росстандарта составлен акт проверки от 21.09.2018г. № 26, содержащий указания на выявленные нарушения.

09.10.2018г. должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 04-57 по ч.2 ст.14.43.1 КоАП РФ, согласно которому, ИП ФИО1 06.09.2108г. в 08 час. 37 мин. на АЗС по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Усть-Кан совершил правонарушение, выразившееся в нарушении требований п.4.1 ст.4 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» TP ТС 013/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. №826 на стадии обращения продукции: в бензине неэтилированном марки АИ-92-К5 по превышению показателя массовой доли серы, а именно, массовая доля серы составила 222 мк/кг (при норме не более 10 мк/кг).

19.10.2018г. начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай СМТУ Росстандарта ФИО3 в отношении предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №04-57, согласно которому, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 №04-57является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Федеральный закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее по тексту - TP ТС 013/2011).

Пунктом 1.1 статьи 1 ТР ТС 013/2011 установлено, что данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1 к ТР ТС 013/2011. Так, согласно приложении 1 обозначение автомобильного бензина включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин; вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина. Обозначение дизельного топлива включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо (пункт 2.1); вторая группа: буквы Л(летнее),З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения (пункт 2.2); третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива (пункт 2.3).

Согласно п.4.1 ст.4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Приложением №2 установлены требования к характеристикам автомобильного бензина. Так, массовая доля серы для бензина экологического класса К5 установлена не более 10 мк/кг.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на принадлежащей ему АЗС, расположенной по адресу: Республика Алтай, <...> б/н, совершил правонарушение, выразившееся в допущенных нарушениях п. 4.1 статьи 4 требований ТР ТС 013/2011 - бензин автомобильный марки А.И-92- К5 не соответствует требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС - превышение массовой доли серы. На хранении (реализации) у предпринимателя находился автомобильный бензин марки АИ-92-К5 в резервуаре № 1 (высота уровня нефтепродукта в резервуаре 235,0 см) в количестве 23052,0 л., на сумму 1014288,00 рублей, для испытаний в количестве 2,0 л. в две емкости из темного стекла по 1л. ( проба № 26, одна бутыль - для испытаний, другая - арбитражная). Акт отбора образца от 06.09.2018 г. Образец отобран посредством ТРП № 2. Отбор произведен в соответствии с ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». Перед отбором проб в 08-27 была произведена заправка автомобиля, чек прилагается.

Отобранный образец продукции направлен в лабораторию испытательного центра ФБУ «Алтайский ЦСМ» <...>, (Аттестат аккредитации № RA.RU.21 АЮ18, выдан Федеральной службой по аккредитации 08.04.2016 г.) для проведения проверки на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011. Направление на проведение испытания о г 10.09.2018 г. б/н, Проба № 26.

В результате проведенных исследований (испытаний) пробы продукции, направленной в испытательный центр ФБУ «Государственный региональный ЦСМ в Алтайском крае», установлено: автомобильный бензин марки АИ-92-К5, реализуемый на АЗС ИП ФИО1, по адресу: Республика Алтай, <...> б/н, АЗС - не соответствует п, 4.1 статьи 4 Приложения 2 ТР ТС 013/2011 по массовой доле серы. Массовая доля серы в образце составила 222 мг/кг, при норме не более 10 мг/кг. Протокол испытаний образца (пробы № 26) продукции № 9065 от 21.09.2018 г.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные выше обстоятельства правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом испытаний №9065 от 21.09.2018г., которым установлено, что массовая доля серы в указанном топливе составляет 222 мг/кг, при нормативно установленном значении не более 10 мг/кг, актом проверки от 21.09.2018 г. №21, протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

Таким образом, факт невыполнения предпринимателем требований п.4.1 ст.4 ТР ТС 013/2011 применительно к качеству реализуемого бензина марки АИ-92-К5 подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, ни при рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Довод предпринимателя об отсутствии исследований отобранного бензина на соответствие фактическому классу его экологической безопасности, что влияет на правомерность исследования бензина на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011, не имеет правового значения при установлении события вменяемого правонарушения, поскольку при отборе проб, с учетом осмотренных при проверке документов, в том числе по результатам закупки бензина с указанием в чеке марки АИ-92, иных документов, кроме подтверждающих марку бензина АИ-92 К5, в месте реализации бензина не находилось и предпринимателем в рамках административного дела не представлено.

При этом, в силу ст.7 ТР ТС 013/2011 с 01.01.2016г. на территории РФ допускается к обращению автомобильный бензин только экологического класса К5.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении в совокупности с объяснениями представителя административного органа, иными представленными материалами, подтверждено нарушение предпринимателем требований к качеству реализуемого топлива, установленных техническими регламентами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований, установленных действующим законодательством по данному факту в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ. Заявленных предпринимателем оснований для переквалификации правонарушения на ч.1 ст. 14.43.1 КоАП РФ, суд не усматривает в силу изложенных выше обстоятельств.

Рассмотрев доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, составлении протокола, что привело к нарушению порядка привлечения лица к административной ответственности, суд считает их несостоятельными ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что 21 сентября 2018 г. ИП ФИО1 по адресу регистрации (г. Горно-Алтайск, пр-кт. Коммунистический, д. 24 кв. 125, направлен пакет документов - Акт проверки № 26 от 21.09.2018г. с приложениями (акт отбора образцов; направление на испытание; протокол взятия проб, образцов; протокол осмотра; протокол идентификации, технического осмотра и испытаний; протокол испытаний), предписание № С-26 от 21.09.2018г. об устранении нарушения требований ТР ТС 013/2011 и письмо — приглашение на составление протоколов по ч. I и ч. 2 ст. 14.43.1 КоАЛ РФ (исх. № 04-16/433 от 21 сентября 2018 г.) - получено адресатом 26 сентября 2018 г. В данном письме Предпринимателю было предложено явиться 09 октября 2018 г. в 11 часов - 00 минут по адресу: <...> а, каб. 23.

На составление протоколов предприниматель не явился и не обеспечил явку своего представителя.

09 октября 20)8 года должностным лицом отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай С-МТУ Росстандарта, в отсутствии ИП ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении № 04-57. Протокол направлен Предпринимателю 09.10.2018г. по адресу регистрации (г. Горно-Алтайск, пр-кт. Коммунистический, д. 24 кв. 125). Время и место рассмотрения административного дела указаны в Протоколе об административном правонарушении № 04-57 от 09 октября 2018 года, Протокол Предпринимателем на почтовом отделении 649000 г. Горно-Алтайска не получен. О месте и времени рассмотрения административного дела на 19.10.2018г. в 13-00 Предпринимателю дополнительно сообщено телеграммой, которая вручена ФИО1 лично 18.10.2018г. в 08 час. 30 мин. МСК. Дополнительно в телеграмме указана просьба получить на почтовом отделении 649000 г. Горно-Алтайска протоколы № 04-56, № 04-57 от 09.10.2018г. и ознакомиться. На рассмотрение административного дела Предприниматель также не явился, не обеспечил явку представителя и не представил ходатайства об отложении рассмотрения административного дела или о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд не усматривает в действиях административного органа нарушений процедуры проведения внеплановой проверки в порядке Федерального закона N 294-ФЗ.

Статья 15 вышеназванного закона указывает, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе, в том числе, осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Часть 16 статьи 10 данного закона указывает, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В свою очередь, пункт 2 части 2 указанной статьи устанавливает, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, в том числе, свидетельствующих о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как установлено судом, основанием для проведения внеплановой проверки явилась жалоба физического лица на ненадлежащее качество реализуемого бензина, которое явилось причиной поломки автотранспортного средства, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы административного органа о возникновении угрозы здоровью граждан в результате возможного дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что приказ о проведении внеплановой проверки вручен Управлением оператору АЗС 06.09.2018 года, в этот же день предприниматель был уведомлен о данном факте по телефону, что подтверждается детализацией расходов для номера, предоставленного оператором связи. Предприниматель имел возможность принять в ней участие, предоставив необходимую информацию и документы.

ИП ФИО1 не указал, как его фактическое участие в проверке могло повлиять на собранные административным органом в ходе ее проведения доказательства. Каких-либо дополнительных документов предприниматель ни в процессе производства по административного дела, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту топливной продукции, включая ряд ограничений и запретов, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку соблюдение обязательных требований технических регламентов направлено, прежде всего, на режим государственного регулирования безопасности продукции и, в конечном итоге, на обеспечение прав потребителей продукции.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Также, исходя из состава вменяемого правонарушения, не усматривается и оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 2.2., 2.3 статьи 4.1. КоАП РФ При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции РФ должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. Назначение наказания ниже низшего предела является правом суда с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, учитывая финансовое положение предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что назначенный ему административный штраф в размере 500000 руб., с учетом привлечения предпринимателя по эпизодам рассматриваемой проверки к административной ответственности, в том числе, по ч. 1 ст. 14.43.1 КоАП РФ, не учитывает имущественное и финансовое положение предпринимателя и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 250 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании не законным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

руководствуясь ст. ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление от 19.10.2018 №04-57 Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдел (инспекция) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, в части применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., уменьшив размер штрафа до 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

СудьяВ.В. Синцова