Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А41-84901/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84901/22
13 марта 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ГС-Фасад» (ИНН <***>)

к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области,

о признании незаконными постановлений от 12.04.2016 № 50001/16/410119 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 22.12.2015 № 93046/15/50001-ИП, от 20.09.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от 01.10.2021 № 821463/21/50001-ИП, о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2021 № 821463/21/50001-ИП;

обязании возвратить сумму незаконно списанные денежные средства; при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 25.05.2022 № 25/22, диплом; от заинтересованных лиц – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ГС-Фасад» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

1. Признать незаконным Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО3 № 50001/16/410119 о взыскании исполнительского сбора, утвержденное 18.10.2022;

2. Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4 Оглы об


обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.09.2022;

3. Обязать Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области осуществить возврат Заявителю денежных средств в размере 10 644,97 руб., взысканных на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.09.2022.

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле привлечено ГУФССП России по Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области.

В судебном заседании представителем заявителя представил ходатайство об уточнении заявленных требований, дополнив их требованием о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2021 № 821463/21/50001-ИП.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принимаются судом и приобщаются к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Следует отметить, что при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена опечатка при указании представителей лиц, участвующих в судебном заседании, а именно вместо:

«от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 25.05.2022 № 25/22, диплом;

от заинтересованных лиц – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен;»; указаны: «от заявителя – ФИО5 паспорт, доверенность от 12.04.2022, диплом; от заинтересованных лиц – ФИО6 сл. удостоверение спи, от третьего лица – не явился, извещен;»

Суд считает возможным исправить данную опечатку в порядке ст. 179 АПК РФ, посредством указания при изготовлении мотивировочной части решения надлежащих представителей лиц, участвующих в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2023.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.


В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Положениями частей 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского


сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по


Московской области ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от 22.12.2015 № 93046/15/50001-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 1379 от 24.11.2015, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области по делу № 474878, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произошло взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных не полностью перечисленных излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 2 476 649,95 руб. в отношении акционерного общества «Деревообрабатывающий комбинат № 6» (с 29.12.2021 – акционерное общество «ГС-Фасад»), далее – Заявитель, вынесла Постановление от 12.04.2016 № 50001/16/410119 о взыскании исполнительского сбора в размере 173 365,5 руб.

При этом судебным приставом-исполнителем не учтено, что исполнительный документ № 1379 от 24.11.2015 отменен органом, его выдавшим, фактически исполнение требований не производилось. Доказательств обратного, равно как и доказательств направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2015 № 93046/15/50001-ИП, материалы дела не содержат.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом- исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного


правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, в том числе принятие мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное, соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.).

Согласно разъяснений в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В настоящем случае, представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии в деянии должника противоправного поведения по исполнительным производствам, что исключает необходимость взыскания с него исполнительского сбора в день и/или после окончания исполнительного производства.

Таким образом, на дату принятия постановления от 12.04.2016 № 50001/16/410119 о взыскании исполнительского сбора в размере 173 365,5 руб., основания для принудительного исполнения решения и взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу требований ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Вместе с тем в рассматриваемом случае установлено, что постановления от 12.04.2016 № 50001/16/410119 о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом лишь 18.10.2022 (л.д. 21). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Статьей 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что из суммы денежных средств (в том числе полученных от реализации имущества), взысканных судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается в третью очередь (после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, и возмещения расходов по совершению исполнительных действий, в том числе в пользу бюджета).


Исполнительский сбор по исполнительным производствам неимущественного характера уплачивается во вторую очередь (после возмещения расходов по совершению исполнительных действий).

Необходимость соблюдения очередности распределения денежных средств подтверждается также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", согласно которому исполнительский сбор является санкцией и в связи с этим он удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера (пункт 3.2 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.


На основании части 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Постановление о назначении административного взыскания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 28.05.2020 № 310-ЭС20-6672 по делу № А353831/2019.

При указанных обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2021 № 821463/21/50001-ИП, также подлежит отмене, как вынесенное на основании незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора, предъявленного к исполнению за сроком, установленным законодателем.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным постановления от 20.09.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства от 01.10.2021 № 821463/21/50001-ИП, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Следовательно, в силу прямого указания закона с 01 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство и не вправе был применять такую меру принудительного характера как «взыскание исполнительского сбора» по состоянию на 20.09.2022.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.


Таким образом, на дату принятия постановления от 20.09.2022 основания для принудительного исполнения решения и взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя в части признания незаконными и отменен постановлений от 12.04.2016 № 50001/16/410119 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 22.12.2015 № 93046/15/50001-ИП, о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2021 № 821463/21/50001-ИП, от 20.09.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от 01.10.2021 № 821463/21/50001-ИП, признаются судом подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем рассматривая требования заявителя об обязании Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области осуществить возврат Заявителю денежных средств в размере 10 644,97 руб., взысканных на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.09.2022, суд считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства взыскания указанной суммы, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

При этом арбитражный суд отмечает, что в соответствии с частью 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

В силу пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение


территориального органа Федеральной службы судебных приставов, котором был взыскан исполнительский сбор.

При указанных обстоятельствах заявитель не лишен возможности обратится за возвратом незаконно взысканного исполнительского сбора в установленном законом порядке, после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 12.04.2016 № 50001/16/410119 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 22.12.2015 № 93046/15/50001-ИП, от 20.09.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от 01.10.2021 № 821463/21/50001-ИП, о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2021 № 821463/21/50001-ИП.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко