Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А32-42193/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42193/2020
город Ростов-на-Дону
26 мая 2022 года
15АП-5290/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2020, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Межрегиональная консалтинговая группа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу № А32-42193/2020,

по иску ООО «Межрегиональная консалтинговая группа»

к ООО «Торговый Дом МТЗ-Северо-Запад»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Консалтинговая Группа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» (далее - ответчик) с заявлением о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за оказанные услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2014 основного долга в размере 915 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 254,70 рубля, задолженности по оплате вознаграждения за оказанные услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2015 основного долга в размере 1 266 343,28 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 684,78 рублей, взыскать в случае несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 4,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад» предъявило к ООО «МКГ» встречное исковое заявление, в котором просило взыскать убытки в размере 1 671 220 рублей 32 копеек, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обществом «МКГ» обязательств по договору оказания юридических услуг от 30.04.2015.

Определением от 09.03.2021 встречное исковое заявление ООО «ТД МТЗ-Северо-Запад» принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, первоначальный иск удовлетворен. С общества «ТД МТЗ-Северо-Запад» в пользу общества «МКГ» взысканы: задолженность по договору возмездного оказания услуг от 03.11.2014 в сумме 915 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.09.2017 по 04.02.2021, в сумме 204 254 рубля 70 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2021 по день фактического исполнения судебного акта; задолженность по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2015 в сумме 1 266 343 рубля 28 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.09.2017 по 04.02.2021 в сумме 282 684 рубля 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2021 по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении встречного иска общества «ТД МТЗ-Северо-Запад» отказано. С общества «ТД МТЗ-Северо-Запад» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 341 рубля 41 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 решение от 20.04.2021 и постановление от 25.06.2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения. В остальной части решение от 20.04.2021 и апелляционное постановление от 25.06.2021 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В ходе нового рассмотрения дела судом, от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате вознаграждения за оказанные услуги в размере 862 206,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 731,57 руб., начисленные за период с 29.09.2017 по дату фактического исполнения - 05.08.2021, вследствие неисполнения обязательств по оплате основного долга по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2014, задолженность по оплате вознаграждения за оказанные услуги в размере 1 178 907,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 238,23 руб., начисленные за период с 29.09.2017 по дату фактического исполнения - 05.08.2021, вследствие неисполнения обязательств по оплате основного долга по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2015. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 (с учетом определений об исправлении опечатки от 16.02.2022 и от 21.03.2022) в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в сумме 15 008 рублей 87 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Пояснениями от 18.04.2022 истец уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил решение суда изменить, взыскав с ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» без выдачи исполнительного листа (в связи с фактическим исполнением) уточненные суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы (с учетом пояснений от 18.04.2022) истец указал, что ООО «Межрегиональная Консалтинговая Группа» не обладало возможностью влиять на размер своего вознаграждения в ходе процедур банкротства. Надлежащее выполнение своих обязанностей и поставленных задач истец полагает в своевременной правовой помощи ответчику и создании возможности получения имущества в счет имевшейся задолженности в результате юридически значимых действий истца. Основное обязательство должника (ЗАО «Староминская сельхозтехника») по оплате поставленной с/х техники и оборудования на основании ст. 409 ГК РФ было прекращено посредством получения отступного, что повлекло за собой погашение его реестровых требований к данному должнику. Истец считает, что суд неверно истолковал обязательства сторон по договору, в связи с чем неправомерно исключил из состава удовлетворенных реестровых требований (как базы для расчета вознаграждения) расходы, которые согласно пункту 3.4. договора возлагаются на самого заказчика, тем самым, незаконно уменьшил размер вознаграждения истца как исполнителя по договору возмездного оказания услуг. Кроме того, судом не установлено, являлись ли предметом оказания юридических услуг действия ответчика по приобретению за 15 255 387,13 руб. права требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк», а также дальнейшие действия ответчика по принятию предмета залога рыночной стоимостью 100 992 000 рублей. В противоречие позиции суда кассационной инстанции и письменным доказательствам в материалах дела, в нарушение пункта 3.2.3. и пункта 3.4. договора от 30.04.2015 суд пришел к неправильному выводу о необходимости вычета из общего размера вознаграждения истца всей суммы вознаграждения по договору от 30.04.2015, чем существенно нарушил баланс интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 19.04.2022 от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, однако указанное лицо не привлечено к участию в настоящем споре, в связи с чем данный отзыв не подлежит приобщению к материалам дела. Поскольку отзыв представлен только в электронном виде, его фактическое возвращению подателю не осуществляется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 03.11.2014, согласно пункту 1.1 которого предусмотрено, что предметом договора является оказание исполнителем заказчику за вознаграждение комплекса услуг правового характера, непосредственно направленных на защиту его прав и законных интересов в процессе взыскания в пользу заказчика с ООО «Агропромэнерго» задолженности в сумме 49 162 020 руб. основного долга, 917 745,08 руб. неустойки, а также 199 522 руб. расходов по оплате госпошлины, возникших в результате ненадлежащего исполнения должником договоров поставки техники, основание и размер которой подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу N А32-30374/2014.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3.2. в порядке статьи 421 ГК РФ на договорной основе с учетом сложности и объема юридических действий: Исполнителя по выполнению поручений Заказчика. Заказчик уведомлен о составе и размерах вознаграждения Исполнителя, стоимости оказания юридических услуг Исполнителем, утвержденных его локальными документами и согласен с ними.

В пункте 3.2. договора Стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение Исполнителя оплачивается Заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 300 000 руб. оплачивается Заказчиком посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по указанным в разделе 9 настоящего договора реквизитам на основании счета Исполнителя в срок, не позднее 3-х банковских дней с даты выставления счета на предоплату.

- дополнительное вознаграждение в размере 5% (Пяти процентов) от суммы денежных средств, фактически: поступивших на расчетный счет или в кассу Заказчика в результате юридически значимых действий Исполнителя, указанных в п. п. 1.1. настоящего договора по взысканию в пользу Заказчика с ООО «Агропромэнерго» задолженности в сумме 49 162 020 руб. основного долга, 917 745 руб. 08 коп. неустойки, а также 199 522 руб. расходов по уплате госпошлины, возникших в результате ненадлежащего исполнения должником договоров поставки техники, основание и размер которой подтверждены Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2014 по делу N А32-30374/2014.

Дополнительное вознаграждение Исполнителя оплачивается Заказчиком посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по указанным в разделе 9 настоящего договора реквизитам на основании счета Исполнителя в срок, не позднее 3-х банковских дней с даты выставления счета при условии надлежащего оказания указанных в пункте 1.1, договора услуг правового характера и наличия подписанного Сторонами акта приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком по результатам выполнения Исполнителем поручений Заказчика путем оформления двустороннего акта приемки оказанных услуг, По факту оказания Заказчику услуг, установленных в п. п. 1.1. договора, Исполнитель предоставляет для приемки оказанных услуг двусторонний акт. Заказчик обязуется в срок, не позднее 5-ти календарных дней принять оказанные Исполнителем услуги в соответствии с данными двустороннего акта. При несвоевременной приемке Заказчиком оказанных Исполнителем услуг и при отсутствии в указанный в акте срок мотивированных письменных возражений по объему, качеству, стоимости, оказанные Исполнителем услуги правового характера считаются принятыми Заказчиком без замечаний по указанным вопросам.

30.04.2015 между ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (Заказчик) и ООО «Межрегиональная Консалтинговая Группа» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 предметом договора является возмездное оказание Исполнителем комплекса правовых и представительских услуг, непосредственно направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика в процессе взыскания в его пользу задолженности с ЗАО «Староминская сельхозтехника» основание возникновения и размер которой подтверждены договорами поставки техники, первичными документами бухгалтерского учета и Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу N А32-45530/2014, о взыскании с ЗАО «Староминская сельхозтехника» в пользу ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» задолженности в размере 270 013 077 рублей, судебных расходов в виде уплаченной по платежному поручению от 10.12.2014 N 455 государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, в том числе, но не ограничиваясь:

- проведение правового анализа обстоятельств возникшего гражданско-правового спора Заказчика с ЗАО «Староминская сельхозтехника» возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником договоров поставки техники (исследование первичных бухгалтерских документов, деловой переписки сторон спора, анализ нормативно-правовой базы и актуальной судебной практики высших судов по разрешению аналогичных правовых споров, представление Заказчику консультаций и целостной правовой позиции по защите его прав и законных интересов в споре);

- комплексный финансово-правовой анализ состояния активов и пассивов Должника на предмет возможности удовлетворения требований кредиторов за счет обращения взыскания на его имущество, подготовка и представление Заказчику развернутого анализа ситуации и стратегии защиты его прав и законных интересов с учетом полученных данных;

- по поручению Заказчика от его имени и на основании выданных в установленном законом порядке доверенностей ознакомление с материалами гражданского дела N А32-45530/2014 в Арбитражном суде Краснодарского края;

- в случае необходимости по поручению Заказчика от его имени и на основании выданных в установленном законом порядке доверенностей подготовка и в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «Староминская сельхозтехника» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу N А32-45530/2014;

- в случае необходимости по поручению Заказчика представление его интересов в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции до вступления судебного акта по делу N А32-45530/2014 в законную силу.

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Краснодарского края и/или в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела N А32-45530/2014 заявления об обеспечении исполнения решения суда по указанному делу;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Краснодарского края пакета документов и заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) ввиду неисполнения денежных обязательств по договорам поставки техники, основание и размер которых подтвержден вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу N А32-45530/2014 о взыскании с ЗАО «Староминская сельхозтехника» в пользу ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» задолженности в размере 270 013 077 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 10.12.2014 N 455 государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, представить суду саморегулируемую организацию арбитражных управляющих из числа членов которой может быть назначен управляющий Должника на период соответствующей процедуры;

- защита прав и законных интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Староминская сельхозтехника»;

- разработка и представление в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Староминская сельхозтехника» иных необходимых для защиты прав и законных интересов Заказчика правовых процессуальных документов (исковые заявления об оспаривании сделок, иные заявления и ходатайства, возражения, требования, жалобы и т.п.);

- по поручению Заказчика, от его имени и в его интересах проведение переговоров с уполномоченными представителями менеджмента и собственников ЗАО «Староминская сельхозтехника» по вопросам скорейшего судебного или внесудебного урегулирования спора с Заказчиком и погашения перед ним денежных обязательств по договорам поставки техники, основание и размер которых подтвержден вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу N А32-45530/2014 о взыскании с ЗАО «Староминская сельхозтехника» в пользу ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» задолженности в размере 270 013 077 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 10.12.2014 N 455 государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

- по поручению Заказчика, от его имени и в его интересах проведение анализа, разработки и осуществления процедур смены корпоративного контроля над должником и/или иными юридическими лицами в целях обеспечения имущественных интересов Заказчика в процессе урегулирования спора с ЗАО «Староминская сельхозтехника» и погашения последним денежных обязательств перед Заказчиком по договорам поставки техники, основание и размер которых подтвержден вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу N А32-45530/2014.

Все указанные услуги могут оказываться как непосредственно Исполнителем и его сотрудниками, так и иными лицами по заданию Исполнителя. В случае привлечения Исполнителем к оказанию услуг третьих лиц, ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами несет Исполнитель.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.2. в порядке статьи 421 ГК РФ на договорной основе с учетом сложности и объема юридических действий Исполнителя по выполнению поручений Заказчика. Заказчик уведомлен о составе и размерах вознаграждения Исполнителя, стоимости оказания юридических услуг Исполнителем, утвержденных его локальными документами и согласен с ними.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали порядок оплаты вознаграждения Исполнителя Заказчиком.

В результате оказания исполнителем услуг по договору от 03.11.2014, кредиторские требования заказчика к должнику - ООО «Агропромэнерго» удовлетворены частично на общую сумму 24 300 000 рублей. В подтверждение видов и перечня услуг, оказанных истцом в процессе выполнения условий договора, последнее представило ежемесячные отчеты исполнителя и акты приемки услуг.

В результате оказания исполнителем услуг по договору от 30.04.2015 кредиторские реестровые требования заказчика к должнику - ЗАО «Староминская сельхозтехника» удовлетворены частично, за счет передачи в собственность заказчика залогового и не залогового имущества общей минимальной стоимостью 45 326 865 рублей 67 копеек. В обоснование наличия задолженности истцом представлены акты приемки оказанных услуг, а также отчеты и сводная информация.

ООО «ТД МТЗ-Краснодар» оплатило услуги в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 договоров от 30.04.2015 и от 03.11.2014 в общей сумме 600 000 рублей. Сумма задолженности в виде дополнительного вознаграждения (пункты 3.2.2 договоров от 30.04.2015 и от 03.11.2014) не оплачена, по договору от 03.11.2014 она составляла по расчету истца 915 000 рублей, а по договору от 30.04.2015 - 1 266 343 рубля 28 копеек.

Неисполнение обществом «ТД МТЗ-Северо-Запад» (правопреемника ликвидированного ООО «ТД МТЗ-Краснодар») обязательства по уплате дополнительного вознаграждения, предусмотренного условиями договоров от 03.11.2014 и от 30.04.2015, послужило основанием для обращения ООО «МКГ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание обществом «МКГ» юридических услуг по договору от 30.04.2015, в результате которого обществу «ТД МТЗ-Северо-Запад» причинен ущерб, последнее предъявило встречное исковое требование о взыскании убытков.

Как указывалось выше, при первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска общества «ТД МТЗ-Северо-Запад» отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 решение от 20.04.2021 и постановление от 25.06.2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения. В остальной части решение от 20.04.2021 и апелляционное постановление от 25.06.2021 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя указанные судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал следующее.

Вывод судебных инстанций о доказанности заявленного ко взысканию обществом «МГК» размера задолженности по оплате вознаграждения за услуги, оказанные по договорам от 03.11.2014 и от 30.04.2015, не основан на результатах надлежащего исследования и должной оценки доказательств. Этот вывод сделан судами без проверки доводов общества «ТД МТЗ-Северо-Запад» и доказательств, представленных им в опровержение требований общества «МКГ». Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали (не исследовали и не оценивали) доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, а также в апелляционной жалобе. В судебных актах не отражены мотивы непринятия доводов, заявленных обществом «ТД МТЗ-Северо-Запад» в судах первой и апелляционной инстанций в опровержение требований общества «МКГ».

Вместе с тем, в возражениях на первоначальный иск, а также в апелляционной жалобе, общество «ТД МТЗ-Северо-Запад» указывало на то, что при определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, общество «МКГ» не учитывает произведенные ответчиком затраты для его получения (выплаты на соразмерное удовлетворение иным кредиторам, затраты на приобретении залогового имущества). Заключенные сторонами договоры об оказании юридических услуг предусматривали дополнительное вознаграждение от суммы денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет. Таким образом, если бы имущество было реализовано третьим лицам по той же стоимости, то сумма фактически поступивших на расчетный счет ответчика денежных средств была бы за вычетом денежных средств, причитающихся иным кредиторам и текущим обязательствам должников. Поэтому установленный сторонами размер дополнительного вознаграждения в размере 5% следовало исчислять не от стоимости выявленного и полученного по отступному ответчиком имущества, а от той части, которая бы досталось ему в случае реализации имущества на торгах третьим лицам, то есть за вычетом произведенных ответчиком выплат иным кредиторам, которые распределил конкурсный управляющий. Задолженность рассчитана обществом «МКГ» исходя из стоимости фактически полученного обществом «ТД МТЗ-Северо-Запад» имущества должника. Однако с учетом наличия у должника иных кредиторов ответчик соразмерно удовлетворил их требования перед получением имущества по отступному путем перечисления денежных средств (пропорционально объему реестровых сведений). С учетом пунктов 2.2 и 2.5 соглашения от 10.04.2017 N 1 и уплаченных обществом «ТД МТЗ-Краснодар» денежных средств, размер дополнительного вознаграждения общества «МКГ» (пункт 3.2.2 договора) должен составлять (по ООО «Агропромэнерго») не 24 300 тыс. рублей (как указывает истец), а 23 244 136 рублей 50 копеек. С учетом условий соглашения об отступном от 25.09.2017, размер дополнительного вознаграждения общества «МКГ» за оказанные услуги (по ЗАО «Староминская сельхозтехника») должен составлять не 17 726 565 рублей 76 копеек, как указывает истец, а 15 977 854 рубля 12 копеек. Кроме того, расходы общества «ТД МТЗ-Краснодар» для получения залогового имущества составили 27 609 476 рублей 35 копеек. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2016 по делу N А32-1463/20015 суд произвел замену ПАО «Сбербанк» в реестре требований кредиторов ЗАО «Староминская сельхозтехника» на общество «ТД МТЗ-Краснодар» в сумме 15 255 387 рублей 13 копеек основной задолженности. Таким образом, ответчик самостоятельно понес расходы соразмерные имуществу, которое было получено по соглашению об оставлении залогового имущества за собой от 17.07.2017. Ответчик полагает, что погашение задолженности залоговым имуществом произошло не в результате юридически значимых действий исполнителя, а в результате его приобретения заказчиком, что лишает истца права претендовать на получение вознаграждения от полученного залогового имущества. В этой связи размеры взысканной в пользу общества «МКГ» задолженности и процентов задолженности подлежат перерасчету с учетом оплаты обществом «ТД МТЗ-Краснодар» (правопредшественником ответчика) денежных сумм иным кредиторам перед получением имущества от должников.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся в игнорировании доводов общества «ТД МТЗ-Северо-Запад», которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, и представленных им доказательств, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования судами материалов дела. Учитывая изложенное, суд округа указал на невозможность признания обоснованным содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о наличии (доказанности обществом «МГК») оснований для взыскания с общества «ТД МТЗ-Северо-Запад» задолженности по оплате вознаграждения за услуги, оказанные по договорам от 03.11.2014 и от 30.04.2015, в заявленном истцом размере, основанным на полном выяснении всех фактических обстоятельств дела.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в отмененной части в суде первой инстанции истцом с учетом позиции суда кассационной инстанции, отраженной в постановлении от 30.09.2021 по делу N А32-42193/2020, произведен новый расчет исковых требований и заявлены уточнения (т. 8 л.д.71).

Так, в результате выполнения Исполнителем комплекса организационно-правовых, консультационных и представительских услуг, 25.09.2017 были частично удовлетворены кредиторские требования ответчика на сумму 24 300 000 руб. по соглашению об отступном N 1 от 10.04.2017. С учетом пунктов 2.2 и 2.5 соглашения от 10.04.2017 N 1 и уплаченных обществом «ТД МТЗ-Краснодар» денежных средств, за основу расчета размера вознаграждения общества «МКГ» (пункт 3.2.2 договора) (по ООО «Агропромэнерго») необходимо принять не 24 300 000 руб. (как указывалось в первоначальных исковых требованиях), а 23 244 136 руб. за минусом расходов произведенных обществом в сумме 1 055 863,5 руб. по соглашению об отступном для погашения пропорционально задолженности должника перед требований кредиторов, включенных в реестр, а также погашения текущих платежей.

Согласно пункту 3.2.2. Договора возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2014 Заказчик (Ответчик) обязан выплатить Исполнителю дополнительное вознаграждение, размер которого определяется в порядке п. п. 3.2.2. Договора.

С учетом внесенного авансового платежа в размере 300 000 руб., которые подлежат зачету в общую сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги, истец полагает, что на настоящий момент выплате Исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2014 подлежит сумма задолженности по оплате услуг в размере 862 206,82 руб., а также сумма процентов в размере 213 731,57 руб., что ответчиком не оспаривалось и отражено в представленном отзыве.

Также согласно уточненным требованиям истца с учетом постановления суда кассационной инстанции от 30.09.2021 по делу N А32-42193/2020 в отношении договора от 30.04.2015, обществу в качестве отступного было передано не залоговое имущество должника стоимостью 17 726 565,67 руб., утвержденной собранием кредиторов от 08.08.2017. С учетом условий соглашения об отступном от 25.09.2017, размер дополнительного вознаграждения общества «МКГ» за оказанные услуги (по ЗАО «Староминская сельхозтехника») должен составлять не 17 726 565,76 рублей, как указывал ранее истец, а 15 977 854,12 рубля (минус расходы в сумме 1 748 711,55 руб., оплаченные по соглашению об отступном кредиторам).

Размер подлежащего выплате Исполнителю дополнительного вознаграждения по результатам оказания услуг, определяется сторонами в порядке п. п. 3.2.2. Договора возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2015.

Обязанность по оплате дополнительного вознаграждения возникла у Ответчика в силу п. 3.2.2. Договора с даты, следующей за днем истечения 3-х дневного срока на оплату вознаграждения, то есть с 29.09.2017.

С учетом аванса в размере 400 000 руб. в соответствии с п. п. 3.2.1 договора и частичной оплаты в размере 600 000 руб. в соответствии с п. 3.2.3. договора, которые подлежат зачету в общую сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги, истец указал, что на настоящий момент по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2015 у Заказчика выплате подлежит вознаграждение Исполнителю в сумме 1 178 907,70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 238,23 руб.

Ответчик, в свою очередь, в дополнениях к отзыву (т. 8 л.д. 140) указал, что с учетом позиции суда кассационной инстанции задолженность по договору от 03.11.2014 составляет 862 206,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 213 731,57 руб., то есть согласился с позицией истца.

В отношении предъявленных истцом требований по договору от 30.04.2015, ответчик указал, что стоимость переданного имущества по делу о банкротстве ЗАО «Староминская сельхозтехника» составила 45 326 865,67 руб. В ходе процедуры банкротства обществом было приобретено у ПАО «Сбербанк России» право требования на сумму 15 264 563,48 руб., как обеспеченные залогом, по номинальной стоимости оплатив сумму 15 264 563,48 руб. Также общество оплатило банкроту 20% от общей стоимости всего передаваемого Залогодержателю залогового имущества в сумме 5 520 060 руб., а также разницу между стоимостью имущества и размером задолженности обеспеченной залогом в размере 6 824 852,87 руб. Таким образом, расходы для получения залогового имущества составили сумму 27 609 476,35 руб. Кроме этого, согласно соглашению об отступном от 25.09.2017, ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» была оплачена кредитору сумма 1 748 711,55 руб. для расчетов с другими кредиторами. Следовательно, расчет дополнительного вознаграждения составит сумму 798 892,71 руб. (15977854,12х5%), и с учетом ранее оплаченной суммы 1 000 000 руб. дополнительное вознаграждение выплате не подлежит, равно как и начисленные проценты.

Таким образом, разногласия сторон фактически сводятся к определению суммы выплаты истцу дополнительного вознаграждения по договору от 30.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Ответчик» обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договоры возмездного оказания услуг, переписку, отчеты арбитражных управляющих, отчеты об исполнении договора от 30.04.2015, отчеты об оказанных услугах, принимая во внимание, что при рассмотрении судебных дел о банкротстве N А32-45530/2014 и N А32-30374/2014 сотрудники ООО «Межрегиональная Консалтинговая Группа» участвовали в судебных заседаниях в качестве представителей ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар», суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возникновения у ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» обязательств по оплате вознаграждения, предъявленного ко взысканию истцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что при расчете дополнительного вознаграждения по договору от 30.04.2015 необходимо исходить от суммы полученного по соглашению об оставлении предмета залога за собой в размере 27 600 300 руб.

Судом установлено, в ходе процедуры банкротства ЗАО «Староминская сельхозтехника» по договору уступки прав требований N 2216/5174/0860/332/13/Ц от 15.04.2016 ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (правопредшественник Ответчика) приобрело у ПАО «Сбербанк России» право требования к ЗАО «Староминская сельхозтехника», включенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу N А32-14663/2015 в реестр требований кредитора на сумму 15 264 563,48 рубля, как обеспеченные залогом, по номинальной стоимости оплатив ПАО «Сбербанк России» платежным поручением N 1 от 22.04.2016 сумму в размере 15 264 563,48 рубля (т. 5 л.д.33).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2016 по делу N А32-1463/2015 суд произвел замену ПАО «Сбербанк» в реестре требований кредиторов ЗАО «Староминская Сельхозтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «ТД МТЗ-Краснодар» в сумме 15 255 387,13 рублей основной задолженности.

Из материалов дела о банкротстве ЗАО «Староминская сельхозтехника» следует, что требования конкурсного кредитора ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» были частично удовлетворены за счет передачи в собственность ответчика залогового и не залогового имущества стоимостью 45 326 865,67 рублей, из которых: 27 600 300 рублей - по соглашению об оставлении залогового имущества за собой от 17.07.2017; 17 726 565,76 рублей - по соглашению об отступном от 25.09.2017, согласно которому с момента представления отступного обязательство должника перед кредитором прекращается в части удовлетворения денежных требований на сумму 15 977 854,12 руб., (произведена оплата в сумме 1 748 711,55 руб. на основании п. 2.6 соглашения об отступном).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2.5. и п. 2.6. соглашения об оставлении залогового имущества за собой от 17.07.2017 ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» оплатил ЗАО «Староминская сельхозтехника» 20 (Двадцать) процентов от общей стоимости всего передаваемого Залогодержателю залогового имущества, т.е. 5 520 060 рублей, а также разницу между стоимостью имущества и размером задолженности обеспеченной залогом, в размере 6 824 852,87 рубля (платежные поручения N 1446 от 13.07.2017 и N 1586 от 31.07.2017 – т. 5 л.д.34, 35).

Как установлено судом, расходы ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» для получения залогового имущества составили 27 609 476,35 руб. (15 264 563,48 руб. + 5 520 060 рублей + 6 824 852,87). Тем самым, суд пришел к выводу, что ответчик полностью оплатил имущество, которое было получено по соглашению об оставлении залогового имущества за собой от 17.07.2017.

Согласно п. 1.4. соглашения об отступном от 25.09.2017 отступным имуществом должника были удовлетворены денежные требования Кредитора на сумму 15 977 854,12 рублей, поскольку согласно п. 2.6 ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» было оплачено ЗАО «Староминская сельхозтехника» сумма для расчетов с третьими кредиторами в размере 1 748 711,55 рублей платежным поручением N 2064 от 26.09.2017.

Таким образом, как указал суд, расчет дополнительного вознаграждения по п. 3.2.3 договора должен включать все полученное ответчиком как по отступному, так и по соглашению о передаче залогового имущества в сумме 45 326 865,67 рублей и исключать понесенные расходы ответчиком по отступному в сумме 1 748 711,55 руб. по оплате должнику для расчета с третьими кредиторами и расходы по получению залогового имущества в общей сумме 27 609 476,35 руб. Сумма дополнительного вознаграждения по договору от 30.04.2015 составит 15 968 677,77 рублей * 5% = 798 433,88 рубля.

С учетом ранее оплаченных истцу 400 000 рублей (аванса) и 600 000 рублей (дополнительного вознаграждения) в соответствии с п. 3.2.3. договора, суд пришел к выводу, что дополнительное вознаграждение ответчиком в адрес истца по договору выплате не подлежит.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно подпункту 3.2.3 договора, дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы денежных средств, фактически поступивших на расчётный счёт или в кассу Заказчика в результате юридически значимых действий Исполнителя, в том числе указанных в п.п. 1.1. настоящего договора, осуществляемых в отношении должника в ходе соответствующих процедур, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и направленных на удовлетворение реестровых требований Заказчика к должнику, возникших в результате неисполнения денежных обязательств ЗАО «Староминская сельхозтехника» по договорам поставки техники, основание и размер которых подтверждён вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу №А32-45530/2014. Указанное дополнительное вознаграждение Исполнителя оплачивается Заказчиком посредством безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя по указанным в разделе 9 настоящего договора реквизитам на основании счёта Исполнителя в срок, не позднее 3-х банковских дней с даты выставления счёта при условии надлежащего оказания указанных в пункте 1.1. настоящего договора услуг правового характера и наличия подписанного Сторонами акта приёмки оказанных услуг.

Кроме того, согласно п. 3.4. Договора от 30.04.2015 расходы, понесенные в исполнителем в ходе исполнения п. 1.1 настоящего договора, в том числе по уплате государственной пошлины, оплате экспертиз, заключений, запросов в органы государственной власти и органы местного самоуправления и другие расходы, направленные на выполнение задания заказчика, возлагаются на самого заказчика. В случае несения указанных расходов исполнителем, заказчик компенсирует данные расходы согласно представленным расчетам.

В 2017 году ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» как конкурсный кредитор по делу о несостоятельности (банкротстве) приняло решение об оставлении имущества конкурсной массы за собой на основании соглашений с конкурсным управляющим ЗАО «Староминская сельхозтехника» по его рыночной стоимости для частичного погашения кредиторской задолженности.

17.07.2017 ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» подписало соглашение об оставлении предмета залога за собой. В соответствии с данным соглашением, Залогодержателю было передано залоговое имущество по цене, установленной для последнего этапа торгов посредством публичного предложения - 27 600 300 рублей и общество закрыло свою реестровую задолженность на указанную сумму.

В отношении не залогового имущества собранием кредиторов от 08.08.2017 было принято решение: не залоговое имущество должника, не проданное на торгах посредством публичного предложения, передать в качестве отступного в счет погашения реестровых требований кредиторов; утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного в отношении имущества должника, не обремененного залогом. Тем же собранием кредиторов утверждена стоимость не залогового имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, в размере 17 726 565, 67 руб.

25.09.2017 ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» заключило соглашение об отступном.

Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего ЗАО «Староминская сельхозтехника» (т. 3 л.д.107), полученное ответчиком имущество должника по соглашению об отступном направлено к зачету реестровых требований ответчика по денежным обязательствам должника и частично удовлетворило его реестровые требования.

Таким образом, основное обязательство должника (ЗАО «Староминская сельхозтехника») по оплате поставленной с/х техники и оборудования на основании ст. 409 ГК РФ было прекращено посредством получения отступного, что повлекло за собой погашение реестровых требований ответчика к данному должнику.

По мнению истца, понесенные ответчиком расходы на приобретение имущества связаны исключительно с необходимостью соблюдения требований Закона о банкротстве о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов должника и осуществлены по результатам кратного снижения рыночной стоимости спорных объектов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни в момент заключения договора возмездного оказания юридических услуг с ответчиком, ни в процессе его исполнения, истец - ООО «Межрегиональная Консалтинговая Группа» не обладало возможностью влиять в большую или меньшую сторону на размер своего вознаграждения в ходе процедур банкротства. Надлежащее выполнение своих обязанностей и поставленных задач истец считает в своевременной правовой помощи ответчику и создании самой возможности получения имущества в счет имевшейся задолженности в результате юридически значимых действий команды истца.

Так, согласно п. 11 акта приемки оказанных услуг № 2 от 20.12.2016 по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2015, в целях соблюдения прав и законных интересов Заказчика как кредитора ЗАО «Староминская сельхозтехника», в целях соблюдения его коммерческих интересов по сохранению на площадке должника действующей производственной цепочки произведён комплексный финансово-экономический и правовой анализ структуры собственности на средства производства (основные средства) должника, по результатам которого подготовлено заключение №01/16-З от 30.01.2016 (представлено совместно с дополнениями к апелляционной жалобе).

Согласно данному заключению №01/16-З от 30.01.2016, истцом по поручению Заказчика (МТЗ) проанализировано предложение ПАО «Сбербанк России» (исх. от 20.11.2015 №28-16\4912) и предоставлено заключение о целесообразности приобретения права требования у ПАО «Сбербанк России» в размере 15 255 387,13 руб., обеспеченные залогом недвижимого имущества Должника (ЗАО «Староминская сельхозтехника»), стоимостью 100 992 000 руб., что установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015.

Таким образом, рекомендация ответчику приобретения прав требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России явилась результатом оказания истцом консультационных услуг юридического характера по договору от 30.04.2015.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необходимости вычета из общего размера вознаграждения истца всей суммы вознаграждения по договору от 30.04.2015.

Довод истца о том, что понесенные ответчиком расходы на приобретение имущества связаны исключительно с необходимостью соблюдения требований Закона о банкротстве о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов должника и осуществлены по результатам кратного снижения рыночной стоимости спорных объектов, признается обоснованным.

Поскольку п. 3.2.3. договора предусматривает обязанность заказчика начислить и выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5%, которое исчисляется от удовлетворения реестровых требований заказчика, то расчет вознаграждения правомерно осуществлён исполнителем (истцом) относительно размера удовлетворённых реестровых требований и у суда при толковании договора отсутствовали основания для исключения из вознаграждения расходов, понесенных Заказчиком.

В уточненных исковых требованиях размер вознаграждения был исчислен истцом правомерно на основании отчета конкурсного управляющего о величине погашенных реестровых требований ответчика, что соответствует п.п. 3.2.3. договора от 30.04.2015 и статьям 421, 424, 431 ГК РФ.

Как указывалось выше, в качестве отступного обществу было передано имущество должника по стоимости 17 726 565,67 руб., утвержденной собранием кредиторов от 08.08.2017. С учетом условий соглашения об отступном от 25.09.2017, размер дополнительного вознаграждения общества «МКГ» за оказанные услуги (по ЗАО «Староминская сельхозтехника») должен составлять не 17 726 565,76 руб., как указывает истец, а 15 977 854,12 руб. Размер подлежащего выплате Исполнителю дополнительного вознаграждения по результатам оказания услуг, определяется сторонами в порядке п.п. 3.2.2. Договора возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2015. Обязанность по оплате дополнительного вознаграждения возникла у ответчика в силу п. 3.2.2. Договора с даты, следующей за днем истечения 3-х дневного срока на оплату вознаграждения, то есть с 29.09.2017.

С учетом аванса в размере 400 000 руб. в соответствии с п.п. 3.2.1 договора и частичной оплаты в размере 600 000 руб. в соответствии с п. 3.2.3. договора, которые подлежат зачету в общую сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги, выплате подлежит вознаграждение исполнителю в сумме 1 178 907,71 руб. (15 977 854,12*5%= 798892,71 руб. вознаграждение по соглашению об отступном от 25.09.2017; 27 600 300*5%=1 380 015 руб. вознаграждение по соглашению об оставлении залогового имущества за собой от 17.07.2017; 1 380 015+ 798 892,71 – 1 000 000 = 1 178 907,71 руб.).

Ссылки истца на то, что расходы ответчика на приобретение имущества подлежат отнесению на него в соответствии с условиями п. 3.4 договора, оцениваются апелляционным судом критически, поскольку по смыслу данного пункта следует, что заказчик обязан компенсировать расходы исполнителя согласно представленным расчетам только в случае их несения исполнителем.

Доказательства того, что истец понес расходы, которые должны быть компенсированы заказчиком, материалы дела не содержат. Напротив, имеющиеся платежные поручения свидетельствует о несении именно ответчиком спорных расходов в общей сумме 27 609 476,35 руб. (т. 5 л.д. 33-35). Однако указанное не свидетельствует, что такие расходы подлежат исключению из предусмотренного п. 3.2.3 договора вознаграждения исполнителя.

Оказание услуг истцом по совершению ответчиком действий по приобретению права требования залогового кредитора ПАО «Сбербанк», а также дальнейших действий по принятию предмета залога подтверждено истцом и ответчиком не опровергнуто.

Основания для вывода о ненадлежащем оказании истцом услуг правового характера, исключающие выплату вознаграждения согласно п. 3.2.3 договора, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, сумма вознаграждения по договору от 30.04.2015, подлежащая выплате ответчиком, составит 1 178 907,70 руб.

Также истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.04.2015 в сумме 292 238,23 руб. за период с 29.09.2017 по 05.08.2021 (день фактического исполнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признает его надлежащим, не нарушающим прав ответчика, в связи с этим предъявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.04.2015 за период с 29.09.2017 по 05.08.2021 в размере 292 238,23 руб. является обоснованной.

При таких обстоятельствах, в части выводов, касающихся предъявленных истцом требований по договору от 30.04.2015, мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом суд пришел к верному выводу, что по договору от 03.11.2014 ответчик обязан оплатить дополнительное вознаграждение в сумме 862 206,82 руб., а также сумму процентов в размере 213 731,57 руб., что ответчиком не оспаривалось, в том числе в суде первой инстанции (т.8 л.д.143).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, ответчиком на основании вступившего в законную силу решения от 20.04.2021 по настоящему делу и выданного исполнительного листа ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» в пользу ООО «Межрегиональная Консалтинговая Группа» оплачена задолженность в общей сумме 2 668 282,48 руб. (платежное поручение от 05.08.2021 N 84182), доказательств возврата взысканной на основании исполнительного документа суммы в размере 2 668 282,48 руб. в материалы дела не представлено, данная сумма учтена судом как произведенная в счет погашения возникшей задолженности по договорам возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2014 и от 30.04.2015.

В то же время, из материалов дела также усматривается, что ООО «Межрегиональная Консалтинговая Группа» осуществило возврат излишне взысканной суммы в размере 121 198,16 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2022 N 1 и у истца осталась сумма 2 547 084,32 руб.

В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, задолженность перед истцом ответчиком фактически погашена.

Доводы истца об изменении решения суда и необходимости указания на взыскание задолженности без выдачи исполнительного листа нормативно не обоснованы, в связи с чем к рассмотрению не принимаются.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств спора не привели к принятию неверного судебного акта, в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края находится заявление ответчика о повороте судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу № А32-42193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин


СудьиЮ.И. Баранова


М.Г. Величко