Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А41-32673/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2022 Дело № А41-32673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В., при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «Риндайл»: ФИО1 по дов. от

15.08.2022 рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Московской области на постановление от 07.06.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного


управляющего должника ФИО4, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риндайл»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года общества с ограниченной ответственностью «РИНДАЙЛ» (далее - ООО «РИНДАЙЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11 июня 2016 года.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года конкурсное производство в отношении ООО «РИНДАЙЛ» завершено.

Конкурсный кредитор - ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 ООО «Риндайл» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилсяь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в


оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный


управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление

арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, в его обоснование заявитель приводит следующие доводы о том, что:

- не направлены в адрес дебиторов должника требования о погашении дебиторской задолженности, не заявлены требования о возврате задолженности;

- не приняты меры по восстановлению документов первичного бухгалтерского учета;

- не подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО5 к субсидиарной ответственности (взыскание убытков) ввиду непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и не передача документов.


Отказывая в удовлетворении жалобы, суды верно исходили из следующих обстоятельств.

Абзацами 1-7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим должника последовательно проведены собрания кредиторов (сообщения на ЕФРСБ №№ 4420777 от 26.11.2019, 4526599 от 23.12.2019, 4747623 от 25.02.2020), к которым был подготовлен проект Положения о прядке, о сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО «Риндайл» (далее - Положение).

Все собрания кредиторов с названной повесткой дня признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

Ввиду указанного факта арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения. Заявление рассматривалось в Арбитражном суде Московской области на протяжении 11 месяцев (с мая 2020 по апрель 2021).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО


«РИНДАЙЛ» -дебиторская задолженность ФИО2 перед ООО «Риндайл» (ОГРН <***> от 6 декабря 2002 г.) в размере 1 823 927 743 руб., утверждено в редакции, установленной судом.

Суды пришли к правильному выводу, что одновременное взыскание дебиторской задолженности с ФИО2 и проведение мероприятий по реализации указанного права требования способствовали пополнению конкурсной массы.

Судами принято во внимание, что в рамках уголовного дела № 1-195/17 от 31.08.2017 г. вынесен приговор, в котором ООО «Риндайл» признан потерпевшим.

За ООО «Риндайл» признано право на удовлетворение гражданского иска.

Конкурсный управляющий ООО «Риндайл» обратился в Савёловский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 823 927 743 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 022658/2018 от 18 июня 2018 года, а также поддержавшим его постановлением Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по делу № 02-2658/2018 исковые требования ООО «Риндайл» в лице конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Риндайл» взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 1 823 927 743 руб.

По инициативе конкурсного управляющего в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 41450/19/23022-ИП от 03 июля 2019 года.

Ввиду длительности хода исполнительного производства конкурсный управляющий подал заявление на ознакомление с результатами исполнительного производства, а также жалобу на действия (бездействия) должностных лиц Адлерского РОСП г. Сочи.

06 октября 2020 года получен ответ от Адлерского районного отделения судебных приставов, в котором сообщается об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.


Постановлением от 28 сентября 2020 года об отказе жалобы конкурсного управляющего на бездействие судебного пристава-исполнителя указано, что за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства (по ответу из ГИБДД), а также наложены соответствующие аресты (запреты) на имущество.

В том же Постановлении об отказе, указано, что согласно ответу из Росреестра за ФИО2 отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество на территории г. Сочи.

05.07.2021 получены ответы от Прокуратуры г. Сочи и ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором поручено провести проверку по поданным жалобам Адлерскому РОСП по г. Сочи.

Ответа от Адлерского РОСП о г. Сочи получено не было.

При этом в указанный период определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу № А41 -32673/14 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу № А41 -32673/14 были удовлетворены жалобы на действия (бездействия) ФИО4 в части непринятия мер по недопущению перехода прав собственности в отношении недвижимого имущества ФИО2

Поскольку Адлерское РОСП по г. Сочи оставило без ответа поданные жалобы, не отреагировало на требование арбитражного управляющего по наложению ареста на имущество ФИО2, арбитражным управляющим было принято решение обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Несмотря на расходование денежных средств из конкурсной массы в размере 31 000 руб., направленной на оплату государственной пошлины и внесению денежных средств в депозит суда, в результате введения реструктуризации долгов в отношении ФИО2 в конкурсную массу ООО «Риндайл» поступили денежные средства в размере 51 000 руб. по договору займа от 2008 года, взыскание по которому в 2021 году являлись уже бесперспективными.

Соответственно, в результате конкурсная масса не уменьшилась, а лишь пополнилась на 21 000 руб.


С целью экономии конкурсной массы, конкурсный управляющий предложил провести торги по реализации дебиторской задолженности с публичного предложения, в обход первых и повторных торгов.

По итогам реализации прав требования (дебиторской задолженности) к ФИО2 победителем торгов признан ФИО6.

Конкурсный управляющий и победитель торгов заключили договор уступки прав требования (цессии) от 29 ноября 2021 на сумму 2 301 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу № А41-53236/12 в отношении ЗАО «РИК» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 г. по делу А40 170764/13 в отношении ЗАО «РИК Строй Инвест» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов/ включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что в случае предъявления требования конкурсным управляющим и отсутствия заявления конкурсных управляющих ЗАО «РИК», ЗАО «РИК Строй Инвест» о пропуске срока исковой давности требование подлежало удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из Отчета конкурсного управляющего ЗАО «РИК» от 28 декабря 2017 года, а также сведений, опубликованных на сайте ЕФРСБ, реестр требований кредиторов составляет более 15 000 000 руб. Имущества у ЗАО «РИК» не выявлено.


Следовательно, реальность пополнения конкурсной массы на сумму 1 379 933 руб. отсутствовала.

Таким образом, ни по одному из дебиторов, из списка, на который ссылается конкурсный кредитор, не было оснований полагаться на реальность получения денежных средств.

На основании изложенных фактов, конкурсным управляющим произведено списание дебиторской задолженности на основании Акта о списании № 1.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий провел мероприятия по реализации дебиторской задолженности.

Оценивая возможность привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий руководствовался фактами, установленными преюдициальными судебными актами в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2017 года уголовному делу № 1-195/17, а также изменившим его Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2018 года по делу № 22-134/2018 ( № 22-9127/2017) установлено, что с 12 2009 года по 07 декабря 2012 года генеральным директором ООО «Риндайл» был ФИО2

Вся документация, в том числе договоры, на основании которых у ООО «Риндайл» возникло право требования к иным лицам хранились у ФИО2

07 декабря 2012 года на должность генерального директора был назначен ФИО5, однако ФИО5, будучи генеральным директором ООО «Риндайл», выполнял лишь представительские обязанности, документации от ФИО2 не получал.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, до момента вынесения указанного Приговора, конкурсным управляющим были предприняты


все необходимые меры по истребованию документации: получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения ранее поданных жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года).

Ввиду отсутствия документации у ФИО5 исполнительное производство прекращено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим исполнены обязанности, предусмотренные главой VII Закона о банкротстве, в том числе проведена работа с дебиторской задолженностью, проанализированы обстоятельства возможного привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, приняты меры по истребованию документов первичного бухгалтерского учета.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и


им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, делу № А41-32673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий