Решение от 21 марта 2025 г. по делу № А57-21833/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21833/2024
22 марта 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2025г.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2025г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой И.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гелиоскапитал» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ООО «ФИНСТЭМ» г.Москва ИНН <***>

ФИО2 г.Саратов

о признании решения участника общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гелиоскапитал» № 32 от 05.04.2018 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожного решения, обязании межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2186451278627 от 23.04.2018 об участнике ФИО1,

При участии в судебном заседании:

От ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 13.06.2024.

От межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области - ФИО4 по доверенности от 19.03.2024 №00-21/006.

Иные лица – не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <...> с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гелиоскапитал» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>); межрайонной инспекция федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения участника ООО "ИК ГЕЛИОСКАПИТАЛ" № 32 от 05.04.2018 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожного решения и признании недействительным решение МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №19 ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ о внесении записи ГРН 2186451278627 от 23.04.2018 в отношении ООО "ИК ГЕЛИОСКАПИТАЛ". Обязать МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №22 ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2186451278627 от 23.04.2018 об участнике ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ дата рождения ИНН <***>.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, были привлечены ООО «ФИНСТЭМ» г.Москва ИНН <***>, ФИО2 г.Саратов

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил в порядке положений статьи 49 АПК РФ исковые требования и просит суд признать недействительным (ничтожным) решение участника общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гелиоскапитал» ИНН <***> № 32 от 05.04.2018 , применить последствия недействительности ничтожного решения.

Обязать межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2186451278627 от 23.04.2018 об участнике общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гелиоскапитал» ИНН <***> ФИО1 ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ г.р. <...>.

Также истец просит суд исключить межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) из числа ответчиков. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель Истца присутствует в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель налоговых органов поддержал ранее заявленные доводы о том, что межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)и межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) не могут быть надлежащими ответчиками.

Суд не дает оценку доводам налогового органа о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ООО «ИК Гелиоскапитал» о применении судом срока исковой давности не заявлялось.

Суд согласен с доводами истца и третьих лиц в силу следующего:

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абзацы первый - второй) разъяснено, что решения органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав, могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий, например, если в государственный реестр внесены сведения об участниках юридического лица, не соответствующие представленным на регистрацию документам, либо отказано во внесении сведений, несмотря на представление заявителем всех необходимых в соответствии с законом документов.

При этом в абзаце третьем пункта 23 также указано, что оспаривание прав граждан и организаций, связанных с участием в юридическом лице, запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков, судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр, какими по смыслу данных разъяснений Пленума могут быть иски о признании недействительным решения собрания участников юридического лица, об оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале, о переводе прав покупателя доли в уставном капитале на общество и т.п.

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, корпоративные споры о праве на участие в юридическом лице не могут разрешаться в порядке оспаривания решений, действий (бездействия) регистрирующего органа, полномочия которого состоят в проверке представленных на регистрацию документов по установленным законом правилам и внесению по ее результатам соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Данная правовая позиция также отражена в Определении ВС РФ №306-ЭС23-11144 от 01.02.2024г. по делу № А57-4383/2022.

Таким образом, ответчиком по делу№А57-21833/2024 является общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гелиоскапитал» ИНН <***>.

Определением суда от 29 января 2025г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14 февраля 2025г. производство по делу было возобновлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав в судебном заседании полномочных представителей Истца, третьих лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Истец ФИО1 является участником ООО "ИК ГЕЛИОСКАПИТАЛ" с долей 10 000 рублей - 0,03%, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ ООО ИК ГЕЛИОСКАПИТАЛ

Другим участником ООО "ИК ГЕЛИОСКАПИТАЛ" является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНСТЭМ" с долей 36000000 рублей -99,97%.

В отношении ФИО1 и ООО "ФИНСТЭМ" налоговым органом внесены записи о недостоверности сведений об участниках Общества.

В отношении ООО "ФИНСТЭМ" запись о недостоверности внесена 18.05.2020 в связи с тем, что 09.04.2020 ООО "ФИНСТЭМ" было исключено из ЕГРЮЛ.

В отношении ФИО1 запись ГРН 2196451064885 о недостоверности внесена 25.01.2019 на основании заявления ФИО1, что запись ГРН 2186451278627 от 23.04.2018 в его отношении как участника недостоверна.

Заявление ФИО1 о недостоверности сведений в отношении него, как участника ООО "ИК ГЕЛИОСКАПИТАЛ" было подано связи с тем, что Истец не осуществлял никаких юридических действий по входу в состав участников, не подписывал никаких документов о входе в состав участников ООО "ИК ГЕЛИОСКАПИТАЛ" и не совершал сделок по купле-продаже долей в уставном капитале.

Каким образом и на основании каких документов или сделок ФИО1 стал участником ООО "ИК ГЕЛИОСКАПИТАЛ" - ФИО1 не известно.

Судом по ходатайству Истца из налогового органа было истребовано регистрационное дело на ответчика, в соответствии с которым было установлено, что оспариваемая Истцом запись в ЕГРЮЛ была внесена налоговым органом на основании

Поступившего 16.04.2018г. за вх.№6027А по ТКС в отношении ООО «ГелиосКапитал» за подписью руководителя Общества ФИО2 комплекта документов для государственной регистрации изменений. Вносимых в учредительные документы Общества .

Государственной регистрации подлежали сведения об изменении уставного капитала Общества в виде увеличения его размера с 36000000,00 руб. до 36 010 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада нового участника ФИО1 в размере 10000,00 руб., что составляло 0,03% доли в процентах государственно регистрации устава Общества в новой редакции.

В составе пакета документов содержалось решение №32 от 05.04.2018г. единственного участника ООО «ФИНСТЭМ» ИНН <***> в лице генерального директора ФИО5, подлинность подписи на решении удостоверена нотариусом ФИО6.

В материалы дела (том л.д.63) налоговым органом представлено Заявление о принятии в состав участников и внесении вклада в уставный капитал ООО «Инвестиционная компания Гелиоскапитал» поданное 21 марта 2018 года в ООО «Инвестиционная компания Гелиоскапитал» ФИО1 и приятое 21.03.2018 генеральным директором ООО ИК «Гелиоскапитал» ФИО2.

Истец заявил о фальсификации заявления о принятии в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гелиоскапитал» от 21 марта 2018 г. (том 1 д.д. 63).

Суд предупредил Истца и представителя налогового органа об уголовной ответственности по ст. 303, 306 УК РФ об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и ложный донос.

Суд удовлетворил ходатайство Истца о назначении по делу экспертизы.

С учетом оплаты стоимости судебной экспертизы на депозитный счет суда истцом, суд счел возможным поручить проведение судебной экспертизы ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТИЗА СЕРВИС" Саратовская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 645401001, эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в заявление о принятии в состав участников и внесении вклада в уставной капитал ООО «Инвестиционная компания ГелиосКапитал» от 21 марта 2018г. ? (том 1 л.д.63).

Для проведения судебной экспертизы предоставлены в экспертное учреждение материалы дела № А57-21833/2024.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №Э-5566 от 12 февраля 2025г. :

Подписи от имени ФИО1 в копиизаявления о принятии в состав участников и внесении вклада в уставнойкапитал ООО «Инвестиционная компания ГелиосКапитал» от 21 марта2018г. (том 1 л.д.63) выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Изложенные в заключении выводы, являются результатом проведенного, исследования и оценки полученной информации по своему внутреннему убеждению.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований для непринятия выводов эксперта, судом не установлено, как и не установлено оснований для вывода, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией.

Стороны об отводе эксперта в суде не ходатайствовали, правами, предоставленными статьями 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально сторонами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы в силу статей 64,67,68,71,82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч.2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, экспертным заключением подтвержден факт того, что заявление о принятии в состав участников и внесении вклада в уставной капитал ООО «Инвестиционная компания ГелиосКапитал» от 21 марта 2018г. является сфальсифицированным, следовательно, не может повлечь юридических последствий в виде принятия решения №32 от 05 апреля 2018г. единственного участника ООО «ИК Гелиоскапитал» (том 1 л.д.34) о принятии в ООО «ИК ГелиосКапимал» нового участника ФИО1, увеличении уставного капитала с 36 000 000,00 руб. до 36 010 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи, 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом , решение единственного участника ООО «ИК «ГелиосКапитал» от 05 .04.201г. является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 65.2. ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта, и при этом из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, при подаче иска, истец просил о признании недействительным решение МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №19 ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ о внесении записи ГРН 2186451278627 от 23.04.2018 в отношении ООО "ИК ГЕЛИОСКАПИТАЛ", обязании МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №22 ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2186451278627 от 23.04.2018 об участнике ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ дата рождения ИНН <***>.

В ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что данное требование не является самостоятельным, а является последствием признания недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гелиоскапитал» ИНН <***> № 32 от 05.04.2018.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок приведения сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное при исполнении этого договора, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Целью применения реституции в случае признания сделок недействительными является возврат сторон в первоначальное положение.

Следовательно, последствием ничтожности сделок является восстановление положения, существовавшего до заключения недействительных сделок.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закон о регистрации, единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.

Сведения ЕГРЮЛ открыты и общедоступны для получения информации по всем вопросам, касающимся деятельности общества.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым применить последствия недействительности (ничтожности) решения участника общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гелиоскапитал» ИНН <***> № 32 от 05.04.2018 , Обязать межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2186451278627 от 23.04.2018 об участнике общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гелиоскапитал» ИНН <***> ФИО1 ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ г.р. <...>.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежи взысканию с ответчика ООО «ИК «Гелиоскапитал» в пользу Истца ФИО1

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Представителем истца по чеку-ордеру от 23 января 2025г. (том 2 л.д.76 ) произведена оплата 15000,00 руб. на депозитный счет суда за производство судебной экспертизы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме следует взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гелиоскапитал» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ г.р. <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000,00 руб.

Также следует Перечислить с депозитного счета суда на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТИЗА СЕРВИС" Саратовская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 645401001 в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 15000,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение участника общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гелиоскапитал» ИНН <***> № 32 от 05.04.2018 , применить последствия недействительности ничтожного решения.

Обязать межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2186451278627 от 23.04.2018 об участнике общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гелиоскапитал» ИНН <***> ФИО1 ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ г.р. <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гелиоскапитал» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ИНН <***> ДД.ММ.ГГГГ г.р. <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Перечислить с депозитного счета суда на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТИЗА СЕРВИС" Саратовская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 645401001 в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 15000,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257−260, 273−277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.