Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А57-15711/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6194/2021

Дело № А57-15711/2020
г. Казань
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу № А57-15711/2020

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый поток инжиниринг» (ОГРН 1087415003763, ИНН 7415062663), обществу с ограниченной ответственностью «Газтепломаш» (ОГРН 1186451016080, ИНН 6451014328), третье лицо: ООО НПП «Саргаз» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Новый поток инжиниринг» (далее – ООО «НП Инжиниринг») и общества с ограниченной ответственностью «Газтепломаш» (далее - ООО «Газтепломаш») передать блочно-модульную автоматизированную газовую котельную мощностью 3,1 МВт, разделенной на два блока, на базе 4-х котлоагрегатов (заводской (номенклатурный) номер 1687-3000-2019).

Истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено об отказе от исковых требований к ООО «Газтепломаш».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 производство по делу в части требований ГУП «Мосгортранс» к ООО «Газтепломаш» - прекращено.

В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ООО «Новый поток инжиниринг» об обязании передать блочно-модульную автоматизированную газовую котельную мощностью 3,1 МВт, разделенной на два блока, на базе 4-х котлоагрегатов (заводской (номенклатурный) номер 1687-3000-2019) - отказано.

Суд, учитывая, что имеется доказательство принятия товара по акту приема-передачи, пришел к выводу о том, что обязательство поставщика считается исполненным и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что судами не в полной мере учтены доводы, заявленные истцом. Обязательство ответчика нельзя считать исполненным, так как не устранены замечания истца к переданной технической документации.

Кассатором заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине невозможности явки представителя по причине болезни.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлены документы, обосновывающие причину отложения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

03 июня 2019 года между ГУП «Мосгортранс» (Заказчик) и ООО «НП Инжиниринг» (Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор № 27/2019 (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки провести аварийно-восстановительные работы системы теплоснабжения зданий филиала Музей «Московский транспорт» ГУП «Мосгортранс», а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Под аварийно-восстановительными работами системы теплоснабжения зданий филиала Музей «Московский транспорт» ГУП «Мосгортранс» понимается осуществление поставки Заказчику теплогенерирующего, отопительного и вспомогательного оборудования (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Спецификация), Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) (далее - Техническое задание), а также выполнение работ по демонтажу, сборке, установке, монтажу Оборудования и вводу его в эксплуатацию, включая получение всех необходимых Технических условий и согласований в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», разработка необходимой конструкторской и проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости объекта, обучение правилам эксплуатации и проведение инструктажа работников Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, в соответствии с требованиями проектной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Работы).

Согласно пункту 1.3 Контракта поставка Оборудования осуществляется по адресу: 109544, г. Москва, Рогожский Вал, д. 9/2, стр. 1-7. Блок-модуль котельной принимается Заказчиком на заводе производителе после комплексного опробывания, и передается для транспортировки Исполнителю на основании подписанного Акта о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14 и Акта о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15.

Цена Контракта согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 59 736 117 руб. Согласно пункту 2.5.1 Контракта Заказчик производит выплату Исполнителю авансового платежа в размере 17 920 835 руб. 10 коп., что составляет 30 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта Исполнитель обязан поставить Оборудование в место доставки и выполнить Работы на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Согласно пункту 4.4.1 Контракта при осуществлении поставки Блок-модуля котельной Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности к комплексному опробованию за 5 (пять) рабочих дней. Представитель Заказчика приезжает к месту проведения комплексных испытаний, контролирует проведение испытаний и принимает оборудование с подписанием накладной по форме ТОРГ-12 и последующей передачей Исполнителю по Акту о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14 и Акту о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 для осуществления доставки и монтажа на объекте Заказчика силами Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Получателю в месте доставки, за исключением оборудования приведенного в пункте 4.4.1 Контракта.

06.06.2019 ГУП «Мосгортранс» по платежному поручению №289 перечислило на расчетный счет ООО «НП Инжиниринг» 17 920 835 руб. 10 коп. Как следует из искового заявления,

Заказчик 12.08.2019 в месте проведения комплексных испытаний проконтролировал проведение испытаний и принял от Исполнителя оборудование по накладной № 19 от 12.08.2019.

12.08.2019 Заказчик по Акту о приемке-передаче оборудования в монтаж № 4000-000001 от 12.08.2019 передал Исполнителю Блочно-модульную автоматизированную газовую котельную мощностью 3,1 МВт разделенную на два блока на базе 4-х котлоагрегатов для осуществления доставки и монтажа на объекте Заказчика силами Исполнителя.

Работы по этапу № 1 Заказчик оплатил в полном размере, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с пунктом 4.12 Контракта право собственности на Оборудование переходит от Исполнителя к Заказчику с момента приемки Оборудования Заказчиком (Получателем) и подписанием накладной по форме ТОРГ-12. Исполнитель не выполнил своих обязательств по доставке и монтажу Блок-модуля котельной Заказчику.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по доставке Блок-модуля котельной, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.4.1 Контракта при осуществлении поставки Блок-модуля котельной Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности к комплексному опробованию за 5 (пять) рабочих дней. Представитель Заказчика приезжает к месту проведения комплексных испытаний, контролирует проведение испытаний и принимает оборудование с подписанием накладной по форме ТОРГ-12 и последующей передачей Исполнителю по Акту о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14 и Акту о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 для осуществления доставки и монтажа на объекте Заказчика силами Исполнителя.

Судами установлено, что 12.08.2019 Заказчик по Акту о приемке-передаче оборудования в монтаж № 4000-000001 от 12.08.2019 передал Исполнителю Блочно-модульную автоматизированную газовую котельную мощностью 3,1 МВт разделенную на два блока на базе 4-х котлоагрегатов для осуществления доставки и монтажа на объекте Заказчика силами Исполнителя.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что акт приема-передачи блочно-модульной автоматизированной газовой котельной мощностью 3,1 МВт БКУ-3,1 подписан сторонами 09.02.2021.

В соответствии с пунктом 4.12 Контракта право собственности на Оборудование переходит от Исполнителя к Заказчику с момента приемки Оборудования Заказчиком (Получателем) и подписанием накладной по форме ТОРГ-12.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, что имеется доказательство принятия товара по акту приема-передачи, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обязательство поставщика считается исполненным и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца не полноте и имеющихся недостатках в технической документации судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку требования истца направлены по понуждение ответчика к исполнению договора в части поставки оборудования, а по правилам статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вопрос о соблюдении правил подсудности спора был верно разрешен судами первой апелляционной инстанций с правильным применением положений части 2 статьи 36 и статьи 39 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Доводы заявителя направленные на выявление процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения по результатам изучения процедурных действий судов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А57-15711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи М.З. Желаева



Н.Ю. Мельникова