Решение от 27 января 2023 г. по делу № А43-27979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-27979/2022

г. Нижний Новгород 27 января 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 18 января 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 января 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-611),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курган,

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородский завод 70-летия Победы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1, г. Москва;

2.Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,

о взыскании 1 588 256 руб. 09 коп.,


при участии представителя ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.12.2022,

установил:

заявлено требование о взыскании 1 588 256 руб. 09 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала свою позицию по делу, в том числе ходатайство о применении срока исковой давности, представила дополнительные доказательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023, изготовление полного текста решения отложено до 27.01.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2016 по делу № А34-6501/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, исковые требования удовлетворены:

- с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» взыскано в пользу публичного акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» 10 509 390 руб. 08 коп. основного долга, 387 271 руб. 02 коп. договорной неустойки, 498 121 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 13.04.2016, 79 974 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» взысканы в пользу публичного акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности: с 14.04.2016 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, с 01.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вышеуказанными решением и постановлением установлено, что между ПАО «НМЗ» (поставщик, в настоящее время правопреемник АО «НЗ 70-летия Победы») и ОАО «Курганмашзавод» (заказчик, в настоящее время ПАО «Курганмашзавод») был заключен договор № 459Д/222-13 от 12.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции по номенклатуре и в количестве, указанным в прилагаемой к договору спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 5.1.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.06.2013) окончательный расчет в размере 50% от стоимости поставленной продукции производится заказчиком с пропорциональным зачетом ранее оплаченного аванса, в течение 10 рабочих дней с даты получения денежных средств от генерального заказчика, но не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии продукции.

Во исполнение своих обязательств ПАО «НМЗ», согласно товарной накладной № 441/1/222 от 03.04.2015, поставил в адрес ОАО «Курганмашзавод» продукцию на общую сумму 23 180 616 руб. 20 коп.

30.09.2015 между сторонами было заключено соглашение о взаимозачете на сумму 1 080 918 руб. 02 коп.

В адрес ОАО «Курганмашзавод» 14.04.2016 была направлена претензия от 13.04.2016№ 214-18/11, с требованием оплатить задолженность по договору в размере 10 509 390 руб. 08 коп, а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ПАО «НМЗ» основанием для обращения в суд с иском.

08.02.2017 на вступивший в законную силу судебный акт взыскателю, ПАО «НМЗ», выдан исполнительный лист серии ФС № 006827389.

Как следует из материалов дела, поскольку сумма задолженности не была погашена ОАО «Курганмашзавод», ПАО «НМЗ» обратилось в службу судебных приставов, 12.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области было возбуждено исполнительное производство № 6279/17/45028-ИП.

Впоследствии в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено место ведения указанного исполнительного производства – Федеральная служба судебных приставов.

Истец (ПАО «Курганмашзавод», должник) в июле 2017 года перечислил ответчику (ПАО «НМЗ», взыскатель) денежные средства во исполнение вышеназванного решения суда в общей сумме 11 474 756 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями № 13353 от 26.07.2017 на сумму 79 974 руб. 00 коп., № 13357 от 26.07.2017 на сумму 387 271 руб. 02 коп., № 13358 от 26.07.2017 на сумму 498 121 руб. 69 коп, № 13363 от 26.07.2017 на сумму 10 509 390 руб. 08 коп.

Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3425806/17/99001-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из письма Федеральной службы судебных приставов от 14.12.2021 № 00161/21/209239, взыскателю, ПАО «НМЗ», перечислены в счет погашения долга по исполнительному производству № 3425806/17/99001-ИП денежные средства:

- в сумме 1 307 679 руб. 98 коп. Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств (в подтверждение чего приложен реестр перечисленных ДС от должника ОАО «Курганский машиностроительный завод» по и/п 3425806/17/99001-ИП, и/л ФС 006827389, взыскателю ПАО «Нижегородский Машиностроительный завод»);

- в сумме 15 918 руб. 73 коп. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Денежные средства в размере 10 151 158 руб. 08 коп., перечисленные взыскателю должником, учтены судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации.

По мнению истца общая сумма выплаченных денежных средств в пользу ПАО «НМЗ» по исполнительному производству № 3425806/17/99001-ИП составляет 12 782 436 руб. 77 коп. (11 474 756 руб. 79 коп. самостоятельно перечислены истцом + 1 307 679 руб. 98 коп. перечислены Федеральной службой судебных приставов).

Полагая, что переплата истца в пользу ответчика составила 1 307 679 руб. 98 коп., что является неосновательным обогащением последнего, истец 20.06.2022 обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения от 15.06.2022 № 004-25-96, содержащим требование вернуть неосновательное обогащение в сумме 1 307 679 руб. 98 коп. в срок до 30.06.2022. Надлежащие доказательства направления данного требования в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку требования, изложенные в требовании от 15.06.2022 № 004-25-96, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает вследствие неосновательного обогащения, при этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.,

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в частности, двойное возмещение ущерба истцом (в добровольном порядке и в порядке исполнительного производства).

Ответчик отзывом по делу указал, что решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2016 по делу № А34-6501/2016 с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу публичного акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» кроме 10 509 390 руб. 08 коп. основного долга, 387 271 руб. 02 коп. договорной неустойки, 498 121 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 13.04.2016, 79 974 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 11 474 756 руб. 79 коп., взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности:

- с 14.04.2016 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу,

- с 01.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности, по состоянию на 26.07.2017 (дата погашения задолженности истцом) составила 1 256 932 руб. 78 коп.

Учитывая перечисления денежных средств, произведенные подразделениями Федеральной службы судебных приставов ответчика, на общую сумму 15 918 руб. 73 коп. (12 503 руб. 22 коп. платежным поручением № 183919 от 01.06.2017 и 3 415 руб. 51 коп. платежным поручением № 633110 от 30.06.2017), задолженность истца по процентам за пользование чужими денежными средствами фактически составила по расчету ответчика 1 241 014 руб. 05 коп.

Следовательно, ответчику ошибочно перечислены денежные средства в сумме 66 665 руб. 93 коп.

В отношении указанной суммы ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет начало течения срока исковой давности: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств в общей сумме 1 307 679 руб. 98 коп. в ходе исполнения исполнительного производства № 3425806/17/99001-ИП (ранее был присвоен № 6279/17/45028-ИП).

Как указывает истец, о наличии у ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно только с момента окончания исполнительного производства № 3425806/17/99001-ИП - 10.08.2019, поскольку по возбужденному в отношении истца сводному исполнительному производству № 3197123/17/99001-СД/СВ от 27.07.2016 сумма долга составила 485 444 816 руб. 49 коп. в пользу более, чем 300 взыскателей. Соответственно, до момента окончания исполнительного производства № 3425806/17/99001-ИП у истца отсутствовала информация о взыскателе, в пользу которого были перечислены Федеральной службой судебных приставов денежные средства в сумме 1 307 679 руб. 98 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено постановление об окончании исполнительного производства № 3425806/17/99001-ИП от 10.08.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ответчиком также представлено постановление об окончании исполнительного производства № 3425806/17/99001-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 10.07.2019.

В соответствии с частью 2.1. статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Изучив представленные сторонами копии данного постановления, суд установил, что оба постановления подписаны электронной подписью с указанием номера сертификата, владельца (ФИО1), срока действия (действителен с 26.06.2019 по 26.06.2024), выдавшей организации и должности владельца. Данная электронная подпись на обеих копиях постановлений содержит номер документа, совпадающий с таковым на первом листе обеих копий постановления – 19/165247, а также дату документа: 10.07.2019, и метку времени: 10.07.2019, 12:35:05 Moscow Standard Time (10.07.2019, 09:35:05 UTC).

Согласно части 19 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» метка доверенного времени – достоверная информация в электронной форме о дате и времени подписания электронного документа электронной подписью, создаваемая и проверяемая доверенной третьей стороной, удостоверяющим центром или оператором информационной системы и полученная в момент подписания электронного документа электронной подписью в установленном уполномоченным федеральным органом порядке с использованием программных и (или) аппаратных средств, прошедших процедуру подтверждения соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, электронная подпись судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 на постановлении об окончании исполнительного производства № 3425806/17/99001-ИП была сформирована непосредственно при подписании данного документа, то есть 10.07.2019, следовательно, датой вынесения указанного постановления является 10.07.2019.

Доказательств обжалования либо оспаривания постановления об окончании исполнительного производства № 3425806/17/99001-ИП от 10.07.2019 в материалах дела не имеется; указанное постановление вступило в законную силу.

Истец 20.06.2022, что подтверждено кассовым чеком АО «Почта России» от 20.06.2022 и списком внутренних почтовых отправлений № 232 от 17.06.2022 с оттиском календарного штемпеля почтового отделения от 20.06.2022, обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения от 15.06.2022 № 004-25-96. Данное почтовое отправление вручено ответчику 29.06.2022, о чем свидетельствуют данные отчета об отслеживании отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором № 80089673206427, размещенные на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соглашением сторон претензионный порядок в указанном споре не урегулирован.

Таким образом, исковая давность по требованию истца истекла 10.08.2022 (10.07.2022 + 30 дней).

Исковое заявление направлено в суд 09.09.2022.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по истечении трехлетнего периода с момента перечисления спорной денежной суммы, то в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае иных обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина