Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А34-10582/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10582/2017
г. Курган
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 948 302 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 3 от 09.01.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 08.08.2017, предъявлен паспорт,

установил:

Государственное казенное учреждение «Курганавтодор» (далее также – истец, ГБУ «Курганавтодор») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее также – ответчик, Общество) пени в размере 3 948 302 руб. 50 коп.

От истца через канцелярию арбитражного суда 24.10.2017 поступило заявление об уменьшении исковых требований.

01.11.2017 от истца через канцелярию арбитражного суда поступило заявление об уменьшении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании на рассмотрении уточнений исковых требований, изложенных в исковом заявлении, поступившем через канцелярию арбитражного суда 24.10.2017 не настаивал, просил не рассматривать.

На уточённом исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд через канцелярию арбитражного суда 01.11.2017 настаивал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал. Представил письменный отзыв с актами передачи адресов ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области.

Документы приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований в части.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 по итогам электронного аукциона стороны заключили государственный контракт № 82 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (л.д. 26 – 48) (далее – контракт), по условиям которого, ГБУ «Курганавтодор» (заказчик) поручает, а Общество (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Каргапольском районе (Объект) в соответствии с техническим заданием, ведомостью объёмов и стоимости работ и условиям настоящего контракта.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта и сдать результат работ заказчику (пункт 1.2 контракта).

Цену контракта стороны согласовали в пункте 2.1 контракта, в соответствии с которым, цена настоящего контракта в текущих ценах составляет 8 653 915 руб. 30 коп. В цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на уплату в соответствии с действующим законодательством Российской федерации, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта начало работ – с момента заключения контракта, окончание – 31 августа 2016 года.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 контракта заказчик обязан в течение 10 дней после подписания Контракта передать подрядчику по акту документацию по объекту, за 10 дней до начала производства работ, установленного контрактом, по письменному обращению подрядчика передать подрядчику по акту участок ремонта.

В пункте 9.1 контракта предусмотрено, что окончание работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком акта приёмки отремонтированного участка дороги и дорожных сооружений. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.6 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком , и определяется по формуле

П= (Ц-В)*С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С- размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 11.7 контракта).

Оценивая вышеуказанный контракт на предмет его заключённости, на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключённым не имеется.

01.09.2016 между сторонами подписаны акты передачи адресов ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области: Автомобильная дорога Чаши – Новая Никольская в Каргапольском районе, Автомобильная дорога Житниковское – ФИО4 в Каргапольском районе (в деле).

16.12.2016 сторонами подписан акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) на сумму 5 309 997 руб. 45 коп. (л.д. 50, оборот).

06.04.2017 сторонами подписан акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) на сумму 1 268 867 руб. 07 коп. (л.д. 52).

22.06.2017 сторонами подписан акт приёмки выполненных работ (форма КС-2) на сумму 1 597 562 руб. 48 коп. (л.д. 54).

28.08.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 02 августа 2016 года № 82, в соответствии в с пунктом 2 которого на момент заключения Соглашения о расторжении государственного контракта от 02.08.2016 года № 82 выполнено и оплачено работ на сумму: 8 176 427,00 (Восемь миллионов сто семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС – 1 247 251, 58 (Один миллион двести сорок семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 58 копеек.

Учитывая, что срок выполнения работ ответчиком был нарушен на 312 дней, истец 08.08.2017 в адрес Общества направил претензию, в которой просил оплатить пени в сумме 3 948 302, 50 (л.д.59).

Неоплата указанной суммы неустойки, несмотря на выставленную в претензию, явилась основанием для обращения истца, в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определённые способы защиты гражданских прав.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Исходя из предмета заключённого сторонами контракта, контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренными статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определённый договором срок.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 34 Федерального закона № 44- в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 11.6 контракта стороны согласовали порядок расчёта неустойки.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неустойки за просрочку выполнения работ в рамках заключённого контракта.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец доказательства нарушения сроков выполнения работ в материалы дела представил. Акты о приёмке выполненных работ сторонами подписаны за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта.

Истцом представлен расчёт неустойки подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 3 619 277 руб. 30 коп. (в деле).

Расчёт судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям пункта 11.6 контракта.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на нарушение заказчиком своих обязательств по контракту. «Просрочка выполнения работ по Контракту явилась следствием невыполнения обязательств Заказчика по представлению авансирования части стоимости работ. В соответствии с пунктом 7.2 государственного Контракта № 82 от 02.08.2016 г., Заказчик производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере 10% (десять процентов) от лимита бюджетного обязательства по Контракту, доведенного ему на соответствующий финансовый год.» (л.д. 65).

Довод Общества, изложенный в отзыве (л.д. 65 – 66), отзыве на уточнённое исковое заявление (в деле), о том, что в нарушение условий контракта ГБУ «Курганавтодор» авансовые платежи не осуществляло, следовательно, просрочка выполнения работ произошла по вине истца, судом признан несостоятельным.

В соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Более того, подрядчик при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 716 и статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют подрядчику право при выявлении в ходе работ обстоятельств, препятствующих её продолжению, производство работ приостановить, уведомив о наличии таких препятствий заказчика.

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Таким образом, учитывая, что доказательств того, что ответчик уведомлял истца о невозможности приступить к выполнению работ в связи с необходимостью получения аванса, учитывая пункт 2.1 контракта, предусматривающего, что в цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на уплату в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим контрактом, приведённый ответчиком довод не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, невыполнения работ.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждён. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки в связи с невыплатой истцом аванса у суда не имеется.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчиком также указано, на то, что в срок, установленный контрактом, ГБУ «Курганавтодор» не были переданы адреса производства работ в связи с чем Общество не имело возможности приступить к выполнению работ.

Акты передачи адресов ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области: Автомобильная дорога Чаши – Новая Никольская в Каргапольском районе, Автомобильная дорога Житниковское – ФИО4 в Каргапольском районе (в деле) были подписаны сторонами только 01.09.2016, то есть за сроками выполнения работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Таким образом, учитывая объективную невозможность начала производства работ до передачи адресов ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области, а также учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств подписания указанных актов в иную дату до окончания срока работ, предусмотренного контрактом, судом сделан вывод о необоснованности начальной даты периода расчёта неустойки – 01.09.2016.

Сроки выполнения работ, согласованные сторонами в контракте – начало работ – с момента заключения контракта, окончание – 31 августа 2016. Таким образом, на производство работ контрактом предусмотрено 29 календарных дней.

С учётом представленных в материалы дела актов передачи адресов ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области: Автомобильная дорога Чаши – Новая Никольская в Каргапольском районе, Автомобильная дорога Житниковское – ФИО4 в Каргапольском районе (в деле), подписанных 01.09.2016, выполнение работ ответчиком должно было быть закончено 30.09.2016.

Исходя из порядка расчёта неустойки, предусмотренной контрактом, с учётом начала периода расчёта неустойки с 01.10.2016, требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 2 976 724 руб. 08 коп.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство ответчик мотивирует отсутствием авансирования со стороны истца, а также тем, что «Подрядчик со своей стороны, действуя добросовестно, предпринял все меры для выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, для этого, не получив авансирования со стороны Заказчика, на началах взаимозачетных обязательств с ООО «Мостодорсервис» заключил договор субподряда от 02.08.2016 г., о чем сообщил Заказчику…. Подрядчик в порядке статьи 719 ГК РФ, направил уведомление (от 23.11.2016 № 500) о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения.».

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности подрядчика в случае несоблюдения сроков выполнения работ, включая обстоятельства, указывающие на ответственность заказчика.

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик, являясь согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (в деле) профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с аукционной документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объёма работ в установленный срок; учитывая предъявляемые к работам требования, объёмы и виды работ, соотнёс все подлежащие учёту показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, подписав контракт, содержащий сроки выполнения работ, принял его в качестве обязательного условия контракта.

Кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано судом выше, условиями контракта начало производства работ не связано с получением аванса, наоборот, контракт предусматривает выполнение работ ответчиком своими силами и средствами.

Заключение договора субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 02.08.2016 (л.д. 86 – 94) не является безусловным основанием для признания заявленной сумы неустойки завышенной.

Письмо о приостановлении производства работ направлено ответчиком в июле 2017 года (входящий номер ГБУ «Курганавтодор» от 05.07.2017) (л.д.55), то со значительным превышением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В объёме, предусмотренном контрактом, работы ответчиком так и не были выполнены. 28.08.2017 контракт расторгнут по соглашению сторон по инициативе ответчика, который в письме от 22.06.2017 указал на невозможность выполнения работ по погодным условиям. Таким образом, истцом соответствующий условиям контракта результат работ так и не был получен. Просрочка исполнения обязательства до даты расторжения контракта составила 332 дня.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ответчиком также было заявлено о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм права вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О сформулирована следующая правовая позиция. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.). Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально- правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19- П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

В соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, порядок расчёта неустойки при нарушении обязательств, предусмотренных контрактом, закреплён в статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную правовую позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причём в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 пункт 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для её снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 33 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 976 724 руб. 08 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 800 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко