Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А65-12863/2022

2080/2023-50778(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12863/2022

Дата принятия решения – 21 февраля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным уведомления, с участием:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 26.02.2021, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Менделеевск, (заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск, (ответчик, Исполком) о признании незаконным уведомления от 11.04.2022 № 1305 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, и приведении территории под объектом в надлежащий вид после демонтажа, расположенного по адресу: РТ, г. Менделеевск, на пересечении бульвара Интернационалистов и ул. Юбилейная.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил дополнения к отзыву с приложением, которые судом в отсутствие возражений заявителя приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 10.06.2021. Судом данное ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Как следует из заявления и материалов дела, 18.05.2018 между Исполкомом (именуемый Администрация) и Предпринимателем (именуемый Победитель) был заключен договор № 02


на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – договор) (л.д. 9-12), согласно которому Администрация предоставляет Победителю конкурса право на размещение специализированного нестационарного торгового объекта (тип) павильон – площадь 24 кв.м. для осуществления торговли; специализация объекта: реализация оптики; по адресному ориентира в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов РТ, г.Менделеевск, на пересечении бульвара Интернационалистов и ул. Юбилейная на срок с 18 мая 2018 года по 18 мая 2023 года.

11.04.2022 Исполкомом в адрес Предпринимателя было направлено уведомление № 1305 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта (далее – уведомление о демонтаже) в связи с расторжением в одностороннем порядке указанного договора.

Предприниматель, полагая незаконным данное уведомление о демонтаже, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика (до отложения судебного разбирательства), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.


На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» регулируются особенности размещения нестационарных торговых объектов. Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 данной статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Заявитель указывает, что основание, указанное ответчиком в оспариваемом уведомлении, а именно, расторжение в одностороннем порядке договора № 02 от 18.05.2018, не действительно, фактически данный договор является действующим.

Ответчик, возражая относительно заявления и доводов заявителя, указывает на расторжение указанного договора в одностороннем порядке, поскольку согласно проектной документации размещение спорного нестационарного объекта заявителя не предполагается на реконструированной территории.

Суд исследовав материалы дела, установил следующее.

Исполкомом ранее в адрес Предпринимателя направлялось уведомление № 843 от 10.06.2021 о намерении расторгнуть договор в соответствии с пунктом 7.2 договора.


Предприниматель, не согласившись в данным уведомлением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполкому о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 02 на право размещения нестационарного торгового объекта от 18.05.2018, изложенного в уведомлении № 843 от 10.06.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 по делу № А65-14982/2021 иск удовлетворен, одностороннее расторжение договора, оформленное уведомлением от 10.06.2021 № 843, признано недействительным.

В рамках указанного дела было установлено, что спорный договор не содержит пункт 7.2, на который ответчик ссылается в уведомлении о расторжении договора на размещение НТО, а пункт 5.4 договора не предусматривает расторжение договора в одностороннем порядке, при этом, пункт 5.1. прямо указывает, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, действия ответчика не являются добросовестными и разумными, противоречат нормам права.

Судом установлено, что Исполком 15.09.2021 повторно направил Предпринимателю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.70,71). Данное уведомление получено Предпринимателем (л.д.89,90).

В обоснование принятого решения об одностороннем расторжении договора, изложенного в уведомлении от 15.09.2021, Исполком сообщил о предусмотренной реконструкции бульвара Интернационалистов и, сославшись на п. 5.4 договора и статью 523 ГК РФ, указал на возможность одностороннего внесудебного расторжения договора Исполкомом, что договор прекращает свое действие с момента направления уведомления другой стороне об одностороннем отказе, указал о необходимости демонтировать принадлежащий Предпринимателю нестационарный торговый объект.

Заявитель, возражая относительно данного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, указал на неполучение указанного уведомления. данный довод заявителя судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.89,90), доказательств обратного заявителем не представлено.

Вместе с тем, суд находит уведомление Исполкома от 15.09.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке не порождающим правовые последствия для Предпринимателя, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2)


Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума № 54 также разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) должны быть применены правила о договоре аренды, поскольку договор на размещение на государственных или муниципальных землях нестационарного торгового объекта и договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 80- АПГ17-12).

В соответствии со статьями 166 и ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе уведомление о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 ГК РФ).


Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как установлено судом, ответчик в обоснование расторжения договора сослался на пункт 5.4 договора. Данным пунктом договора Администрации предоставлено право досрочно расторгнуть договор в связи с принятием указанных в данном пункте решений, о чем письменно извещает Победителя не менее чем за месяц, но не более чем за шесть месяцев до начала соответствующих работ.

Вместе с тем, данным пунктом договора право Администрации на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке не предоставлено, в отличие от пункта 5.2 договора, в котором приведен исчерпывающий перечень оснований, дающих Администрации право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для одностороннего расторжения договора во внесудебном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия Исполкома по одностороннему досрочному расторжению договора, в отсутствие предусмотренных на то законодательством и договором оснований, при том, что факт необходимости досрочного прекращения обязательственных правоотношений не доказан ответчиком в установленном законом порядке, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, нарушении прав заявителя на предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку органы местного самоуправления должны принимать меры экономического стимулирования объектов торговой инфраструктуры.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). Таких доказательств ответчиком не представлено.

В указанной связи отсутствуют основания полагать договор расторгнутым, в связи с чем оспариваемое уведомление о демонтаже размещенного нестационарного объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, и приведении территории под объектом в надлежащий вид после демонтажа, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической


деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом вышеизложенного заявление подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 данной статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 5 700 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным уведомление от 11 апреля 2022 года № 1305 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта.

Обязать Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, г. Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 (триста) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 5 700 (пять тысяч семьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.05.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Т. Гилялов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 8:55:54Кому выдана Гилялов Ильшат Танович