Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А07-21704/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3057/25

Екатеринбург 24 октября 2025 г. Дело № А07-21704/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2024 по делу № А07-21704/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.07.2024 № 02АА6814199);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – Фонд «Региональный оператор РБ», Фонд) – ФИО3 (доверенность от 18.09.2024 № 31/24).

Фонд «Региональный оператор РБ» обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 как собственнику объекта недвижимости площадью 332,9 кв. м, расположенного в <...>, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 214 973

руб. 40 коп. по состоянию на август 2023 года, а также пеней в сумме 65 229 руб. 79 коп.

Определением Учалинского районного суда от 14.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024, гражданское дело по иску Фонда к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 определение Учалинского районного суда от 14.12.2023 и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 исковое заявление Фонда «Региональный оператор РБ» принято к производству, делу присвоен номер № А07-21704/2024, а определением суда от 07.10.2024 настоящее дело № А07-21704/24 объединено с делом № А07- 27694/24, в рамках которого Фонд просил взыскать с предпринимателя ФИО1 задолженность по лицевому счету № <***> за период с июня 2019 года по октябрь 2024 года в размере 105 478 руб. 22 коп., а также пени в сумме 25 210 руб. 40 коп и по лицевому счету № <***> за период с июня 2019 года по октябрь 2024 года в размере 152 800 руб. 94 коп., пени в сумме 36 520 руб. 93 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.12.2024 по делу № А07-21704/2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы сумма взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период в сумме 258 279 руб. 16 коп. и 61 731 руб. 33 коп. пеней за период с 11.07.2019 по 31.10.2024, а также 7 112 рублей 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истец, указывая при уточнениях иска в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде в качестве основания своих новых денежных требований к ответчику новые периоды взыскания, имеющие место быть как до предъявления исковых требований (апрель 2022 года - август 2023 года) так и после его предъявления (сентябрь 2023 года - октябрь 2024 года), за

которые, как считает истец, ответчик должен был уплачивать и не уплатил взносы на капитальный ремонт, заявляет по существу новый иск, не соблюдая при этом требования статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушая запрет, установленный вышеуказанной статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, по мнению кассатора, судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения процессуальных норм о запрете одновременного изменения предмета и основания иска, а также о запрете рассмотрения требований в исковом производстве, подлежащих первоначальному рассмотрению в приказном производстве, поскольку суды обязаны были рассмотреть дело в пределах только тех исковых требований и основания иска, которые существовали на момент принятия дела к производству Арбитражным Судом Республики Башкортостан (включая уточненные исковые заявления, принятые Учалинским районным судом Республики Башкортостан 17.11.2023), отказав в рассмотрении требований, основанных на иных периодах взысканий, разъяснив истцу возможность их подачи в порядке отдельного искового производства и только после рассмотрения их в приказном производстве (при необходимости - в случае отмены судебных приказов).

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли отказ истца от исковых требований (согласно поданному истцом ходатайству об уточнении размера исковых требований от 29.10.2024) за периоды взысканий: по лицевому счету № <***> (нежилое помещение с кадастровым № 02:67:010118:1932) – до ноября 2020 года и по лицевому счету № <***> (нежилое помещение с кадастровым № 02:67:010118:1406) – до декабря 2020 года, после которого предъявление 26.11.2024 уточнение за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года (по лицевому счету № <***>) и с июня 2019 года по ноябрь 2020 года (по лицевому счету № <***>) должно расцениваться как предъявление нового иска с соответствующими правовыми последствиями.

Ссылаясь на положения статей 155, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель также указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы права, регулирующие применение исковой давности, и срок исковой давности по лицевому счету № <***> начинается 01.09.2020, а по лицевому счету № <***> – 01.07.2020, следовательно, поскольку (с учетом применения правила об удлинения срока исковой давности в случае отмены судебного приказа) срок исковой давности в любом случае не может быть больше трех лет и шести месяцев, предшествующих подаче иска (уточнению к исковым требованиям), по иску, предъявленному 11.09.2023 (и уточненному 17.11.2023) по лицевому счету № <***> период срока исковой давности составляет с 01.07.2020 по 31.08.2023, а по иску, предъявленному 17.10.2023 по лицевому счету № <***> период срока исковой давности составляет с 01.09.2020 по 31.09.2023.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы также указал, что, по его мнению, судами не были установлены действительно важные для дела обстоятельства, наличие или отсутствие которых однозначно указывало бы на обязанность ответчика как собственника именно нежилых помещений производить оплату взносов на капитальный ремонт по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, судами не было установлено такое важное обстоятельство, как исполнение истцом обязанности по направлению платежных документов об уплате взносов на капитальный ремонт ответчику, тогда как особенности уплаты взносов на капитальный ремонт именно собственников нежилых помещений предусмотрены в части 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 171 данного Кодекса.

В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель также указал на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению дополненной и уточненной апелляционной жалобы, что не дало возможность ответчику полностью раскрыть свою позицию по делу, пояснив также, что вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2025 по делу № 33-25716 установлено, что встроенно-пристроенные нежилые помещения жилого дома № 44, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> являются обособленными объектами и не входят в состав многоквартирного дома, так как собственники нежилых встроенно- пристроенных помещений в силу закона не могут обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки, мусоропроводы дома и т.д., расположенные в жилых подъездах МКД, которые предназначены исключительно для обслуживания жилого дома, в связи с чем начисление взносов за капитальный ремонт собственникам нежилых помещений производиться не должно, а также было установлено, что при производстве в 2017 году работ по капитальному ремонту МКД по данному адресу, в ходе которого согласно утвержденной программе капитального ремонта осуществлялся ремонт крыши, какие-либо ремонтные работы над спорными нежилыми помещениями не выполнялись со ссылкой на то, что данное помещение не является частью МКД, а является самостоятельным объектом недвижимости.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебных заседаниях 20.08.2025, 02.10.2025 и 15.10.2025.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд «Региональный оператор РБ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, продолжая настаивать на том, что помещения кадастровыми номерами 02:67:010118:1932, № 02:67:010118:1406, расположенные по адресу: <...>, является частью многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Фонд «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 № 312.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 года № 634 «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 № 634 «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2019 № 763 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан на 2020-2022 годы» был утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан на 2020-2022 годы с применением уровня инфляции 4 % для минимального размера взноса на 2021 и 2022 годы, а именно: в расчет на 1 кв.м. общей площади помещения в МКД, принадлежащим собственнику такого помещения, в месяц: для МКД, имеющих этажность до 6-ти этажей включительно – на 2020 год - 6,90 руб., на 2021 год - 7,18 руб.; для МКД, имеющих этажность 6 этажей и выше на 2020 год 7,50 руб., на 2021 г. – 7,80 руб., на 2022 – 2023 год – 8,10 руб.

Судами нижестоящих инстанций также было установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель ФИО1 является

собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> НП НП 6, площадью 332.90 м², доля в праве: 1/1, лицевой счет № <***>.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, ответчиком не исполняются обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по лицевому счету № <***> за период с июня 2019 года по октябрь 2024 года и по лицевому счету № <***> за период с июня 2019 года по октябрь 2024 года, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратился с рассматриваемым (с учетом уточнений) иском в суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, предприниматель ФИО1 указывал на то, что принадлежащее ему помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также заявлял о применении срока исковой давности по уточненным Фондам требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что спорное помещение площадью 332.90 кв.м с кадастровыми номерами 02:67:010118:1932, № 02:67:010118:1406, расположенное по адресу <...> НП НП 6, является частью многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу, придя к выводу о том, что ответчик как собственник встроенно-пристроенного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, указав, что доказательств того, что нежилое помещение конструктивно и технически не связано с общим имуществом МКД, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Отсутствие договорных отношений между сторонами не может являться основанием освобождения собственника от обязанности вносить взносы на капремонт, которая возникла у него в силу закона.

Из анализа положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

О сроках уплаты взносов на капитальный ремонт указано в статье 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу в отношении спорной обязанности действуют сроки, установленные в части 1 статьи 155 данного Кодекса, то есть ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, однако другой срок может быть предусмотрен договором управления многоквартирным домом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение вышеуказанных норм свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не исполнил.

При этом, возражая относительно предъявленного к нему иска, ответчик рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлял о применении срока исковой давности.

Как определено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока

исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

По общему правилу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. То есть, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

При этом, из материалов настоящего дела следует, что 06.06.2022 Фонд «Региональный оператор РБ) обращался на судебный участок № 3 по Учалинскому району и городу Учалы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> НП площадь 332,90 м2, лицевой счет № <***>, за период с октября 2014 года по март 2022 года.

Судебный приказ был вынесен, однако в связи с поступлением от ответчика возражений судебный приказ № 2-1805/2022 был отменен 12.05.2023.

Кроме того, по лицевому счету № <***>, присвоенному помещению, расположенному по адресу: <...>

д. 44 НП, площадь 229,80 м2, Фонд 10.06.2022 также обращался на судебный участок № 3 по Учалинскому району и городу Учалы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2014 года по март 2022 года, а поскольку от ответчика поступили возражения, судебный приказ № 2-2016/2022 был отменен 12.05.2023.

После отмены вышеуказанных судебных приказов Фонд обратился в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с аналогичными

исковыми заявлениями 17.10.2023 (дело № 2-1766/2023, по лицевому счету

№ <***>) и 11.09.2023 (дело № 2-1536/2023, по лицевому счету № <***>).

С учетом изложенного, принимая во внимание даты подачи исковых заявлений по спорным нежилым помещениям, периоды приостановления течения срока давности и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что, вопреки доводам кассатора, исковые требования заявлены Фондом в пределах срока исковой давности, в дальнейшем уточнив их лишь в части периода начисления задолженности, без изменения предмета и основания рассматриваемого спора.

При этом, разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования Фонда, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> НП НП 6, площадью 332.90 кв.м, доля в праве: 1/1, исходили доказанности факта наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования, судами не было учтено следующее.

На протяжении рассмотрения настоящего спора ответчик приводил доводы, свидетельствующие о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является самостоятельным объектом и не относится к многоквартирному дому, что исключает возложение на него обязанности нести расходы по капитальному ремонту данного МКД.

Согласно пункту 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальный услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт.

При этом, согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом – оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие

самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 вышеуказанных Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Согласно письму Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 действующее законодательство предусматривает наличие в составе многоквартирного дома таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные - все перечисленные помещения являются частями многоквартирного дома, если они встроены в этот дом, пристроены к нему, либо частично пристроены.

Признаки единства объектов многоквартирного дома и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37.

Согласно Приложению № 1 к Инструкции от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

На протяжении спора предприниматель приводил доводы о том, что принадлежащие ему нежилые помещения жилого дома № 44, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> являются обособленными объектами и не входят в состав многоквартирного дома, что установлено вступившим в законную силу Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 по делу 3 88-7725/2025 и вынесенным при повтороном рассмотрении дела Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2025 по делу № 33-25716 по иску Некоммерческой организации «Региональный оператор РБ» к ФИО4 – другому собственнику нежилых помещений, также расположенных в доме № 44 по адресу: Республика

Башкортостан, <...>. Суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что исходя из своих технических характеристик данные помещения не являются частью многоквартирного дома, самостоятельно обслуживаются собственником, были специально исключены из состава работ по капитальному ремонту крыши МКД, проведенному региональным оператором в 2017 году, в связи с чем, собственник таких помещений не несет обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик указывал на то, что принадлежащие ему нежилые помещения находятся в том же самом многоквартирном доме, что и помещения иного собственника –

ФИО4 и имеют аналогичные технические характеристики.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора судам надлежало принять во внимание вышеназванные обстоятельства, установленные в указанных судебных актах суда общей юрисдикции и дать надлежащую правовую оценку соответствующим доводам ответчика.

В противном случае создается такая ситуация, когда собственники нежилых помещений, имеющих одинаковые технические характеристики и расположенные в одном и том же объекте, имеют различный правовой статус по вопросу об уплате взносов на капитальный ремонт, что недопустимо.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, вытекающих из предмета и основания заявленного иска, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в данном деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2024 по делу № А07-21704/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Д.И. Мындря

А.А. Сафронова