Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А75-10321/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10321/2019
10 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Югра-Экология» к территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.05.2019 № 134, по которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

третье лицо - ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 доверенность от 15.01.2019 № 01/19, диплом от 14.02.2012 № 15582,

от административного органа – ФИО4 доверенность от 01.07.2019 № 84,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – заявитель, Общество, АО «Югра-Экология») обратилось в суд с заявлением к территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе (административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.05.2019 № 134, по которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 26.06.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора).

Определением от 13.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, признанную потерпевшей по административному делу согласно постановлению прокурора от 22.04.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административным органом в установленный процессуальный срок предоставлен отзыв с возражениями на заявленные требования, материалы административного дела.

Заявитель представил возражения на отзыв административного органа.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Нягани проведена проверка по обращению ФИО2 о несогласии с действиями АО «Югра-Экология» по начислению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 27/2, кв. 40, без учета фактически проживающих по адресу лиц.

В ходе проверки установлено, что АО «Югра-Экология» с 01.01.2019 оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для нужд потребителей - собственников жилых помещений, расположенных в г. Нягани. В том числе, такая коммунальная услуга оказывается собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нягань, ул., Интернациональная, д. 27/2, кв. 40.

При этом, согласно выводам прокуратуры, Общество не установило количество граждан, фактически проживающих (в том числе временно) в жилом помещении, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <...>, в связи с чем, более чем в два раза завысило размер платы за коммунальную услугу.

Так, за январь-март 2019 года ФИО2, являющейся одним из собственников жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, АО «Югра-Экология» начислена плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества проживающих лиц - 5 человек, тогда как фактически в указанном жилом помещении проживают 2 человека.

Прокурором города Нягани 22.04.2019 возбуждено производство по делу об административном правонарушении (л. д. 72), материалы проверки направлены по подведомственности в Управление Роспотребнадзора для принятия решения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа в порядке реализации предусмотренной статьей 23.49 КоАП РФ компетенции, вынесено оспариваемое заявителем постановление от 08.05.2019 № 134, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей коммунальных услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 39.1 Закона о защите прав потребителей, Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги) либо иная форма обмана.

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Обществу вменяется в вину необоснованное применение расчетов при начислении платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами, при этом административный орган ссылается на нормы жилищного законодательства и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила№ 354), применяемые судом в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, согласно пункту 148(1) которых предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (148(2).

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям (148(7)).

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для нужд потребителей - собственников жилых помещений на территории г. Нягань с 01.01.2019 года.

Письменный договор региональным оператором с третьим лицом не заключался, услуги оказываются на основании договора путем совершения конклюдентных действий. При этом, согласно доводов заявителя и представленных им доказательств, расчет стоимости услуги производится на основании данных о количестве проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении лиц по данным управляющей организации Акционерным обществом «Единый центр процессинга и билинга Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», с которым у общества заключен договор на ведение базы данных лицевых счетов потребителей услуги, начисление платы за оказание услуги, изготовление платежных документов, прием платежей и проч. (л. д. 31).

Введенными Постановлением Правительства РФ от 13.07.2019 № 897 в Правила № 354 нормами прямо установлена обязанность управляющей организации предоставлять региональному оператору для расчета сведения о собственниках и других проживающих в жилых помещениях лицах, включая персональные данные и сведения о правоустанавливающих документах на помещения, между тем до указанной даты в момент принятия оспариваемого постановления такие нормы отсутствовали.

Административный орган, полагая, что Общество должно было самостоятельно установить количество проживающих фактически граждан в квартире потребителя (третье лицо), ссылается на положения пунктов 148(22), 148 (33), 148 (35) названных Правил №354, которые между тем содержат не обязанность, а право лица, оказывающего коммунальную услугу, проверять фактическое проживание лиц в жилом помещении и фиксировать эту информацию составлением актов.

Так, согласно подпункту «г» пункта 148(22), исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан: производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении. В соответствии с подпунктом «д» производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю для уплаты размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, задолженности потребителя или переплаты им за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Пунктом 148(23) предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право: (в) устанавливать в порядке, предусмотренном пунктом 148(35) настоящих Правил, количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, и составлять акт об установлении количества таких граждан для расчета размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 148(30) размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к настоящим Правилам

Исходя из пункта 148(35) Правил в случае если исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, он вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении для расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанный акт составляется в порядке, определенном пунктом 56(1) настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, за январь-март 2019 года ФИО2, являющейся одним из собственников жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, АО «Югра-Экология» начислена плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества проживающих лиц - 5 человек, тогда как фактически в указанном жилом помещении проживают 2 человека. При выявленных обстоятельствах, административный орган пришел к выводу о том, что Общество произведя расчет размера платы ФИО2 за ТКО должно было, но не установило количество граждан, проживающих (в том числе временно) в жилом помещении, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <...>.

При этом административный орган ссылается на Акт проверки фактического проживания, составленный 19.08.2016 управляющей компанией СОЖФ ООО «СВЖЭК» по другому, не имеющему к спорной квартире адресу: ул. Речная, д. 89 кв. 7(л. д. 59), что между тем не исключает проживание 5 лиц, зарегистрированных по адресу: ул. Интернациональная, д. 27/2 кв. 40 по состоянию на 01.01.2019 года.

Факт того, что по указанному адресу зарегистрированы 5 человек потерпевшим (ФИО2) не оспаривался, количество лиц по адресу оказания услуги отражено в информационном ресурсе «БРИС ЖКХ», а так же отражено в счетах управляющей организации (л. д. 71), в соответствии с которыми расчет всех платежей за содержание и ремонт жилого помещения и оказание коммунальных услуг осуществлялось из расчета проживания по указанному адресу 5 человек.

Заявитель обоснованно ссылается на то, что Правила № 354 не обязывают его при наличии сведений, необходимых для расчета стоимости услуг, проверять фактическое проживание зарегистрированных собственников жилого помещения по указанному адресу оказания услуги.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества заявление от ФИО2 о фактически проживающем в жилом помещении количестве граждан не поступало, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для перерасчета размера платы за ТКО, произведенного на основании данных управляющей организации о зарегистрированных по адресу лицах.

Сведения для расчета взяты не произвольно, а на основании данных о регистрации по месту жительства, что следует из объяснения ФИО2 и других материалов дела.

Иные исходные данные, в случае их надлежащего представления, не лишают ФИО2 обратиться в Общество с заявлением о перерасчете платежей.

Административный орган не представил доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, что граждане, официально зарегистрированные в жилом помещении, фактически в нём не проживают.

Следовательно, не доказано наличие в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении.

Суд отмечает, что Управлением Роспотребнадзора в нарушение требований статьи 65, 210 АПК РФ не указано, в чем именно выразилось нарушение Обществом требований действующего законодательства, указанное в качестве объективной стороны вменяемого правонарушения.

Как было указано выше, обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Данные обстоятельства материалами административного дела не подтверждаются.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности постановления Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 08.05.2019 № 134 о привлечении АО «Югра-Экология» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку не доказаны умышленные действия, направленные на обман потребителя, а так же вина Общества.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление территориального отдела в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08.05.2019 № 134 о привлечении акционерного общества «Югра-Экология» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова