Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А64-3333/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«30» июня 2022 года Дело № А64-3333/2022


Резолютивная часть решения объявлена «23» июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «30» июня 2022 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-3333/2022 по заявлению

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304680732800124, ИНН <***>), с. Петровское, Петровский район, Тамбовская область

к Администрации Петровского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Петровское, Петровский район, Тамбовская область

о признании незаконным решения № 01-10/1408 от 06.04.2022г. об отказе в заключении договора аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 68:13:0304001:112, обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 31.05.2022г.;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации Петровского района Тамбовской области (далее – Администрация, административный орган) о признании незаконным решения № 01-10/1408 от 06.04.2022г. об отказе в заключении договора аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 68:13:0304001:112, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 19.05.2022г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-3333/2022.

В настоящее судебное заседание представитель Администрации не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв не заявление. Суд в порядке статей 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

Явившийся в заседание суда представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве позиция заявителя не изменилась. Дополнительно представитель ИП ФИО2 просил оставить уплаченную государственную пошлину за заявителем в случае удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 17.07.2012г. между Администрацией Петровского района Тамбовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 077 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение: Тамбовская область, Петровский район (земли Кочетовского сельсовета), кадастровый квартал 68:13:0304001, площадью 10,0 га пашни для сельскохозяйственного производства согласно прилагаемому плану участка, границы которого отражены в приложении № 1, являющегося составной и неотъемлемой частью договора.

Договор заключен на 363 дня с 17.07.2012г. по 14.07.2013г. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора по окончании его срока земельный участок подлежит возврату арендодателю по акту приема – передачи. Если акт передачи земельного участка не оформлен, то срок действия договора считается продленным на условиях пункта 3.3.4 договора, которым установлено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях сроком на 363 дня.

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора предусмотрено, что арендная плата за землю взимается за всю площадь земельного участка с момента подписания договора аренды. Размер арендной платы за землю устанавливается в размере 5 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Петровского районного Совета народных депутатов.

После срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (пункт 3.4.10 Договора).

Указав на положения подпункта 31 пунктов 2, статьи 39.6 Земельного кодекса (ЗК) РФ, ИП ФИО2 30.03.2022г. обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:13:0304001:112 без проведения торгов.

Письмом от 06.04.2022г. № 01-10/1408 Администрация отказала заявителю в заключении договора аренды данного земельного участка без проведения торгов, сообщив, что заявление о заключении договора аренды подано по истечении действия ранее заключенного Договора, что противоречить положениям подпункта 31 пункта 2, статьи 39.6 ЗК РФ. В связи с этим, предоставить испрашиваемый земельный участок не представляется возможным.

Посчитав отказ Администрации в реализации преимущественного права заключения договора аренды земельного участка незаконным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что из существа договора, последний автоматически продлевается в силу пунктов 1.4 и 3.3.4, в связи с этим ИП ФИО2 обратился с заявлением о заключении договора аренды надлежащим образом.

Администрация требования заявителя считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Поддержала свои доводы, изложенные в письме об отказе в заключении договора аренды.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Статьей 264 Гражданского кодекса (ГК) РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Указанное соотносится с положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, по смыслу приведенных норм арендатор имеет право на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства без проведения торгов при наличии следующих условий: у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; с заявлением о заключении нового договора аренды такого земельного участка арендатор обратился до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В силу пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019г. добросовестный арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Исходя из буквального толкования названной нормы права данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Правила составления заявления и перечень документов, которые заявителю необходимо приложить к нему, урегулированы статьей 39.17 ЗК РФ, согласно пункту 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом.

При этом в данном случае опубликования извещения о предоставлении земельного участка не требуется.

Из материалов дела не следует и Администрацией не представлено фактов того, что в отношении ИП ФИО2 у уполномоченного органа имеется информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка.

Задолженности по арендной плате ИП ФИО2 не имеет, что подтверждает также и сам административный орган.

Факт ведения на спорном земельном участке сельскохозяйственной деятельности подтверждается представленными доказательствами, в том числе: актами-схемами внесения удобрения за 2018-2021г.г.; сведениями об итогах сева под урожай за 2019, 2020, 2021г.г., сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября (20 ноября 2019г.), сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября (20 ноября 2020г.), сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября (20 ноября 2021г.) предоставленными органом государственной статистики; счетами-фактурами, подтверждающими покупки пестицидов для обработки сельхозпродукции; скрин-шотами изображений с публичной кадастровой карты о проводимых сельскохозяйственных работах.

Идентичность ранее арендуемого земельного участка и участка испрашиваемого для аренды с кадастровым номером 68:13:0304001:112, его место расположения подтверждается представленной заявителем схемой отображения земельного участка и Администрацией не оспаривается.

Относительно довода Администрации о подаче ИП ФИО2 заявления по истечении срока действия договора аренды суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам, связанных с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2020г., если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, предоставленным в установленном порядке без торгов для ведения сельскохозяйственного производства до 1 марта 2015 года, после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. В этом случае арендатор имеет право на обращение с заявлением о заключении нового договора аренды.

По условиям пункта 1.4 Договора по окончании его срока земельный участок подлежит возврату арендодателю по акту приема – передачи. Если акт передачи земельного участка не оформлен, то срок действия договора считается продленным на условиях пункта 3.3.4 договора, которым установлено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях сроком на 363 дня.

Каких-либо актов приема-передачи возвращаемого арендодателю земельного участка по договору от 17.07.2012г. № 077 материалы дела не содержат, как и не содержат надлежащим образом оформленных возражений арендодателя по поводу прекращения арендных отношений. Сам договор аренды заключен до 01.03.2015г.

Таким образом, довод Администрации о том, что ИП ФИО2 обратился с заявлением о заключении договора аренды по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды, несостоятелен.

Поскольку в настоящем случае оснований для отказа в заключении нового договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности не выявлено, ИП ФИО2 вправе претендовать на получение спорного земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов по основаниям специальной нормы – подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на обязанность органа местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим, суд считает необходимым обязать Администрацию заключить с ИП ФИО2 договор аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 68:13:0304001:112.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заявителя в связи с его ходатайством.

Помимо этого, суд приходит к выводу о необходимости возвратить ИП ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлине в сумме 2700 руб., поскольку согласно требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304680732800124, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Петровского района Тамбовской области, выраженное в письме № 01-10/1408 от 06.04.2022г., об отказе в заключении договора аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 68:13:0304001:112, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, площадью 56 270 кв.м., адрес: Тамбовская область, Петровский район, д. Кучино (земли Кочетовского сельсовета).

Обязать администрацию Петровского района Тамбовской области заключить с ИП главой КФХ ФИО2 (ОГРНИП 304680732800124, ИНН <***>) договор аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 68:13:0304001:112, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, площадью 56 270 кв.м., адрес: Тамбовская область, Петровский район, д. Кучино (земли Кочетовского сельсовета).

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья М.А. Плахотников