Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А56-75668/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75668/2020
12 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37441/2020) ООО "Альфа Транс Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу № А56-75668/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску ООО "Полисов" к ООО "Альфа Транс Авто" о возмещении ущерба, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полисов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа транс авто" (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 77 029 руб. 26 коп.

Решением в виде резолютивной части от 05.11.2020 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020.

Не согласившись с решением, ООО "Альфа Транс Авто" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что выплата, произведенная страховой компанией, составила сумму меньшую, чем предельный размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 (63 800 рублей). В таком случае, по мнению ответчика, если потерпевший не согласен с суммой страховой выплаты, в части, составляющей разницу, между предельным размером страхового возмещения и фактически выплаченной суммой, соответствующее требование должно быть предъявлено непосредственно к страховщику. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что судом на ответчика неправомерно возложена обязанность по выплате 36 200 руб. (100 000 - 63 800). В отношении ответчика удовлетворению подлежали требования в размере, не превышающем 40 829,26 руб. (140 829,26 – 100 000).

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2018 года в 18 часов 50 минут по адресу Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 25, к.3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств, автомобиля Chevrolet Lacetti, г.р.з. М2160Р178 (далее - ТС-1), собственник Марков Владимир Юрьевич, под его управлением, и автомобиля Renault Premium 420, г.р.з. В105ЕК178 (далее - ТС-2), собственник ООО «Альфа Трансавто» (далее - ответчик), под управлением Малахова Анатолия Федоровича (далее - Водитель ТС-2).

В результате ДТП ТС-1 получило механические повреждения.

На месте ДТП составлен Европротокол.

Водитель ТС-2 свою вину признал полностью.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС-1 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «РЕСО-Гарантия» (далее - СК).

21.12.2018 между Марковым Владимиром Юрьевичем (далее - Цедент) и ООО «МКЦ-ЮГ» заключен договор цессии.

25.12.2018 представителем ООО «МКЦ-ЮГ» по доверенности в СК подано заявление о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, СК признала ДТП страховым случаем и 11.03.2019 согласно платежному поручению № 114486 перечислила страховое возмещение на расчетный счет ООО «МКЦ-ЮГ» в размере 63 800 руб.

20.02.2019 согласно акту выполненных работ ТС-1 полностью отремонтировано.

Таким образом, обязательства по договору цессии относительно встречного возмездного предоставления в форме восстановительного ремонта были исполнены ООО «МКЦ-ЮГ» в полном объеме.

В целях установления полной стоимости восстановительного ремонта экспертной организацией ООО «Автоэксперт» по заказу цедента проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению полная стоимость ремонта ТС-1 составила 140 829 руб. 26 коп.

11.03.2020 между ООО «МКЦ-ЮГ» и ООО «Полисов» (далее - истец) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4877/1, в соответствии с которым ООО «МКЦ-ЮГ» уступило ООО «Полисов» право требования к виновнику ДТП о возмещении разницы между полной стоимостью ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, и другие права, обусловленные договором цессии.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" N 0190/06/19 от 26.06.2019 определена стоимость восстановительного ремонта, составляющая с учетом износа 92 857 руб. 13 коп., без учета износа – 140 829 руб. 26 коп.

В рамках досудебного урегулирования, спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммы выплаченного страхового возмещения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Положение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закон об ОСАГО в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года N 855-О-О).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

При разрешении спора суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым обязательство причинителя вреда перед потерпевшим после того, как страховщиком была осуществлена страховая выплата в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не прекращается.

Соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии с п. 8 ст. 11 Закона об ОСАГО, заключаемое между потерпевшим и причинителем вреда посредством заполнения бланка европротокола, ограничивает указанными пределами только страховую выплату, производимую страховщиком, тогда как право на возмещение убытков в полном объеме, гарантированно ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 постановления N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" N 0190/06/19 от 26.06.2019 определена стоимость восстановительного ремонта, составляющая с учетом износа 92 857 руб. 13 коп., без учета износа – 140 829 руб. 26 коп

При этом страховая компания согласно платежному поручению № 114486, перечислила страховое возмещение на расчетный счет ООО «МКЦ-ЮГ» в размере 63 800 руб., в то время как пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлен лимит в размере 100000 руб.

Между тем размер страхового возмещения никем не оспорен.

В данном случае, поскольку фактический размер ущерба превышает сумму страховой выплаты, указанная разница подлежит взысканию с причинителя вреда на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу № А56-75668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.С. Полубехина