Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А53-41301/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41301/23
25 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Патхвария К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 348 038 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 098 953,99 рублей (уточненные требования),


при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО2, доверенность от 10.05.2023, диплом (до перерыва, после перерыва не явился),

от ответчика (истца по встречному иску): представитель ФИО3, доверенность от 21.08.2023,   диплом (до перерыва, после перерыва не явился).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 14-04-23 от 14.04.2023 в размере 1 260 000 рублей, неустойки за период с 31.08.2023 по 11.11.2023 в размере 88 038 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 454 769,99 рублей вследствие соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда № 14-04-23 от 14.04.2023, судебных издержек за проведение досудебного исследования и лабораторные исследования в сумме 251 140 рублей, 70 000 рублей на оплату услуг представителя (уточненные требования).

В судебное заседание, состоявшееся 03.12.2024, обеспечили явку представители сторон.

От ответчика по встречному иску поступил дополнительный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое  заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве, уточненные встречные исковые требования поддержал, просил суд  удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2024 17 часов 45 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка не требовалась.

После объявленного судом перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2024 в 17 часов 45 минут в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2024 15 часов 00 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка не требовалась.

После объявленного судом перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2024 в 15 часов 00 минут в отсутствие сторон.

От истца по встречному иску поступило заявление об уточнении исковых требований в части соразмерного установленной за работу цены в размере 1 098 953,99 рублей.

Как установлено судом, ответчик ознакомился с заявлением об уточнении исковых требований и представил дополнительный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Судом уточненные встречные исковые требования в части соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 1 098 953,99 рублей приняты к производству в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим первоначальным и встречным иском в редакции уточнений.

14.04.2023 между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ООО «Деметра» (заказчиком) заключен договор подряда № 14-04-23, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: устройство асфальтобетонного покрытия на территории ООО «Деметра» по адресу: Ростовская обл., Азовский район, в границах землепользования СХА «Прогресс», секция № 16 контур № 35.

Согласно пункту 1.3. указанного договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами - 2 520 000 руб., в том числе НДС 20 % - 420 000 рублей.

Согласно пункту 4.1.1. договора подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством.

Пунктом 5.3 договора установлена гарантия качества работ - 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Отношения сторон из договора подряда № 14-04-23 от 14.04.2023 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, истцом работы в полном объеме выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 19.07.2023 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 2 520 000 рублей, подписанными в двустороннем порядке.

Пунктом 3.1. договора установлено, оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж 1 260 000 руб. на момент начала работ; окончательный расчет 1 260 000 руб. в течение тридцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

С учетом общей стоимости работ 2 520 000 рублей и уплатой ответчиком аванса в размере 1 260 000 рублей, подрядчик предъявил требования о взыскании задолженности в размере 1 260 000 рублей и начисленной неустойки за период с 31.08.2023 по 11.11.2023 в размере 88 038 рублей вследствие неудовлетворения требований, изложенных в претензии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в пределах установленного гарантийного срока заказчиком установлены обстоятельства для соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда № 14-04-23 от 14.04.2023 по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в следующем.

            Так, 01.08.2023 в ходе эксплуатации площадки заказчиком выявлено, что асфальтобетонное покрытие сделано некачественно, асфальт тянется и поднимается при соприкосновении с колесами транспортных средств и при ходьбе. Техническая комиссия Заказчика при визуальном осмотре выявила многочисленные вздутия и отслоения асфальтового покрытия.

02.08.2023 заказчик направил подрядчику претензию №31 с требованием явки в течение 2-х дней с момента получения настоящего письма по электронной почте на объект для безвозмездного устранения недостатков, в согласованные с заказчиком сроки, однако недостатки не устранены подрядчиком, что послужило основанием для предъявления встречного иска, в обоснование которого заказчиком представлено досудебное исследование.

На основании договора №233/08 от 07.08.2023 аккредитованной организацией ООО «Центральная строительная лаборатория» (свидетельство об аккредитации №ИЛ/ЛРИ-02118) произведен отбор кернов (проб) для передачи на экспертизу со стоимость работ - 41 140 рублей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №23-2467 от 29.08.2023 качество выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия признано не соответствующим договору подряда №14-04-23 от 14.04.2023, а также требованиям строительных норм и правил. Стоимость экспертизы составила 210 000 рублей.

Согласно ведомости договорной цены (приложение №1 к договору), которой установлена расшифровка стоимости работ и материалов, стоимость некачественно выполненных работ составила 1 620 000 рублей (пункты 4 и 5 приложения).

Стоимость устранения выявленных недостатков на момент обращения со встречным иском окончательно не была определена.

Как усматривается из позиции ответчика по встречному иску, подрядчик настаивал на выполнении работ по договору подряда №14-04-23 от 14.04.2023 с надлежащим качеством.

Исследовав заключение строительно-технической экспертизы №23-2467 от 29.08.2023, выполненное экспертом ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» ФИО4, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение получено вне рамок рассмотрения дела, в связи с чем не может быть признано заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является допустимым доказательством, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование проведено в одностороннем порядке по инициативе заказчика, заинтересованного в исходе дела, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования.

Кроме того, как подтверждено самим заказчиком, на момент проведения досудебного исследования стоимость устранения выявленных недостатков не  определена в денежном выражении, что является спорным и подлежит установлению в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объемов работ, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением от 05.04.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новая экспертиза» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ и примененных материалов, в соответствии с договором подряда №14-04-23 от 14.04.2023, а также строительным нормам и правилам.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 80 000 рублей.

Срок проведения экспертизы определен в течение 15 календарных дней с момента получения материалов дела.

Определением от 16.05.2024 к проведению экспертизы привлечена аккредитованная дорожная лаборатория ЦИК ООО «Доринжсервис» без увеличения стоимости экспертизы по делу.

Определением от 26.06.2024 в ООО «Новая экспертиза» направлены фотоматериалы (на диске).

В удовлетворении остальной части заявления о предоставлении документов отказано с отнесением на стороны по смыслу статьи 9 АПК РФ риска не предоставления истребованных судом по ходатайству экспертного учреждения документов.

05.08.2024 представлено заключение № 64-24 от 01.08.2024, счет №67/24-01 от 01.08.2024 на сумму 80 000 рублей.

Судом установлено, что эксперты пришли к следующим выводам по поставленному вопросу.

По результатам экспертного исследования в 9 разделе настоящего заключения, установлено:

Фактически выявленная на объекте исследования асфальтобетонная смесь (верхний и нижний слой покрытия из асфальтобетона) не соответствует по своим характеристикам заявленной ИП ФИО1 и условиям договора подряда (см. данные Протоколов испытаний в Приложении №2 к данному заключению судебной экспертизы), а также не соответствует требованиям строительных норм и правил, в частности ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330-2016, а также требованиям договора подряда (п.4.1.1. и п.4.1.2.);

Относительно планировки грунта автогрейдером - выполнена в объеме 1073,64 м2, т.к. данный вид работ необходим для проведения последующих работ по укладке асфальтобетонного покрытия и принято экспертами как фактически качественно выполненный.

Работы по устройству выравнивающего слоя из песка - экспертами поясняется, что данные работы являются скрытыми, определить объем и качество выполненных работ в натуре не предоставляется возможным. Ввиду того, что акты освидетельствования скрытых работ, документация на закупку и сертификаты качества отсутствуют, но Заказчиком данный вид работ принят, экспертами принимается как фактически выполненный, но не подтвержденный при обследовании.

Асфальтобетонное покрытие уложено по щебню фракции 40-70 мм без расклинцовки, что является нарушением п.6.4. СП 82.13330.2016 и п.4.1.1. и п.4.1.2. договора подряда. Экспертами работы по устройству основания из щебня определены как некачественно выполненные.

Выделение стоимости примененных материалов договором подряда не предусмотрено, цена материалов включена в стоимость работ.

Экспертами определены объем и стоимость фактически качественно выполненных работ и примененных материалов согласно договорным расценкам:

Планировка  грунта автогрейдером с последующим уплотнением виброкатком объемом 1073,64 м2 по цене 50 руб. стоимостью 53 682,01 руб.

Экспертами определены объем и стоимость фактически выполненных, но не подтвержденных документально и при обследовании работ, согласно договорным расценкам:

Устройство выравнивающего слоя из песка средней толщиной 5 см объёмом 1073,64 м2 по цене 100 руб. стоимостью 107 364 руб.

Фактически некачественно выполненные работы ИП ФИО1 согласно договорным расценкам:

Устройство основания из щебня толщиной 15 см в количестве 1073,64 м2;

Устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия из крупнозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 5 см в количестве 1073,64 м2;

Устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см в количестве 1073,64 м2.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 представил возражения с учетом представленного заключения судебной экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

По результатам допроса экспертов ФИО8, ФИО6 в судебном заседании, состоявшемся 05.11.2024, с учетом представления пояснений по вопросам, возникшим у ИП ФИО1 с учетом представленного заключения, суд, оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, находит его надлежащим и достоверным, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения.

Процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленный документ, подтверждающий квалификацию эксперта.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное в дело заключение экспертов № 64-24 от 01.08.2024, суд  установил, что выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на них, экспертами использованы действующие нормы и правила.

Представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  авансирования на сумму 1 260 000 рублей и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 14-04-23 от 14.04.2023 по планировке  грунта автогрейдером с последующим уплотнением виброкатком объемом 1073,64 м2 на сумму 53 682,01 руб., кроме того, заказчиком учтено выполнение подрядчиком устройство выравнивающего слоя из песка средней толщиной 5 см объёмом 1073,64 м2 стоимостью 107 364 руб., в связи с чем по правилам статьи 723 ГК РФ с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию 1 098 953,99 рублей в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку бремя доказывания выполнения работ по договору подряда № 14-04-23 от 14.04.2023 с надлежащим качеством на цену договора подрядчиком не исполнено в полном объёме, указанное исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности в размере 1 260 000 рублей, включая корреспондирующих требований о взыскании неустойки, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, о некачественном выполнении работ объемом 1073,64 м2 по устройству основания из щебня толщиной 15 см в количестве, нижнего слоя асфальтобетонного покрытия из крупнозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 5 см, верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см.

Рассмотрев взаимные требования сторон о взыскании судебных издержек по правилам статей 106, 110 АПК РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец по встречному иску указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы в размере 70 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом по встречному представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.11.2023, заключенный между ФИО3 и ООО «Деметра», с предметом исполнения представительство интересов по первоначальному иску на сумму 70 000 рублей, платежное поручение № 1560 от 17.11.2023 на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску представлены доказательства фактического несения судебных издержек в размере 70 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем ФИО3 работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, объем выполненной исполнителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 50 000 рублей, учитывая предмет договора об оказании услуг по первоначальному иску и представительству интересов ООО «Деметра» в судебных заседаниях.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя суд отказывает как заявленных чрезмерно и необоснованно.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначального иска, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований истца по первоначальному иску о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Поскольку судом отказано в принятии досудебного заключения №23-2467 от 29.08.2023, выполненного экспертом ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» ФИО4, судом отказано в удовлетворении заявления истца по встречному иску о взыскании судебных издержек в размере 251 140 рублей.

Рассматривая вопрос распределения судебных издержек на оплату услуг судебных экспертиз по смыслу статьи 106 АПК РФ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску согласно статьям 101, 110 АПК РФ, судом установлено следующее.

Поскольку заключение № 64-24 от 01.08.2024 судебной экспертизы принято в полном объёме и суд, руководствуясь выводами, изложенными в заключении принял решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем подлежит оплате в размере 85 000 рублей в соответствии с выставленным счетом №67/24-01 от 01.08.2024 на сумму 80 000 рублей.

Судом установлено, что денежные средства внесены на депозитный счет суда лишь ООО «Деметра» согласно платежному поручению № 232 от 25.03.2024.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом выводов экспертного заключения вынесено решение по настоящему делу, в связи с чем понесенные судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей признаются судом подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца по встречному иску, поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда в размере, компенсирующем данные издержки для выплаты экспертному учреждению.

По правилам статьи 110 АПК РФ  понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 480 рублей по платежному поручению № 720 от 07.11.2023 подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат; в связи с удовлетворением уточненных встречных исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в части недоплаченной государственной пошлины в размере 13 790 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика отказать.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 098 953,99 рублей в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату досудебного исследования и оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 790 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Д.Г. Танова