Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А73-15554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1028/2023
03 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу № А73-15554/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должников ФИО3

к ФИО1, ФИО2

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ФИО4 и ФИО5 несостоятельными (банкротами)




УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А73-15554/2018.

Решением от 25.10.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ФИО5 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А73-15309/2018.

Решением суда от 26.10.2018 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением (резолютивная часть) от 09.04.2019 дела № А73-15309/2018 и № А73-15554/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела с присвоением делу номера А73-15554/2018 и с назначением по объединенным делам финансового управляющего из дела, которое было возбуждено первым (№ А73-15554/2018, финансовый управляющий ФИО3).

09.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок:

- по перечислению ФИО5 в пользу ФИО2 на счет банковской карты <***> руб.,

- по перечислению ФИО5 в пользу ФИО1 на счет банковской карты <***> руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1, ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 по <***> руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2022 признана недействительной сделка за счет имущества должника по передаче ФИО5 в пользу ФИО2 путем внесения 21.09.2020 на счет банковской карты №5469********1630, открытой на имя ФИО2, <***> руб.; применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу должника взыскано <***> руб.; признана недействительной сделка за счет имущества должника по передаче ФИО5 в пользу ФИО1 путем внесения 21.09.2020 на счет банковской карты №5469********2181, открытой на имя ФИО1,<***> руб.; применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано <***> руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение суда первой инстанции от 29.09.2022 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 29.09.2022 и апелляционным постановлением от 19.01.2023, ФИО1 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции сделал преждевременные выводы о сложившихся отношениях между сторонами, не выяснил природу заключенных сделок между Гофманами, К-ными, П-выми и ФИО8, и не привлек указных лиц к участию в споре, ошибочно расценил зачисление денежных средств на карту через банкомат как самостоятельную сделку. Отмечает, что суд не выяснил чьи денежные средства зачислены на банковские карты К-ных, имел ли ФИО5 возможность для передачи своих денежных средств ФИО1. Указывает, что суд не разъяснил ответчикам порядок и особенности доказывания по настоящему делу, каких-либо документов не запрашивал, не рекомендовал предоставить дополнительные доказательства. Считает, что вывод апелляционного суда о том, что денежные средства ФИО5 перечислил со своей карточки на счет К-ных, не соответствует фактическим обстоятельствам – наличные денежные средства внесены в банкомат и зачислены через банкомат на карточки К-ных, что подтверждается решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края. Ссылаются на свою неосведомленность о банкротстве должника. Утверждает, что разнящиеся пояснения ФИО5 относительно принадлежности денежных средств в отсутствие иных доказательств не могут быть положены в основу судебных актов и являются основанием для применения принципа «Эстоппель».

ФИО5 и финансовый управляющий имуществом должника в отзыве на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении по мотивам законности и обоснованности.

Представитель ФИО1, ФИО2, чье ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием веб-конференции удовлетворено, предоставленной ему возможностью не воспользовался и участия в судебном заседании не принял.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.09.2022 и постановления от 19.01.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 18.08.2021 по делу № 2-206/2021 об оставлении без удовлетворения иска ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ФИО5 21.09.2020 через банкомат на счета банковских карт ФИО2 и ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 2 500 000 руб. (по <***> руб. каждому).

Финансовый управляющий, сославшись на совершение сделки – перечисление денежных средств в процедуре реализации имущества без его согласия, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) влечет ее ничтожность, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкростве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что оспариваемая сделка - операций по перечислению денежных средств должником совершена 21.09.2020, что подтверждается вступившим в законную силу решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 18.08.2021 по делу № 2-206/2021; после признания ФИО5 несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (26.10.2018); в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом (денежными средствами) без согласия финансового управляющего.

Поскольку указанная сделка совершена несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего, суды правомерно заключили, что она является ничтожной применительно к абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии со статьями 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ФИО1 и ФИО2 в конкурную массу должника денежных средств, полученных ими по ничтожной сделке, а именно по <***> руб. с каждого.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Находясь в процедуре реализации имущества, должник в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 213.25 закона о банкротстве) ограничен в возможности распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами.

Таким образом, мотивы и цели совершения должником оспариваемого перечисления правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о законности сделки по самостоятельному распоряжению должником денежными средствами; Закон о банкротстве допускает совершение оспариваемой сделки исключительно финансовым управляющим имуществом должника либо с его согласия.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что судами не выяснена природа заключенных сделок между Гофманами, К-ными, П-выми и ФИО8, с учетом выводов вступившего в законную силу решения районного суда Немецкого национального района Алтайского края 18.08.2021 по делу № 2-206/2021 об отсутствии доказательств принадлежности последней спорной суммы, признаются судом округа несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о неосведомленности ответчиков о банкротстве ФИО5 подлежит отклонению, поскольку на момент совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств должник уже был признан банкротом, сведения о наличии в отношении должника дела о банкротстве были размещены в общедоступных источниках информации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А73-15554/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.Н. Головнина