Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А75-4541/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4541/2017
30 мая 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860206500040, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании договора недействительным, обязании ответчиков прекратить нарушение прав собственности истца

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» ФИО3

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО4 по доверенности от 28.08.2015, ФИО5 по доверенности от 28.08.2015,

от ответчика (ИП ФИО2о) – ФИО6 по доверенности от 22.11.2016,

от ответчика (ООО «СГЭС») – ФИО7 по доверенности от 01.01.2017, ФИО8 по доверенности от 01.01.2017

от третьего лица – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ответчик, общество) о признании договора на теплоснабжение от 01.01.2013 № Т-8-1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным с момента его заключения; об обязании ответчиков прекратить нарушение права собственности истца, выражающегося в незаконной эксплуатации тепловых сетей и теплопотребляющих установок (устройств) принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино», расположенных на объектах недвижимости и земельном участке на территории рынка торговый комплекс) «Дружба» <...>.

Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен в отношении имущества (теплопотребляющие установки), которое не принадлежит ответчику ФИО2 ни на праве собственности, ни на ином законном основании. Эксплуатация ответчиками оборудования истца является незаконной, ответчики неправомерно вступили в договорные отношения по поставке энергии.

В отзывах ответчики ссылаются на несостоятельность доводов иска и отсутствие оснований для удовлетворения требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо по делу явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители истца в заседании суда заявленные требования поддержали. От истца поступило ходатайство об истребовании из материалов дела № А75-11476/2016 оригинала договора на теплоснабжение № Т-8-1 от 01.01.2013.

Представитель ответчика (ИП ФИО2) исковые требования не признал. Представитель ответчика (ООО «СГЭС») исковые требования не признал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что ходатайство об истребовании оригинала спорного договора на теплоснабжение не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие в деле оригинала указанного договора, в судебном заседании представители ответчиков пояснили, что оригинал договора на теплоснабжение к материалам дела № А75-11476/2016 не приобщали, в деле № А75-11476/2016 оригинал договора на теплоснабжение № Т-8-1 от 01.01.2013 отсутствует, учитывая также, что исходя из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы не могут быть истребованы из одного дела и приобщены к материалам другого, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Материалами дела установлено, что 01.11.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» в лице директора ФИО9 и предпринимателем ФИО2 подписан договор аренды зданий и помещений, предметом которого является обязанность общества (арендодатель) передать индивидуальному предпринимателю ФИО2(арендатор) во временное пользование недвижимое имущество (частей нежилого здания: склады оптовой торговли), расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ- Югра Сургут, Нефтеюганское шоссе, 4.

Ранее указанное недвижимое имущество в соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2012 по делу №А75-10188/2011 подлежало возврату ООО «СеверХолдингВино».

Истец указал, что 01.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» и предпринимателем ФИО2 заключен договор теплоснабжения № Т-8-1 в отношении имущества, которое являлось предметом аренды:

1. часть нежилого здания, общей площадью 862,8 кв.м., кадастровый номер ; 5:09:10:00331:004:2000, расположена на 1 этаже нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20002,по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты- мансийский автономный округ- Югра, <...> (склад №2);

2.часть нежилого здания, общей площадью 862,4 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:007:1000, расположена на 1 этаже нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20004,по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ- Югра, <...> (склад № 3);

3.часть нежилого здания, общей площадью 620,9 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:003:1000, расположена на 1, 2 этажах нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20057, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ- Югра, <...> (склад № 4);

4.часть нежилого здания, общей площадью 812,4 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:006:1000, расположена на 1 этаже нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20001,по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ- Югра, <...> (склад № 5);

5.часть нежилого здания, общей площадью 869,2 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:004:1000, расположена на 1, 2 этажах нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20013, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ- Югра, <...> (склад № 6);

6.часть нежилого здания, общей площадью 3 553,3 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:005:0000, этажность - 1, инв. № 71:136:001:006995950, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский 2зтономный округ- Югра, <...> (склад оптовой торговли № 10).

Истец полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку при её заключении сторонами нарушены пункты 35 и 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

Статьей 166 Гражданского кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Из указанного следует, что оспоримая сделка является недействительной, по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

В то же время, ничтожной сделкой является сделка, признаваемая недействительной, по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом.

Сделки являются ничтожными исключительно в силу прямого указания закона, либо в случае, когда условия договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В остальных случаях сделки являются оспоримыми.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (пункт 73).

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Исходя из смысла данной нормы договор теплоснабжения относится к публичному договору, отказ энергоснабжающей организации (в данном случае общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети») от заключения которого, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

Более того, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, сторонами договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация, обязанная подавать энергию и абонент (потребитель).

Из смысла указанной нормы следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 36 Правил к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии);

документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения;

разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом государственного энергетического надзора;

акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду, составленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ранее, до заключения спорного договора теплоснабжения в целях обеспечения тепловой энергией вышеуказанных объектов предпринимателем ФИО2 о был заключен договор на теплоснабжение № Т-8-1 от 01.01.2011 с открытым акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (лист дела 68 том 1).

Мероприятия по подключению теплоустановок предпринимателя ФИО2 были осуществлены открытым акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания».

По утверждению ответчика (общества «СГЭС»), при рассмотрении заявки на подключение предприниматель ФИО2 представил документы о правах на объекты, в отношении которых должен был быть заключен договор; документы, свидетельствующие о присоединении к сетям энергоснабжающей организации; документы о наличии у предпринимателя ФИО2 о отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

При этом при заключении спорного договора предпринимателем ФИО2 были представлены соответствующие правоустанавливающие документы: свидетельство о государственной регистрации права 72НК №215324; свидетельство о государственной регистрации права 72НК №215325; свидетельство о государственной регистрации права 72НК №215326; свидетельство о государственной регистрации права 72НК №215327; свидетельство о государственной регистрации права 72НК №215328; свидетельство о государственной регистрации права 72НК №215329 (листы дела 84-89 том 1).

Таким образом, до заключения оспариваемого договора спорные объекты уже были присоединены в соответствии с условиями действующего законодательства к сетям теплоснабжающей организации.

В соответствии с соглашением от 01.07.2012 (лисит дела 90 том 1) права и обязанности ОАО «УТСК» по договору № Т-8-1 от 01.01.2011 перешли к ООО «СГЭС» в связи с продажей имущества филиала ОАО «УТСК» в г. Сургуте.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организации запрещается проводить мероприятия по отключению ранее присоединенных потребителей. Соответственно, общество «СГЭС», став собственником тепловых сетей ОАО «УТСК», приняло все права.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных названными нормами Кодекса.

Таким образом, приведенными положениями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен запрет энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента, за исключением случаев, прямо установленных Кодексом. Соглашение с абонентом, предусмотренное пунктом 2 названной статьи, должно достигаться после возникновения необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.

Закон не содержит условий о необходимости заключения договора энергоснабжения только с собственником объектов недвижимости, не ограничивает возможность заключения такого договора с иными лицами, во владении которых находится имущество.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истец, не являющийся стороной спорной сделки, не привел норму закона, в соответствии с которой он наделен правом на оспаривание сделки, в которой он не участвует.

Не указал какие права истца и каким образом нарушены исполнением спорной сделки, в частности оказанием услуг по поставке теплоэнергии на объекты истца и оплате ее иным лицом (предпринимателем ФИО2).

В связи с изложенным основания для признания договора теплоснабжения от 01.01.2013 № Т-8-1 недействительным отсутствуют.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой при заявлении требования о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пунктов 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из переписки между истцом и энергоснабжающими организациями (листы дела 33-42 том 1) однозначно не усматривается, что истец ранее до 2016 года знал о наличии спорного договора и начале его исполнения.

Относительно требований истца об обязании ответчиков прекратить нарушение права собственности истца, выражающуюся в незаконной эксплуатации тепловых сетей и теплопотребляющих установок (устройств) принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино», расположенных на объектах недвижимости и земельном участке на территории рынка торговый комплекс) «Дружба» <...>.

Нормативно требование обосновано ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Негаторный иск применяется, только если спорное имущество находится во владении собственника.

Между тем, как следует из доводов иска и установлено материалами дела, объекты недвижимости, в том числе тепловые сети и теплопотребляющие установки (устройства) не возвращены истцу и в его владении не находятся.

Кроме того, истец не обосновал, какие конкретно его права нарушены действиями ответчиков по поставке и потреблению тепловой энергии.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Истцу по его ходатайству определением суда от 07.04.2017 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Таким образом с истца подлежит взысканию госпошлина 12 000 рублей в доход федерального бюжета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» в доход федерального бюджета 12 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО10