Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А32-13079/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13079/2024
город Ростов-на-Дону
25 октября 2024 года
15АП-13938/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочиной Ю.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крымснаб» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу № А32-13079/2024

по иску ООО производственно-коммерческой фирмы «Эверест»

к ООО «Крымснаб»

о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная-коммерческая фирма «Эверест» (далее – истец, фирма, ООО ПКФ «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымснаб» (далее – ответчик, общество, ООО «Крымснаб») о взыскании 1 063 901,09 руб. задолженности, 616 241,83 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.08.2023 по 11.03.2024, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% начисленных на сумму долга за поставленную продукцию за каждый день с 12.03.2024 по день погашения задолженности, 616 241,83 руб. неустойки за период с 14.08.2023 по 11.03.2024, неустойки в размере 0,3% начисленной на сумму основного долга за поставленную продукцию за каждый день, с 12.03.2024 по день погашения задолженности за поставленный товар.

В ходе рассмотрения дела от ООО ПКФ «Эверест» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от суммы основного долга в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 ходатайство ООО ПКФ «Эверест» об отказе от суммы основного долга в размере 100 000 руб. удовлетворено. Принят отказ от суммы основного долга в сумме 100 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Крымснаб» в пользу ООО ПКФ «Эверест» взысканы 963 901,09 руб. основного долга, 616 241,83 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% начисленные на сумму задолженности (963 901,09 руб.) с 12.03.2024 по день фактической оплаты, 205 413,94 руб. неустойки, неустойка начисленная на задолженность в размере 963 901,09 руб., из расчета 0,1 %, за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 по дату фактической оплаты, а также 34 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Крымснаб» признавало задолженность по договору поставки, о чем сообщило ООО ПКФ «Эверест» в процессе переговоров (направлено гарантийное письмо), долг обещало погасить. Ответчик не признает задолженность по сумме платы за пользование коммерческим кредитом, считает, что данная задолженность является второй неустойкой, ведущей к двойной мере ответственности за одно и то же нарушение обязательств. Кроме того, ответчик считает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении мотивированно возможностью заключения мирового соглашения сторонами, однако, доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур материалы дела не содержат. Письмо о предложении мирного урегулирования разногласий, направленное в адрес истца, без какого-либо ответа истца, доказательством намерений урегулировать спор путем примирительных процедур не является. Истцом ранее направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции ранее протокольным определением от 26.09.2024 откладывал судебное разбирательство для мирного урегулирования спора. Таким образом, у сторон имелось достаточное количество времени для мирного урегулирования разногласий.

При данных обстоятельствах, а также учитывая то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, суд не усматривает нарушений прав ответчика на заключение мирового соглашения.

Ввиду изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 между ООО ПКФ «Эверест» (поставщик) и ООО «Крымснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 36 (далее – договор).

Согласно пункту 1.4 договора все отношения между сторонами, связанные с поставкой товара и начавшиеся в период действия настоящего договора, регулируются положениями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4 дополнительного соглашения договора ответчику предоставлялась отсрочка в оплате поставленного товара. Оплата товара должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, по мере возможности разрешаются посредством переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию о неоплате товара 5 календарных дней с момента ее получения. Если стороны не приходят к согласию, спор должен быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 6.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, ООО «Крымснаб» получен товар на общую сумму 2 519 287,63 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у покупателя не имелось.

Однако, ООО «Крымснаб» обязательства по оплате надлежащим образом не исполнило, полученный товар в полном объеме не оплатило, в результате чего на стороне покупателя образовалась задолженность в сумме 963 901,09 руб. (с учетом уменьшения).

В материалы дела также представлено гарантийное письмо от 16.02.20203 № 50 ООО «Крымснаб» о признании наличия задолженности перед ООО ПКФ «Эверест».

В целях досудебного урегулирования спора ООО ПКФ «Эверест» в адрес ООО «Крымснаб» направлена претензия от 09.02.2024 № 51, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКФ «Эверест» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены ООО ПКФ «Эверест» надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ООО «Крымснаб» доказательств оплаты существующей перед фирмой задолженности не представило.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, законно и обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании задолженности в размере 963 901,09 руб. с ответчика подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Крымснаб» признавало задолженность по договору поставки, о чем сообщило ООО ПКФ «Эверест» в процессе переговоров (направлено гарантийное письмо), долг обещало погасить.

Признание задолженности не освобождает ответчика от обязанности по ее оплате. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме. В связи с неоплатой задолженности истец обоснованно обратился в суд для защиты своих прав и интересов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.08.2023 по 11.03.2024, в общей сумме 616 241,83 руб.

В соответствии пунктом 4.4 договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты за поставляемый товар на условиях, коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4.4 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, С момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0.3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Ответчик контррасчет процентов, рассчитанных истцом, в материалы дела не представил.

Представленный расчет апелляционным судом повторно проверен и признан верным.

Кроме того, фирмой заявлено о взыскании с общества процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% начисленных на сумму задолженности (963 901,09 руб.) за поставленную продукцию за каждый день с 12.03.2024 по день погашения задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.08.2023 по 11.03.2024 в размере 616 241,83 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе не признает задолженность по сумме платы за пользование коммерческим кредитом, считает, что данная задолженность является второй неустойкой, ведущей к двойной мере ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Взыскание с покупателя неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктом 4.4. договора, не может расцениваться как применение двух мер ответственности за просрочку исполнения одних и тех же обязательств.

Проценты за пользование коммерческим кредитом взыскиваются с покупателя независимо от уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Подписав договор, стороны согласовали указанные условия и согласились с их применением в процессе своей деятельности.

Действующее законодательство не запрещает применять к отношениям сторон неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара. Настоящим стороны подтверждают, что согласны с размером неустойки, установленным настоящим пунктом и признают размер неустойки обоснованным и разумным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено фирмой правомерно.

Согласно представленным письменным пояснениям в суд первой инстанции, ответчик просил суд снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что определенный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая длительность неисполнения своих обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что она не может быть средством обогащения, обоснованно посчитал, что установленная в пункте 5.2 договора сумма неустойки, в размере 0,3 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки, что составляет 109 % (365 дней), 109,8 % (366 дней) в год – является чрезмерно высокой.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011№ 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд первой инстанции законно и обоснованно установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив ее размер до 205 413,94 руб., рассчитав неустойку по 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ООО ПКФ «Эверест», взыскав с ООО «Крымснаб» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% начисленные на сумму задолженности (963 901 рубль 09 копеек) за поставленную продукцию за каждый день с 12.03.2024 по день погашения задолженности и удовлетворив требование о взыскании неустойки на сумму 205 413,94 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки. Установленный судом первой инстанции размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Кроме того, ООО ПКФ «Эверест» заявлено о взыскании с общества неустойки начисляемой на сумму задолженности (963 901,09 руб.) с 12.03.2024 по день фактической оплаты.

Согласно положениями, указанным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования фирмы, взыскав с ООО «Крымснаб» неустойку, начисляемую на задолженность последнего в размере 963 901,09 руб., из расчета начисления неустойки в размере 0,1 %, за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 по дату фактической оплаты (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российкой Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу № А32-13079/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи М.Г. Величко


ФИО1