Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А75-3222/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3222/2016
28 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10935/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2021 года по делу № А75-3222/2016 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» (ОГРН <***> от 26.02.2007, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО3 – лично, личность удостоверена паспортом,



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройбат» (далее – ООО«Стройбат», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 № 11.

Определением суда от 15.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройбат» утверждена ФИО5.

Определением суда от 05.06.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройбат».

Определением суда от 26.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО3.

Определением от 28.05.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 26.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Стройбат» утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО6.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21.05.2021 (система «Мой арбитр») поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителей по делу о банкротстве ФИО2 и ФИО7 солидарно суммы вознаграждения в размере 241 129 руб., а также понесенных расходов в размере 56 872 руб. 04 коп.

Судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего назначено на 19.07.2021, к участию в споре в качестве соответчика привлечено ООО «Стройбат».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2021 года по делу № А75-3222-26/2016 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, взыскана с ООО «Стройбат» в пользу ФИО3 сумма фиксированного вознаграждения в размере 241 129 руб., а также судебные расходы за проведение процедур банкротства должника в размере 56 872 руб. 04 коп.

При недостаточности имущества ООО «Стройбат» постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО7 в пользу ФИО3 солидарно сумму фиксированного вознаграждения в размере 241 129 руб., а также судебные расходы за проведение процедур банкротства должника в размере 56 872 руб. 04 коп. в части, непогашенной за счет имущества ООО «Стройбат».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, поскольку он был отстранен от должности определением суда от 28.05.2020. Отстранение от должности конкурсного управляющего ООО «Стройбат» было вызвано наличием конфликта интересов ФИО3, поскольку он уже являлся финансовым управляющим ФИО8, в отношении которого рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Ни ФИО8, ни ФИО3 не поставили арбитражный суд в известность о связях между ними.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 не исполнил обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств должника для дальнейшего проведения процедуры банкротства, полагает, что в данном случае суду следовало руководствоваться положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, указывающего, что в случае, если арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу по указанному основанию, понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением 4 арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся конкурсным управляющим должником в период с 26.09.2019 по 27.05.2020.

Размер фиксированного вознаграждения управляющего за данный период составил 241 129 руб.

Кроме того, управляющим понесен ряд расходов на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ в общем размере 56 872 руб. 04 коп.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями публикаций, счетами, актами, иными первичными доказательствами. В представленных отзывах ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО6 не заявляют возражений относительно расчетов заявителя с арифметической точки зрения.

Оценивая доводы ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3, суд первой инстанции указал, что в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Данный пункт разъясняет случаи наличия оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснениям при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Ни одного из этих оснований в рассматриваемом деле не установлено.

Сторонами не учтено, что отстранение управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройбат» было вызвано наличием конфликта интересов управляющего, поскольку он же являлся финансовым управляющим имуществом ФИО8, в отношении которого на тот момент рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отстранение управляющего не было результатом его незаконных действий, жалобы на управляющего не удовлетворялись, убытки действиями управляющего не причинены, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, действиями (бездействием) управляющего ФИО3 не представлено.

При этом, управляющий ФИО3, с одной стороны, был управляющим непродолжительное время, что также уберегло процедуру от проявления того самого конфликта, а, с другой стороны, управляющий должным образом и оперативно проводил все мероприятия и процедуры, успешно сформировал конкурсную массу.

Относительно доводов о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием достаточных средств суд первой инстанции отмечает, что приведенный довод ФИО2 должным образом не раскрыт и не обоснован.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 30.04.2021, в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Стройбат» выявлено имущество балансовой стоимостью 2 154 314 руб., проведены торги по реализации имущества, получено 241 668,99 руб.

Кроме того, с 09.08.2017 в производстве суда находилось на рассмотрении заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО8 к субсидиарной ответственности в размере 14 069 266 руб. 34 коп.

Таким образом, в период осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройбат» проводилась работа по реализации выявленного имущества должника, а также по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что подразумевало пополнение конкурсной массы.

Соответственно, у управляющего ФИО3 не имелось оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции также отмечает, что с таким ходатайством никто из лиц, участвующих в деле, в том числе и заявляющий об этом кредитор ФИО2, также не обращались.

Более того, не обратился с таким ходатайство до настоящего времени и управляющий ФИО6

Довод кредитора о том, что в ситуации отсутствия установленного заявителями по делу о банкротстве лимита финансирования процедуры банкротства. затраты арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет заявителей по делу о банкротстве, отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном понимании норм права.

Рассматриваемая ситуация прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Касаемо вопроса об отнесении расходов на должника либо заявителей по делу о банкротстве суд первой инстанции отмечает следующее.

Как следует из представленных конкурсным управляющим ФИО6 сведений, в настоящее время управляющим рассматривается вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по иным основаниям. На текущую дату размер текущих (непогашенных) обязательств должника составляет 1 089 059,67 руб., из которых: - 622 716,32 руб. – задолженность перед управляющим ФИО4; - 298 001,04 руб. – задолженность перед управляющим ФИО3; - 168 342,31 руб. – задолженность перед управляющим ФИО6

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра подано заявление к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХантыМансийскому автономному округу – Югре о взыскании убытков от утраты арестованного имущества в размере 2 794 000 руб. (дело №А75-3550/2021).

Определением суда от 03.08.2021 дело № А75-3550/2021 передано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого относится спор.

Как резюмирует управляющий, на текущую дату заявление конкурсного управляющего не рассмотрено в установленном законом порядке; указанное дело в настоящее время является единственным предполагаемым источником поступления денежных средств в конкурсную массу. Соответственно, в настоящее время имеется потенциальная возможность пополнения конкурсной массы.

Оценивая указанные обстоятельства, а также заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующее: 9 пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В связи с чем, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя (пункт 3 статьи 59), но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Соответственно, основанием для возложения обязанности по погашению расходов на заявителя является исчерпание всех возможностей возмещения расходов за счет имущества должника, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества.

Обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, которая содержится в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, является, по существу, сходной с обязанностью субсидиарной (статья 399 ГК РФ), по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве соответствующая обязанность возникает у заявителя по делу о банкротстве, только на сумму, не погашенную за счет имущества должника.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, полностью исключать возможность хотя бы частичного возмещения расходов управляющего за счет должника нельзя. При этом возложение расходов по делу на ФИО2 и ФИО7 в любом случае возможно исключительно после исчерпания возможностей по их погашению за счет имущества должника.

Учитывая смысл положений статьи 59 Закона о банкротстве, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащие применению в рамках настоящего дела по аналогии, а также необходимость разрешения вопроса о возмещении суммы фиксированного вознаграждения и понесенных расходов управляющего ФИО3 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройбат», своевременность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов, расчет размера которых является арифметически верным, подтвержденным материалами дела, суд первой инстанции указал, что конструкция субсидиарного обязательства по возмещению судебных расходов способствует соблюдению сроков обращения за возмещением расходов и отвечает принципу процессуальной экономии.

При этом в настоящее время вне рамок исполнительного производства у суда нет возможности установить, какая часть заявленных управляющим ФИО3 к возмещению сумм может быть выплачена ему за счет полученных от реализации имущества должника денежных средств.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобы доводам отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2021 года по делу № А75-3222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий



О.В. Дубок


Судьи



О.В. Зорина


В.А. Зюков