Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А41-9344/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9344/2023
30 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Сбербанк лизинг» (АО «Сбербанк лизинг») – ФИО1 по дов. от 25.02.2022 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Севермаш» (ООО «Севермаш») – неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Артстройдекор» (ООО «Артстройдекор») – ФИО2 по дов. от 15.07.2024,

от третьего лица: ФИО3 (ФИО3) – неявка, извещена,

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Артстройдекор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года

по первоначальному иску АО «Сбербанк лизинг»

к ООО «Севермаш», ООО «Артстройдекор»

о солидарном взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «Севермаш»

к АО «Сбербанк лизинг»

о признании сделок недействительными

третье лицо: ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Севермаш» о взыскании денежных средств в размере 47 300 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-9344/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Артстройдекор» (определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023), ФИО3 (определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 принят встречный иск ООО «Севермаш» к АО «Сбербанк лизинг» о/об признании недействительной односторонней сделки:

- уведомление АО «Сбербанк лизинг» от 26.12.2022 № 4708 о расторжении договора купли-продажи от 08.09.2022 № ОВ/Ф-259249-01-01-С-01;

- уведомление АО «Сбербанк лизинг» от 26.12.2022 № 4708/1 о расторжении договора купли-продажи от 08.09.2022 № ОВ/Ф-259249-02-01-С-01;

- уведомление АО «Сбербанк лизинг» от 26.12.2022 № 4708/2 о расторжении договора купли-продажи от 08.09.2022 № ОВ/Ф-259249-03-01-С-01;

- уведомление АО «Сбербанк лизинг» от 26.12.2022 № 4708/3 о расторжении договора купли-продажи от 08.09.2022 № ОВ/Ф-259249-04-01-С-01;

- уведомление АО «Сбербанк лизинг» от 26.12.2022 № 4708/4 о расторжении договора купли-продажи от 08.09.2022 № ОВ/Ф-259249-05-01-С-01.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 ООО «Артстройдекор» было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному иску).

В ходе рассмотрения дела АО «Сбербанк лизинг» уточнило заявленные исковые требования (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и просило о солидарном взыскании с ООО «Севермаш», ООО «Артстройдекор» денежных средств в размере 42 995 700 руб., неустойки 4 300 000 руб. Кроме того, АО «Сбербанк лизинг» просило взыскать с ООО «Севермаш» денежные средства в размере 4 300 руб.

Уточнения первоначального иска приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу № А41-9344/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10.06.2024, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу № А41-9344/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Артстройдекор», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требований по первоначальному иску – в части солидарного взыскания, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины; из текста кассационной жалобы усматривается, что в остальной части (в части удовлетворения требования по первоначальному иску АО «Сбербанк лизинг» к ООО «Севермаш» о взыскании 4 300 руб.), а также в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску судебные акты не обжалуются.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Севермаш», ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Артстройдекор» поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13), суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции указал, что приложение № 1 к дополнению к кассационной жалобе подлежат возврату ООО «Артстройдекор», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Сбербанк лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Артстройдекор» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Артстройдекор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней).

Представитель АО «Сбербанк лизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Артстройдекор» и АО «Сбербанк лизинг», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как было указано ранее, из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами в части удовлетворения требований по первоначальному иску о солидарном взыскании.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

Договоры купли продажи от 08.09.2022 № ОВ/Ф-259249-01-01-С-01, от 08.09.2022 № ОВ/Ф-259249-02-01-С-01, от 08.09.2022 № ОВ/Ф-259249-03-01-С-01, от 08.09.2022 № ОВ/Ф-259249-04-01-С-01, от 08.09.2022 № ОВ/Ф-259249-05-01-С-01 (далее – договоры купли-продажи) были заключены между продавцом – ООО «Севермаш», покупателем – АО «Сбербанк лизинг» и получателем – ООО «Артстройдекор»; договоры подписаны электронной подписью.

В обоснование требований по первоначальному иску АО «Сбербанк лизинг» указало, что в обусловленные каждого из договоров купли-продажи сроки товары поставлены не были.

Пунктом 7.3 каждого из договоров купли-продажи предусмотрено, что покупатель (АО «Сбербанк лизинг») вправе отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в, том числе, в случае просрочки передачи данного товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в п. 4.1. каждого из договоров (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара); указанное событие является существенным нарушением условий договоров, а для продавца наступают последствия, указанные в п. 7.4 каждого из договоров.

Пунктом 7.4 каждого из договора купли-продажи предусмотрено, что в случае наступления события, указанного в п. 7.3, покупатель имеет право отказаться от исполнения договоров; продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10 % от стоимости договора.

В силу вышеизложенного, а именно руководствуясь п. п. 7.3, 7.4 каждого из договоров купли-продажи, покупатель (АО «Сбербанк лизинг») на основании уведомлений от 26.12.2022 № № 4708, 4708/1, 4708/2, 4708/3, 4708/4 в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров и потребовал от продавца (ООО «Севермаш») возврата уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку инициированный и реализованный АО «Сбербанк лизинг» претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указывая, что задолженность по каждому договору купли-продажи составляет 9 460 000 руб., из которых: 8 600 000 руб. – сумма оплаченных покупателем (АО «Сбербанк лизинг») денежных средств (8 600 000 руб. ? 5 = 43 000 000 руб.); 860 000 руб. – сумма неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.4 каждого из договоров купли продажи (8 600 000 руб. ? 5 = 43 000 000 руб.); общий размер задолженности составляет 47 300 000 руб. (43 000 000 руб. + 4 300 000 руб. = 47 300 000 руб.).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия каждого договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из правовых позиций, сформированных актуальной судебной практикой (в том числе Верховного Суда Российской Федерации) по рассматриваемому вопросу, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований АО «Сбербанк лизинг» (по первоначальному иску в части солидарного взыскания).

При этом судами было указано на то, что ООО «Севермаш» уведомило АО «Сбербанк лизинг» о готовности товара к отгрузке, после чего АО «Сбербанк лизинг» в соответствии с условиями каждого из договоров купли-продажи был перечислен второй транш (по каждому из договоров в размере 99,99 % от стоимости товара); в последующем ООО «Севермаш» направило в адрес АО «Сбербанк лизинг» письмо о готовности товара к отгрузке, датированное 26.12.2022 (то есть после истечения сроков поставки товаров по каждому из договоров); продавец – ООО «Севермаш» не уведомлял покупателя – АО «Сбербанк лизинг» о невозможности исполнения обязательств по договору (в порядке, установленном разделом 8 каждого из договоров купли-продажи); получатель – ООО «Артстройдекор» в письмах (исх. № 58 от 24.11.2022, исх. № 62 от 01.12.2022, исх. № 65 от 21.12.2022) выражал свое несогласие с продлением срока поставки товаров по каждому из договоров купли-продажи, а также указывал, что просрочку в поставке товара (по каждому из договоров) можно приравнивать к необоснованному отказу от поставки товара.

Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела и, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (в обжалуемой части), судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Несогласие ООО «Артстройдекор» с выводами судов (в обжалуемой части), иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Артстройдекор» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы ООО «Артстройдекор», полагает необходимым отметить следующее. Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Артстройдекор» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Артстройдекор», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу № А41-9344/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстройдекор» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: А.В. Цыбина


Д.Г. Ярцев