Решение от 6 мая 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9217/2024
06 мая 2026 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2026 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворяниновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5 Дано Баходыровну, ОГРНИП: <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск; Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Муниципального казенного учреждения «Городская среда», ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

о признании объекта самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска (далее – истец, Администрация), 20.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о:

- признании самовольной постройкой павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712001:4064 площадью 70 кв. м, расположенного возле дома № 3 по улице Салавата Юлаева в Курчатовском районе г. Челябинска, со следующими характеристиками (габаритами)

номера точек

направление

длина, м.

1
608 959.89

2315 602.18

2
608 953.93

2315 606.82

3
608 947.48

2315 598.43

4
608 953.47

2315 593.80

5
608 955.69

2315 596.64

6
608 959.78

2315 596.51

7
608 957.48

2315 598.99

8
608 959.89

2315 602.18

- обязании ИП ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712001:4064, возле дома № 3 по улице Салавата Юлаева в Курчатовском районе г. Челябинска, со следующими характеристиками (габаритами)

номера точек

направление

длина, м.

1
608 959.89

2315 602.18

2
608 953.93

2315 606.82

3
608 947.48

2315 598.43

4
608 953.47

2315 593.80

5
608 955.69

2315 596.64

6
608 959.78

2315 596.51

7
608 957.48

2315 598.99

8
608 959.89

2315 602.18

- в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

Определением от 21.03.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2024, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск; Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 21.03.2024 суд удовлетворил заявление Администрации города Челябинска о принятии обеспечительных мер и запретил ИП ФИО2 и иным третьим лицам осуществлять строительство (строительные работы) на земельном участке с кадастровым с кадастровым номером 74:36:0712001:4064, площадью 70 кв.м., расположенном возле дома № 3 по улице Салавата Юлаева в Курчатовском района г. Челябинска; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного капитального торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712001:4064, площадью 70 кв.м., возле дома № 3 по улице Салавата Юлаева в Курчатовском районе г. Челябинск; запретил ИП ФИО2 и иным третьим лицам на совершение сделок, влекущих передачу прав в отношении спорного капитального торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712001:4064, площадью 70 кв.м., возле дома № 3 по улице Салавата Юлаева в Курчатовском районе г. Челябинск.

Определением от 19.06.2024, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Городская среда», ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>.

Определением от 14.08.2024 судебное заседание назначено на 03.09.2024, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 16.10.2024 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим – индивидуальный предприниматель ФИО3; суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск.

Протокольным определением от 23.10.2025 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 Дано Баходыровну, ОГРНИП: <***>.

Определением от 25.02.2026 судебное заседание назначено на 07.04.2026.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 07.04.2026 по 21.04.2026. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В адрес ответчика Алимовой Дано Баходыровны направлена телеграмма, которая получена лично.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч.3 ст. 121 АПК РФ).

Ответчик ФИО3 получил определение суда, что следует из почтового уведомления 45499312551660.

Согласно ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для строительства такого объекта и разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиками не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Третье лицо ФИО1 представил мнение по делу, в котором просит удовлетворить исковые требования, поскольку расположение спорного павильона нарушает его права по размещение нестационарного объекта по договору №15СХ-22-07 от 01.11.2022.

Третье лицо ФИО2 пояснил в судебном заседании, что продал спорный павильон ФИО3 в 2019 году.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № УЗ 014767-Вр-2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712001:4064, расположенного возле дома № 3 по ул. Салавата Юлаева для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта. Данный договор заключен на срок до 22.03.2017.

02.03.2017 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712001:4064, расположенного возле дома № 3 по ул. Салавата Юлаева в г. Челябинске.

25.06.2019 между муниципальным казенным учреждение «Городская среда» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка на срок 4 года 11 месяцев.

02.10.2019 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы павильона «Восточная кухня», расположенного по адресу: <...> объект признан капитальным.

ИП ФИО2 разрешение на возведение объекта капитального строительства не выдавалось, земельный участок не предоставлялся для возведения таких объектов, что говорит о том, что торговый павильон возведен ИП ФИО2 в отсутствие законных оснований, а, следовательно, является самовольной постройкой.

По мнению Администрации города Челябинска, спорный объект возведен с нарушениями, указанными в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, а именно спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для строительства такого объекта и разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также без выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы павильона «Восточная кухня», расположенного по адресу: <...> объект признан капитальным.

Так, в ходе экспертизы установлено, что Фундамент строения блоки ФБС. Несущие стены выполнены из блоков. Таким образом, прочная связь строения с землей присутствует. Перемещение здания невозможно ввиду наличия прочной неразрывной связи с землей. При отделении здания от земли будет критически нарушена пространственная жесткость несущего каркаса. Часть несущих конструкций теоретически может быть сохранена при демонтаже использована при повторном возведении. При этом, невозможно сохранение при демонтаже фундаментных конструкций, отделочных покрытий, внутренних перегородок. Использование материалов, которые теоритически могут бы сохранены при демонтаже, при гипотетическом повторном возведении трудновыполнимо и нецелесообразно исходя из материальных, трудовых и временных затрат на демонтажные работы, поскольку демонтаж с условием сохранения строительных материалов значительно более сложен технически. Также дополнительных затрат требует упаковка и транспортировка б/у материалов после демонтажа к месту повторного возведения. С учетом того, что ввиду конструктивных характеристик строения сохранению при демонтаже поддаются не все строительные материалы, экспертиза считает демонтаж и повторное возведение строения без несоразмерного ущерба практически невозможным.

Таким образом, с учетом заглубленного бетонного основания (бетонное основание является его частью и не может быть демонтировано с сохранением и перенесено), наличия в строении разветвленных внутренних инженерно-технических систем строение является капитальным, поскольку не соответствует признакам некапитальности, указанным в ч.1 ст.1 ГрК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0712001:4064 имеет разрешенный вид использования - размещение и эксплуатация временного нестационарного объекта, который не предусматривает возведение объектов капитального строительства.

В силу статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство спорного павильона органом местного самоуправления не выдавалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный павильон является самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона с метом (киоска) от 28.06.2019, предметом которого является торговый павильон общей площадью 79 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора помещение находится в собственности продавца, что подтверждается записью в договоре №277-19-4 на размещение нестационарного торгового объекта с земельным участком от 25.06.2019.

Комитетом в ходе контрольной закупки установлено, что в павильоне "Восточная кухня", расположенном по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО5, что следует из чека от 25.09.2025.

Будучи надлежащим образом извещенными ответчики ИП ФИО5 и ИП ФИО3 не представили суду пояснения относительно того, кто является в настоящее время сособственником спорного павильона.

ИП ФИО5 вопреки требованиям статей 65, 68 АПК РФ, не предоставила достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что осуществляет деятельность в спорном нестационарном торговом объекте на основании ограниченного вещного права (аренда, фактическое предоставление) и собственником павильона является иное лицо.

ИП ФИО3 также не представил доказательств, что на момент рассмотрения спора не является собственником павильона.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, анализируя пассивное поведение ответчиков, при наличии в деле договора купли-продажи торгового павильона с метом (киоска) от 28.06.2019 с ИП ФИО3, и доказательств осуществления коммерческой деятельности ИП ФИО5 в спорном павильоне по состоянию на сентябрь 2025 года, суд приходит к выводу, что в настоящем случае надлежащими ответчиками являются ИП ФИО5 и ИП ФИО3

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска администрации о признании самовольной постройкой павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712001:4064 площадью 70 кв. м, расположенного возле дома № 3 по улице Салавата Юлаева в Курчатовском районе г. Челябинска, и об обязании ответчиков солидарно произвести снос указанной самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения.

Несмотря на указание истцом срока совершения действий ответчиком (в течение месяца), арбитражный суд не лишен возможности самостоятельно определить данный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика снести самовольную постройку в целях предоставления ответчику разумного срока для исполнения соответствующих обязательств, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции на дату подачи искового заявления) размер государственной пошлины за подачу искового заявления составил 6 000 руб., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер – 3 000 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная госпошлина в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход государственного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной постройкой павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712001:4064 площадью 70 кв. м, расположенного возле дома № 3 по улице Салавата Юлаева в Курчатовском районе г. Челябинска, со следующими характеристиками (габаритами):

номера точек

направление

длина, м.

1
608 959.89

2315 602.18

2
608 953.93

2315 606.82

3
608 947.48

2315 598.43

4
608 953.47

2315 593.80

5
608 955.69

2315 596.64

6
608 959.78

2315 596.51

7
608 957.48

2315 598.99

8
608 959.89

2315 602.18

Обязать ФИО3, ИНН <***>, и ФИО5 Дано Баходыровну, ИНН <***>, солидарно в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712001:4064, возле дома № 3 по улице Салавата Юлаева в Курчатовском районе г. Челябинска, со следующими характеристиками (габаритами)

номера точек

направление

длина, м.

1
608 959.89

2315 602.18

2
608 953.93

2315 606.82

3
608 947.48

2315 598.43

4
608 953.47

2315 593.80

5
608 955.69

2315 596.64

6
608 959.78

2315 596.51

7
608 957.48

2315 598.99

8
608 959.89

2315 602.18

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчиков.

Взыскать с ФИО3, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Взыскать с Алимовой Дано Баходыровны, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Малыхина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.