Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-55001/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

г. Москва Дело № А40-55001/20-39-351 09.06.2020 года


Резолютивная часть подписана 25.05.2020г.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2020г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НОРД ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, <...>)

к ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107014 <...> кв. ОФИС 315)

о взыскании убытков в размере 20 500 руб., провозной платы в размере 5 441 руб.,


У С Т А Н О В И Л:


ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «НОРД ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" о взыскании убытков в размере 20 500 руб., провозной платы в размере 5 441 руб.,

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как указывает истец, в соответствии с ТТН №2252-1777-9284-0604 от 23.09.2019года, ООО «ЖелДорЭкспедиция», принял на себя обязательства организовать доставку груза - мебель, отправленною продавцом ООО «АТМ» ИНН <***> из г. Саратов до пункта в г. Якутск для грузополучателя ООО «Норд Инжиниринг».

Груз был застрахован и отправлен с объявленной стоимостью - в 20 500 руб.

груз прибыл в место назначения 14 октября 2019 года, грузополучателем оплачены выставленные счета за организацию автоэкспедирования по г.Саратов, услуги по доставке груза до терминала в г .Якутск, услуги страхования - всего на общую сумму 5 441 (пять тысяч четыреста сорок одни) рубль поп. копеек.

17 октября 2019 года, сотрудниками грузополучателя прибывшим на терминал для получения груза, обнаружено, что упаковка (коробка) груза повреждена, имелись следы перескотчевывания, что могло повлечь за собой утерю частей внутреннею содержимого коробки при перевозке и выгрузке. Для удостоверения, что внутреннее содержимое в целостности и сохранности было произведено вскрытие коробки, где обнаружены сколы и повреждения на грех сборных частях мебели.

Для удостоверения повреждений, устно было предложено составить коммерческий акт установленной формы ГУ-22, согласно ст. 119 Федерального закона от 10 января 2003 года№18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

На что последовал отказ, ссылаясь на следующее обстоятельство: «Выдачу акта нужно согласован» с филиалом г. Иркутск».

Истцом также подано заявление с исх. №431 от 18 октября 2019 юла. на что ему отправлен акт в произвольной форме №28 от 18 сентября 2019 года, груз был принят к перевозке только 23 сентября 2019 года.

22 октября 2019 года, истцом отправлено заявление с исх.№460 на отказ в составлении и выдаче коммерческого акта, с требованием дать мотивированный ответ по поводу возникшей ситуации.

30 октября 2019 года перевозчиком составлен и выдан акт №б/н от 30.10.2019 года, где удостоверено следующее: «Наличие в двух местах сколов: по торцу ЛДСН, с повреждением поверхности (химостойкого пластика) размерами 1.5 см х 4 см. и по углу ЛДСП. с повреждением поверхности (химостойкого пластика) размерами 2 см х 3,5 см».

В целях досудебного регулирования спора была подана претензии с исх. № 444 от 30.10.2019 г., на что перевозчиком направлен ответ на претензию исх.№127/пр от 07.11.2019 г.. с отказом в удовлетворении требований.

Суд принимает доводы отзыва.

20.09.2019 г. через электронный сервис, расположенный на сайте «www.jde.ru» общество с ограниченной ответственностью «АТМ», ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - Грузоотправитель), сформировало заявку на отправку груза с № 22521777-9384-0604 (далее - Заявка) с параметрами: пункт отправления: <...> им ФИО1, д. 6А, корпус литер Б2, офис 11, посредством автоэкспедиторавания груза с места его отправления, погрузкой груза силами Грузоотправителя; пункт назначения: республика Саха (Якутия), г. Якутск; Отправитель: ООО «АТМ»; Получатель: ООО «НОРД ИНЖИНИРИНГ»; Плательщик: ООО «НОРД ИНЖИНИРИНГ»; Характеристика груза: 1 место, вес - 111 (сто одиннадцать) килограмм; объем - 0,251 куб. м.; характеристики груза: объявленная ценность - 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

23.09.2019 г. представитель Грузоотправителя передал груз сотруднику исполнителя для оформления в соответствии с Заявкой. В момент передачи груза к отправке с наименованием «мебель» в количестве 1-го грузового места сотрудник исполнителя оформил акт приема-передачи груза № 2252-1777-9384-0604. В АПП сотрудник исполнителя отразил следующие параметры заказа Грузоотправителя, запрошенные им в Заявке и выявленные при фактическом осмотре: описание тары: «1. Тип тары не соответствует требованиям Исполнителя», вид упаковки: «Коробки». В графе «груз»: наименование груза: «мебель», количество мест - 2 (два). В графе условия перевозки: «Объявленная ценность» - 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.; сотрудник исполнителя зафиксировал отказ Грузоотправителя от обрешетки - жесткой упаковки. Так же 23.09.2019 г. в соответствии с товарно-транспортной накладной № 22521777-9384-0604 (далее - ТТН) груз был принят к отправке исполнителем.

Груз, передаваемый для перевозки, был упакован в картонные коробки. Картон (фр. carton от итал. cartone, carta «бумага») - вид плотной бумаги (ГОСТ 12303-80. Государственный стандарт Союза ССР. «Пачки из картона, бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.12.1980 г. № 6174)).

Сотрудник исполнителя - водитель-экспедитор пояснил Грузоотправителю, что тара - картонные коробки, в которых груз был ему передан, не соответствует требованиям договора публичной оферты оказания услуг перевозки (далее - Договор экспедиции), приложению № 1 к Договору экспедиции - правилам оказания услуг доставки отправлений (далее - Правила), и приложению № 2 к Договору экспедиции - типовым требованиям к транспортной таре (далее - Требования к таре), опубликованным на корпоративном интернет-портале службы перевозки грузов «ЖелДорЭкспедиция» (сайт www.jde.ru.) Помимо этого сотрудник исполнителя пояснил Грузоотправителю, что для безопасной перевозки груза в адрес Истца Грузоотправителю необходимо быть более предусмотрительным: учитывать ненадежность картонной упаковки и ее слабую сопротивляемость динамическим нагрузкам. Желательно произвести обрешетку груза (жесткую упаковку), то есть подготовить деревянный каркас, внутрь которого будет помещен и закреплен груз в картонной упаковке во избежание динамических воздействий непосредственно на вложение, однако Грузоотправитель ответил отказом, и принял решение передать груз к отправке в собственной упаковке.

Грузоотправитель, отказавшись от обрешетки груза и дополнительной его упаковки, сознательно возложил на себя риск повреждения груза, который произошел вследствие обстоятельств, которые не могли быть предотвращены Ответчиком, и устранение которых от Ответчика не зависело. Исполнитель не вправе в одностороннем порядке навязывать свои услуги, как-то: дополнительная упаковка в твердую тару, обрешетка груза и т.д. Исполнитель пытался предотвратить возможное наступление неблагоприятных последствий, связанное с несоответствием тары условиям доставки, сделав Грузоотправителю предложение воспользоваться его дополнительными услугами по затариванию груза в надлежащую тару, сводящую на «нет» возможность повреждения груза.

В соответствии с четвертой строкой таблицы, размещенной в п. 2 Требований к таре (приложение № 2 к Договору экспедиции), мебель должна быть упакована в фанерные ящики, деревянные ящики, обрешетку, евроборт и желательно с амортизационными прокладками.

Изучив информацию на Сайтах Грузоотправителя, Ответчик приходит к выводу о том, что Грузоотправитель формально, посредством сообщений на своих сайтах, заботится о качестве упаковки своего товара, особенно при его перевозке, но фактически при получении 100 % (ста процентной) предоплаты от контрагентов Грузоотправитель передает перевозчику товар, упакованный в гофрокартон.

17.10.2019 г. в месте получения груза в г. Якутск Истцом было обнаружено повреждение тары - картонной коробки, в которую был упакован груз. Эти повреждения были отражены в акте Б/Н от 30.10.2019 г. на отправление, прибывшее по ТТН 2252177793840604 (далее именуемый - Акт), в частности, в Акте описано: при производстве внутритарной проверки по заявлению Истца были выявлены повреждения вложения, по торцу столешницы из ЛДСП обнаружены два скола покрывающего ее химостойкого пластика. К сожалению, установить время и обстоятельства возникновения повреждений не представляется возможным.

Довод Истца, изложенный в его претензии и Иске, относительно применения к отношениям Сторон федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав ЖДТ) в связи с тем, что услуги транспортной экспедиции груза, оказываемые Ответчиком Истцу, включали в себя исключительно перевозки автомобильным грузовым транспортом (приложение к Отзыву № 4),суд считает необоснованным, в связи с тем, что в соответствии со ст. 1 Устава ЖДТ не подпадает под правовое регулирование Устава ЖДТ, который, в свою очередь, регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта.

ООО «ЖелДорЭкспедиция», принимая на себя обязательства по оказанию услуг доставки грузов клиентов, действует в рамках Договор экспедиции, Правил и Требований к таре, опубликованных на корпоративном интернет-портале службы перевозки грузов «ЖелДорЭкспедиция» (сайт www.jde.ru), который предназначен для размещения информации об услугах ООО «ЖелДорЭкспедиция», оказываемых юридическим и физическим лицам, что в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ, является публичной офертой. Также необходимо отметить, что Договор экспедиции вступает в силу либо с момента его подписания Заказчиком, либо с момента передачи отправления/грузобагажа для доставки и подписания транспортного документа отправителем. Лицо, заказавшее услугу и (или) сдавшее грузобагаж и (или) оплатившее услугу и (или) получившее грузобагаж признается Заказчиком или представителем Заказчика с надлежащими полномочиями.

В соответствии с п.п. 1.7. Договора экспедиции подписанием транспортного документа или непосредственно Договора экспедиции Заказчик подтверждает ознакомление и свое согласие с условиями Договора экспедиции, прайс-листами исполнителя, политикой конфиденциальности ООО «ЖелДорЭкспедиция», пользовательским соглашением Об использовании сервисов ООО «ЖелДорЭкспедиция». Сдав грузобагаж к отправке и подписав товарно-транспортную накладную, грузоотправитель акцептирует публичную

оферту и соглашается с условиями Договора экспедиции, Правилами и Требованиями к таре.

Согласно п.п. 2.1.1. Правил, грузоотправитель обязан предоставить полную, точную и достоверную информацию о грузобагаже и условиях его доставки, а также документы, необходимые для выполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных Договором экспедиции. Согласовать с Исполнителем необходимые дополнительные услуги.

В соответствии с п. 3.8.9. Правил при передаче к доставке грузобагажа с объявленной ценностью Заказчик (Отправитель) представляет Исполнителю товаросопроводительные документы, содержащие информацию о стоимости.

Согласно п.п. 2.2.4. и 3.8.1. Правил прием-выдача отправления с внутренним пересчетом по накладным, перевозка документов на груз и пакет услуг «Страховка» является дополнительными услугами.

В соответствии с п. 4.1.5. Договора экспедиции исполнитель освобождается от ответственности за сохранность содержимого отправления при наличии обстоятельств, зависящих от заказчика (Грузоотправителя), которые Исполнитель не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Стороны исходят из того, что реализация предусмотренных законом и договором способов защиты имущественных интересов сторон, связанных с исполнением договора, является необходимым условием для признания действий сторон разумными и осмотрительными, вследствие чего, отказ стороны от реализации таких прав должен учитываться при определении ответственности стороны вследствие причинения вреда, вызванного нарушениями обязательств по договору.

Заказчик самостоятельно использует предусмотренные законом и договором средства минимизации возможных убытков, в том числе, но не ограничиваясь, такие как: страхование грузобагажа, объявление ценности грузобагажа, проверка вложений, надлежащая подготовка грузобагажа к его перевозке, сообщение достоверных сведений о свойствах грузобагажа и прочее. Исполнитель обязуется в том числе: доводить до заказчика (Грузоотправителя) по его требованию необходимую информацию о существующих способах минимизации рисков, связанных с доставкой грузов, предлагать оформление пакета услуг «Страховка», оформлять внутреннюю проверку грузобагажа, оказывать дополнительные услуги, обеспечивающие наибольшую сохранность грузобагажа, оказывать иное информационное содействие.

В соответствии с п. 2 ст. 10 федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -Устав AT) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно ст. 7 федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ 87) Ответчик не несет ответственности за качество отправления, так как не имел возможности для устранения или предотвращения повреждения груза, вложенного в тару. Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом и к порче груза, описанной в Иске, не имеет никакого отношения.

Грузоотправитель, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при сдаче к отправке груза, которая от него требовалась по условиях гражданского оборота в целом и Договору экспедиции.

Ответчик считает необоснованным и не согласен с требованием Истца о взыскании с него стоимости услуг исполнителя в размере 5441 (пяти тысяч четырехсот сорока одного) рубля 00 коп. Между ООО «ЖелДорЭкспедиция» и Истцом был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым ООО «ЖелДорЭкспедиция» в лице своего агента ООО «Желдорэкспедиция-И» получило экспедиторское вознаграждение, а не провозную плату, которая устанавливается ст. 790 ГК РФ, регулирующей правоотношения по перевозки грузов. В рамках правоотношений сторон Договора экспедиции по настоящему Делу применяются нормы, регулирующие транспортно-экспедиционную деятельность, а не нормы по перевозке грузов. Оплата услуг экспедитора была произведена Истцом - грузополучателем, что противоречит ч. 1 ст. 785 ГК РФ, регламентирующей императивно, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч 3 ст. 7 ФЗ-87 в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, однако в Договором экспедиции возврата вознаграждения не предусмотрено. Судебная практика при аналогичных обстоятельствах спора - отсутствия в договоре соглашения о возврате стороне экспедиторского вознаграждения, подтверждает позицию Ответчика:

В определении ВАС РФ от 26.04.2013 г. № ВАС-4443/13 по делу № А56-40041/2012, суд констатировал: «...исходя из положений пункта 3 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил требование о взыскании с ответчика 21 570 рублей экспедиторского вознаграждения, поскольку истец в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения, не представил»;

Содержание постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 г. № Ф05-5017/2019 по делу № А40-174433/2018 также подтверждает, что «...согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции. Однако представленный в материалы дела договор транспортной экспедиции указанное положение не содержит»;

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 г. № Ф07-12767/2018 по делу № А56-115004/2017 констатирует: «Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Суды двух инстанций, установив, что обязанность ООО «Деловые линии» возвратить клиенту ранее уплаченное вознаграждение не была предусмотрена в накладной от 22.09.2017 г. № 17-00051093001, правомерно отказали и в удовлетворении указанного требования».

Истцом не доказан размер понесенного им ущерба. Истец не предоставил достоверной информации о том, на какую сумму понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза (далее - Вложение), иными словами не произведена оценка стоимости восстановительного ремонта Вложения. Помимо этого, Истцом не предоставлены доказательства утраты товаром его потребительских свойств.

В соответствии с п. 15 ст. 15 Устава AT при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сколы химостойкого пластика, возникшие на вложении, возможно исправить, приклеив другую обшивку из химостойкого пластика к столешнице из древесно-стружечной плиты.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 314, 316, 420, 421 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 72, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.Ю. Лакоба