Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А75-20929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20929/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СибурТюменьГаз» на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 12.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу № А75-20929/2017 по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Омская, дом 1, ИНН 7202116628, ОГРН 1037200611612) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – общество «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» (далее – общество «Белозерный ГПК») о взыскании 1 040 953 рублей 41 копейки неустойки по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.12.2013 № БГПК-1/БГПК25/14 (далее – договор от 25.12.2013).

Решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 733 399 рублей неустойки, 16 387 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена общества «Белозерный ГПК» на его правопреемника акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее – общество «СибурТюменьГаз») в связи с прекращением деятельности общества «Белозерный ГПК» путём реорганизации в форме присоединения.

Постановлением от 27.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку оплаты стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 16.02.2016 по 25.04.2016 в размере 439 173 рублей 62 копеек.

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества «СибурТюменьГаз» взыскано в пользу общества «Тюменьэнерго» 439 173 рубля 62 копейки неустойки.

Общество «СибурТюменьГаз», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены, подлежащие применению пункт 3 статьи 405, пункты 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не принято во внимание несвоевременное направление истцом ответчику актов и счетов-фактур, послужившее причиной просрочки оплаты услуг, так как стоимость нагрузочных потерь, указываемая истцом в счетах-фактурах, ответчику не известна; судами не учтено, что ответчик является потребителем услуг для собственных нужд, соответственно, поскольку у ответчика отсутствовали сведения о стоимости оказанных услуг, то отсутствовала и реальная возможность своевременно их оплатить, поэтому подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

До начала судебного заседания по кассационной жалобе от обществ «СибурТюменьГаз» и «Тюменьэнерго» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу общества «Тюменьэнерго», направленный в суд в электронном виде, с нарушением статьи 279 АПК РФ, к материалам дела не приобщается и не подлежит возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Тюменьэнерго» (сетевая компания) и «Белозерный ГПК» (потребитель) заключён договор от 25.12.2013, согласно которому сетевая компания обязалась оказывать услуги по передаче электроэнергии и мощности путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора от 25.12.2013 расчётным периодом для определения объёма исполненных сторонами обязательств по договору является один календарный месяц.

Сетевая компания на основании оформленного интервального акта определяет объёмы передачи электроэнергии (мощности) и ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчётным, направляет в адрес потребителя способом, позволяющим подтвердить дату получения, счёт-фактуру и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за соответствующий расчётный период (пункт 4.3.1 договора от 25.12.2013).

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 25.12.2013 потребитель производит оплату услуг сетевой компании по передаче электроэнергии в следующие сроки: до 15 числа текущего месяца 50% стоимости договорного объёма электроэнергии, указанного в приложении № 2; окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Из пункта 5.6 договора от 25.12.2013 следует, что для произведения окончательного расчёта за услуги по передаче электрической энергии за расчётный период (месяц) сетевой компанией формируется счёт-фактура на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии с учётом фактически поступивших авансовых платежей в счёт оплаты услуг за расчётный период. Счёт-фактура выставляется в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.1 договора от 25.12.2013 согласовано, что стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации и настоящим договором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Истцом по договору от 25.12.2013 оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии в период с января по март 2016 года, направлены акты об оказании услуг, счета-фактуры с указанием стоимости оказанных услуг в соответствующий период.

Ответчиком претензий по качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период истцу не заявлено, обязательства по оплате оказанных услуг исполнены несвоевременно.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты фактически оказанных услуг, истцом начислена неустойка по договору от 25.12.2013. Поскольку предъявленная сумма неустойки не оплачена, общество «Тюменьэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 333, 395, 405, 406, 779, 781 ГК РФ, статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 15(1), 15(3), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), правовой позицией, изложенной в вопросе 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Установив факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии ответчику в спорный период январь – март 2016 года и отсутствия доказательств их своевременной оплаты, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования. При этом суды исходили из уточнённого размера неустойки, начисленного на сумму фактически оказанных услуг, признав его арифметически верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии в его распоряжении документов для оплаты, суд апелляционной инстанции указал, что порядок и сроки оплаты определены пунктом 5.7 договора от 25.12.2013, в котором исполнение обязательств по оплате не поставлено в зависимость от получения потребителем счёта-фактуры.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В силу статей 3, 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учётом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Услуги оказываются сетевыми организациями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

Исходя из положений пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объём которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Таким образом, для целей расчёта юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчётного периода в момент фиксации фактического объёма оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства по делу, представленные доказательства с учётом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 27.09.2018, установив нарушение ответчиком сроков оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, проверив произведённый истцом расчёт законной неустойки и признав его верным, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных в январе – марте 2016 года по договору от 25.12.2013 услуг за период с 16.02.2016 по 25.04.2016 в сумме 439 173 рублей 62 копеек, исходя из 11% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты потребителем сумм основной задолженности (информация ЦБ РФ от 31.07.2015), применяемой в период с 03.08.2015 по 14.06.2016, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о вине истца в просрочке внесения оплаты окончательных платежей по договору, ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, обоснованно их отклонившего со ссылками на обстоятельства дела, условия пунктов 4.2, 4.3, 5.7 договора от 25.12.2013, положения пункта 1 статьи 314, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, пункта 15(1), абзаца девятого пункта 15(3), пункта 50 Правил № 861, разъяснения, изложенные в пункте 59 Постановления № 54, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


А.В. Хлебников