Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А56-33735/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33735/2022
08 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.04.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18579/2022) ООО «Тубибокс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-33735/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Энди»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тубибокс»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энди» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тубибокс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 214 999, 81 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 688,72 рублей.

Решением от 18.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 214 999,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 455,48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 929 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между сторонами был заключен устный договор аренды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в соответствии со следующими платежными поручениями:

1. Платежное поручение №1015 от 23.09.2021 на сумму 345 999 рублей 82 копейку.

2. .Платежное поручение №1060 от 30.09.2021 на сумму 89 000 рублей;

3. .Платежное поручение №1295 от 28.10.2021 на сумму 50 000 рублей;

4. Платежное поручение № 1414 от 10.11.2021 на сумму 50 000 рублей;

5. Платежное поручение № 1430 от 11.11.2021 на сумму 70 000 рублей;

6. .Платежное поручение № 1431 от 11.11.2021 на сумму 50 000 рублей;

7. Платежное поручение № 1461 от 12.11.2021 на сумму 50 000 рублей;

8. Платежное поручение № 1511 от 16.11.2021 на сумму 60 000 рублей;

9. Платежное поручение ко 1588 от 19.11.2021 на сумму 70 000 рублей;

10. Платежное поручение № 1741 от 30.11.2021 на сумму 80 000 рублей;

11. Платежное поручение №1791 от 01.12.2021 на сумму 250 000 рублей.

12. Платежное поручение № 1814 от 03.12.2021 на сумму 975 000 рублей;

13. Платежное поручение № 1815 от 03.12.2021 на сумму 975 000 рублей.

14. Платежное поручение № 1989 от 10.12.2021 на сумму 100 000 рублей.

Всего на сумму 3 214 999,81 руб.

В обоснование платежей истцом указано на оплату по выставленным ответчиком счетам.

Согласно доводам истца, ответчик не произвел встречного исполнения на сумму, перечисленную истцом. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика 11.02.2022 претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 214 999,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 455,48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 929 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3 214 999,81 руб. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием для удержания ответчиком спорной суммы денежных средств.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств возврата денежных средств суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 3 214 999,81 руб. неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 28.03.2022 на сумму 123 688,72 рубля.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что требование о возврате денежных средств направлено ответчику 11.02.2022. Согласно сведениям, размещенным на сайте «Почта России», отправление с почтовым идентификатором 19719863062480 получено ответчиком 17.02.2022. В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочку исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо исчислять с 18.02.2022.

С учетом указанных обстоятельств, согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 28.03.2022 составляет 59 455,48 рублей. Расчет проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2022 года по делу № А56-33735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова