Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А26-1401/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года

Дело №

А26-1401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» ФИО1 (доверенность от 08.07.2019), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 (доверенность от 08.07.2019),

рассмотрев 11.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А26-1401/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сетевая компания Энерго», место нахождения: 185031, <...> (Октябрьский р-н), д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 1 165 827 руб. 78 коп. долга за январь 2016 года и 1 405 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2016 по 24.02.2016, по договору от 27.08.2015 № 02/02/2015 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), с начислением неустойки по дату погашения задолженности.

Определениями суда от 10.04.2017 по делам № А26-64/2017 и А26-7864/2016, от 17.04.2017 по делу № А26-6636/2016, от 18.04.2017 по делам № А26-10356/2016 и А26-4063/2016, от 25.04.2017 по делу № А26-2347/2016, от 27.04.2017 по делам № А26-4604/2016 и А26-597/2017, от 03.05.2017 № А26-1989/2017 и от 11.05.2017 № А26-9005/2016 названные дела объединены в одно производство с настоящим делом.

С учетом уточнения Обществом размера исковых требований предметом рассмотрения по делу являлись требования о взыскании с Компании по Договору 8 215 910 руб. 92 коп. долга за период январь - декабрь 2016 года и 2 304 403 руб. 81 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.08.2017, с последующим начислением неустойки по дату погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество (далее - АО) «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов (р-н Древлянка), д. 17А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Гарантирующий поставщик), АО «Петрозаводские коммунальные системы» (новое наименование «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»; далее - АО «ОРЭС»), место нахождения: 185035, <...> (р-н Центр), д. 47Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», место нахождения: 185035, <...> (р-н Центр), д. 60, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Энергокомфорт»), АО «Прионежская сетевая компания», место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская (р-н Рыбка), д. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «ПСК»), а также определением суда от 22.03.2017 по делу № А26-10356/2016 привлечен государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Комитет).

Решением суда от 23.08.2017 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение суда от 23.08.2017 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2018 решение от 23.08.2017 и постановление от 15.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 8 231 100 руб. 57 коп. долга, 1 472 889 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2016 по 17.12.2018, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 18.12.2018 по дату его погашения.

Решением суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о необоснованности иска по праву и размеру, полагая, что отсутствие учета при тарифном регулировании на 2016 года оказания Обществом услуг по передаче электрической энергии ООО «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат «Сегежский», Эйнуллаеву Видади Асаду, ООО «Питер Пит» и индивидуальному предпринимателю ФИО3, наличие расхождений в данных об объемах переданной электрической энергии с гарантирующими поставщиками и отсутствие надлежащего оформления документов о праве владения объектами электросетевого хозяйства не могут служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и АО «ПСК» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, Гарантирующий поставщик указывает на допустимость оплаты услуг Общества исходя из факта их оказания.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Общество (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчику) услуги по передаче электрической энергии от точек поставки в сеть исполнителя до точек поставки, указанных в приложении № 2 к Договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Компания - оплачивать данные услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному Комитетом.

Согласно пункту 5.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц.

Пунктом 6.9 Договора предусмотрена обязанность Компании уплачивать Обществу неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору.

Постановлением Комитета от 30.12.2015 № 312 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2016 год, в том числе для расчетов Компании с Обществом.

Общество, ссылаясь на наличие у Компании 8 231 100 руб. 57 коп. долга по оплате услуг, оказанных по Договору в период январь - декабрь 2016 года, начислило 4 472 889 руб. 08 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь, в частности, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила регулирования тарифов), статьями 167, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал иск не обоснованным по праву и размеру ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заявленный Обществом объем передачи электрической энергии и надлежащее оформление прав владения в отношении объектов электросетевого хозяйства, предъявления Обществом к оплате услуг, оказанных с использованием объектов электрохозяйства, не учтенных при утверждении ему тарифов на спорный период.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и Обществом не оспаривается, что в рамках настоящего дела Обществом предъявлены к Компании требования об оплате услуг по передаче электрической энергии ООО «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат «Сегежский», ФИО4, ООО «Питер Пит» и индивидуальному предпринимателю ФИО3, расходы на оказание которых не учитывались при утверждении Обществу тарифов на 2016 года.

В подтверждение данного обстоятельства представлено письмо Комитета № 1002/14-9/КЦТ-и.

В силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Данные выводы следуют из статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пунктов 6, 46 - 48 Правил № 861, пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки (далее - НВВ) за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пунктам 8 и 35 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел; тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

С 2008 года в субъектах Российской Федерации оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов (приказ Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»). Согласно этой модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор НВВ сетевых организаций региона, входящих в «котел». Полученная котловая выручка распределяется между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым НВВ каждой из них (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2). Все сетевые организации региона, вошедшие в «котел», в расчетах должны следовать котловой модели взаиморасчетов.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа обеспечивается правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Согласно пункту 7 Правил регулирования тарифов цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Поскольку императивными нормами права установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией смежной сетевой организации, осуществляется посредством распределения с применением индивидуальных тарифов денежных средств, уплаченных потребителями по единому (котловому) тарифу, следует признать, что, если при установлении единых (котловых) тарифов на спорный период в НВВ Общества не учитывалось оказание услуг по определенным точкам поставки, у Компании не возникло обязанности оплатить данные услуги за счет средств, полученных от потребителей в спорном периоде.

Иной подход, влекущий перераспределение котловой выручки не в соответствии с тарифным решением, нарушает сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с постановлением Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2014 № 275 Компания является котлодержателем.

Поскольку оказание услуг по передаче электрической энергии ООО «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат «Сегежский», ФИО4, ООО «Питер Пит» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 не учитывалось при утверждении Обществу тарифов на спорный период, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с Компании платы за эти услуги.

Как установлено пунктом 15(1) Правил № 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V названных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Пунктами 5.6 и 5.7 Договора установлен порядок согласования сторонами объема переданной Обществом электрической энергии, согласно которому Общество на основании актов снятия показаний приборов учета по точкам поставки электрической энергии из сети исполнителя, расчетных способов определения объема отпущенной электрической энергии, актов безучетного потребления, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ) определяет величину отпущенной потребителям за отчетный период электрической энергии и формирует сводную ведомость объемов электрической энергии, переданной потребителям Гарантирующего поставщика и ООО «Энергокомфорт»; сводную ведомость Общество до 4-го числа месяца, следующего за расчетным, передает на согласование соответствующему гарантирующему поставщику.

При наличии разногласий со стороны соответствующего гарантирующего поставщика для взаимных расчетов сторон принимается неоспариваемый гарантирующим поставщиком объем передачи электрической энергии (пункт 5.8. Договора).

Судами установлено и следует из материалов дела, что у Общества, Гарантирующего поставщика и ООО «Энергокомфорт» имеются разногласия по объему переданной потребителям электрической энергии.

При этом суды установили и Общество в кассационной жалобе не опровергает факт оплаты Компанией услуг Общества исходя из согласованного Гарантирующим поставщиком и ООО «Энергокомфорт» объема электрической энергии.

Доказательства, подтверждающие заявленный Обществом объем переданной электрической энергии, в дело не представлены, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Судами также установлено, что по ряду точек поставки Гарантирующий поставщик и ООО «Энергокомфорт» относили полезный отпуск соответственно на АО «ПСК» и АО «ОРЭС», которым Компания оплатила услуги по передаче электрической энергии из котловой выручки.

Таким образом, вывод судов о необоснованности иска по праву и размеру соответствует материалам дела.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных в дело доказательств в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2019 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в ее удовлетворении в силу положений статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А26-1401/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго», место нахождения: 185031, <...> (р-н Октябрьский), д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова