Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А53-27638/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27638/2017
город Ростов-на-Дону
26 января 2018 года
15АП-21517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2017;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 40/348/2017-ДОВ от 19.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инжиниринговая компания АСЭ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу № А53-27638/2017

по иску ООО "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление"

к ответчику - АО "Инжиниринговая компания АСЭ"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания АСЭ" о взыскании задолженности в размере 1940000 рублей, неосновательного обогащения в размере 97000 рублей.

Решением от 21.11.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1940000 рублей задолженности, 97000 рублей неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения спорных работ подтвержден. Оплата задолженности не произведена, обеспечительный платеж не возвращен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не оценены представленные ответчиком документы. Письмом от 03.08.2016 ответчик предложил истцу выполнить работы в срок до 20.08.2016 и указал на необходимость получения проектно-сметной документации в архиве ответчика. Вместе с тем, ответ не поступил, проектную и разрешительную документацию истец не получил. В письме от 03.08.2016 ответчик указал на необходимость выполнить работы в соответствии со сметой R3.2205.3039.102.01.00.001 изм. 1. Истцом представлена смета R3.2205.3039.102.01.00.001. Кроме того, в представленной истцом смете в штампе "В производство работ" отсутствует дата и отметка о получении сметы подрядчиком. По окончании отчетного периода (август 2016 года) подрядчик не представил исполнительную документацию и акты выполненных работ КС-2.

Заявитель также указал на то, что допуск работников истца на территорию Ростовской АЭС выдан АО Концерн "Росэнергоатом". В письме от 25.04.2017 истец указал период выполнения работ с 03.04.2016 по 10.04.2017. По мнению заявителя, довод об ошибочном указании периода выполнения работ необоснован. Письмо АО Концерн "Росэнергоатом" от 21.11.2017 не имеет значения, поскольку факт выполнения работ в августе 2016 года не подтвержден.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок. Претензия от 20.06.2017 не соответствует предмету и основанию предъявленного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" в лице Волгодонского филиала "Дирекция Генерального подрядчика на Ростовской атомной станции" обратилось к ООО "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" с письмом от 03.08.2016 (т. 1 л.д. 20), которым поручило в срок до 20.08.2016 выполнить и сдать в установленном порядке работы по устройству укладообразующей стяжки из асфальтобетона согласно проекту R3.2205.3515.101.01.00.001 "Блок № 3 Ростовской АЭС. Резервная емкость СООП" (смета R3.2205.3515.101.01.00.001 изм.1).

В письме указано на необходимость получения проектно-сметной документации в архиве ВФ АО "НИАЭП", а также гарантирована оплата за выполненные объемы работ в установленном порядке.

Между ООО "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" (субподрядчик) и АО "Инжиниринговая компания АСЭ" (генподрядчик) 13.03.2017 заключен договор субподряда № 40/50/286/17-17 (т. 1 л.д. 31-85), согласно которому субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на следующем объекте энергоблока № 3 Ростовской АЭС: Резервная емкость СООП. Строительная часть: устройство асфальтобетонной стяжки днища резервной емкости СООП, в том числе поставить материалы и передать работы генподрядчик, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора в текущем уровне цен составляет 1940000 рублей.

Согласно пункту 15.1 договора, в случае если обеспечение исполнения обязательств по договору не было предоставлено субподрядчиком до заключения настоящего договора, субподрядчик обязан в срок не более 15 календарных дней с даты заключения договора представить генподрядчику обеспечение исполнения договора в одной из форм, указанных в пункте 15.2 договора, в размере 5 % от цены договора.

Платежным поручением № 000077 от 24.03.2017 (т. 2 л.д. 1) ООО "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" перечислило на расчетный счет АО "Инжиниринговая компания АСЭ" 97000 рублей в качестве обеспечения исполнения договора № 40/50/286/17-17 от 13.03.2017.

Письмом от 10.05.2017 № 47 (т. 1 л.д. 21-22) ООО "ВСДРСУ" направило в адрес АО "Инжиниринговая компания АСЭ" исполнительную документацию по объекту: "Резервная емкость СООП. Строительная часть: Устройство асфальтобетонной стяжки днища резервной емкости СООП".

Письмом от 10.05.2017 № 40-50/21227 АО "Инжиниринговая компания АСЭ" предложило ООО "ВСДРСУ" расторгнуть договор субподряда № 40/50/286/17-17 от 13.03.2017 по соглашению сторон, в связи с тем, что по состоянию на 04.05.2017 ООО "ВСДРСУ" не приступило к исполнению обязательств по договору.

В письме от 15.05.2017 № 52 ООО "ВСДРСУ" сообщило АО "Инжиниринговая компания АСЭ" о том, что работы выполнены в августе 2016 года, имеется акт-допуск на производство работ, технологическая карта на устройство асфальтобетонного покрытия днища резервной емкости СООП Блока № 3.

Письмом от 05.06.2017 № 40-50/25798 АО "Инжиниринговая компания АСЭ" уведомило ООО "ВСДРСУ" об отказе от исполнения договора № 40/50/286/17-17 от 13.03.2017 и возвратило исполнительную документацию, журнал КС-6а и общий журнал работ без согласования и подписания.

ООО "ВСДРСУ" 20.06.2017 направило в адрес АО "Инжиниринговая компания АСЭ" претензию с требованием подписать формы КС-2 и оплатить выполненные работы по цене указанной в договоре субподряда № 40/50/286/17-17 от 13.03.2017 в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

В связи с неисполнением АО "Инжиниринговая компания АСЭ" обязательств по оплате работ и возврату обеспечительного платежа, ООО "ВСДРСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно названным выше нормам права существенными условиями договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

При этом, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Кодекса).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 2 статьи 438 Кодекса молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Акцепт в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ВСДРСУ" не направлялся.

Между тем, на основании письма от 03.08.2016 ООО "ВСДРСУ" приступило к выполнению работ на объекте "Блок № 3 Ростовской АЭС. Резервная емкость СООП" по устройству укладообразующей стяжки из асфальтобетона и выполнило их.

В обоснование факта выполнения ООО "ВСДРСУ" спорных работ в материалы дела представлено письмо АО "Концерн Росэнергоатом" от 28.06.2017 № 9/ф10/01/2109 (т. 2 л.д. 3-4), в котором общество сообщило АО "Инжиниринговая компания АСЭ" о том, что энергоблок № 3 Ростовской АЭС принят в эксплуатацию приемочной комиссией с гарантийными обязателсьтвами АО "НИАЭП" по устранению выявленных несоответствий в соответствии с согласованным графиком. Часть работ по данному графику по эксплуатационным причинам согласована Ростовской АЭС к выполнению в сроки проведения ППР энергоблока № 3 в августе 2016 года.

К данному виду работ отнесены строительные работы по устранению несоответствий по объекту: "Резервная емкость СООП", включенных органом государственного строительного надзора в итоговый акт проверки № 17-А-2/2015-53 от 24.07.2015 объекта капитального строительства энергоблока № 3.

Указанные по данному объекту замечания ДМТУ Ростехнадзора устранены путем выполнения и сдачи по актам в установленном порядке работ, в том числе по устройству асфальтобетонной стяжки днища РЕ по проекту R3.2205.3515.101.01.00.001.

В письме от 31.08.2017 № 9/ф10/01/2993 (т. 2 л.д. 32) АО "Концерн Росэнергоатом" сообщило ООО "ВСДРСУ" о том, что в адрес АО "Инжиниринговая компания АСЭ" направлено подтверждение выполнения работ ООО "ВСДРСУ" по объекту энергоблока № 3: "Резервная емкость СООП", а также об отсутствии замечаний по качеству и объему работ по асфальтированию днища РЕ СООП.

Кроме того, в материалы дела представлен акт-допуск от 10.08.2016 (т. 2 л.д. 74-76) для производства строительно-монтажных работ на территории Ростовской АЭС по устройству асфальтового покрытия днища резервной емкости СООП.

В деле также имеется локальная смета "Резервная емкость СООН. Строительная часть" со штампом главного инженера Волгодонского филиала АО "НИАЭП" – "Дирекция генерального подрядчика на Ростовской атомной станции" - "к производству работ" (т. 2 л.д. 77-82); исполнительная схема, согласованная АО "Инжиниринговая компания АСЭ" (т. 2 л.д. 83-86); протоколами лабораторных испытаний образцов асфальтобетонного покрытия резервной емкости СООП от 23.08.2016 (т. 2 л.д. 87-91); путевые листы на въезд автотранспортных средств ООО "ВСДРСУ" к объекту (брызгательным бассейнам) за период с 14.08.2016 по 23.08.2016 (т. 2 л.д. 92-116), акты освидетельствования скрытых работ, составленные ООО "ВСДРСУ" в период с 17.08.2016 по 23.08.2016 и подписанные АО "НИАЭП" (т. 2 л.д. 117, 119).

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы фактически выполнены ООО "ВСДРСУ" в августе 2016 года в полном объеме.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления соответствия исполнительной документации сведениям, содержащимся в актах выполненных работ формы КС-2, а также по вопросу о соответствии выполненных работ смете R3.2205.3515.101.01.00.001 изм.1 АО "Инжиниринговая компания АСЭ" в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что по окончании отчетного периода (август 2016 года) подрядчик не представил исполнительную документацию и акты выполненных работ КС-2, отклоняется апелляционным судом.

Как отмечено выше, исполнительная документация по объекту: "Резервная емкость СООП. Строительная часть: Устройство асфальтобетонной стяжки днища резервной емкости СООП" направлена в адрес АО "Инжиниринговая компания АСЭ" с письмом от 10.05.2017 № 47 (т. 1 л.д. 21-22).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в письме от 25.04.2017 истец указал период выполнения работ с 03.04.2016 по 10.04.2017, довод об ошибочном указании периода выполнения работ необоснован, отклоняется апелляционным судом.

В письме № 39 от 25.04.2017 (т. 2 л.д. 31) ООО "ВСДРСУ" указало АО "Инжиниринговая компания АСЭ" на то, что работы по асфальтированию резервной емкости выполнены в период с 03.04.2017 по 10.04.2017.

При этом, согласно письму АО "Концерн Росэнергоатом" от 16.11.2017 (т. 2 л.д. 125), в период с 01 по 15 апреля 2017 года проход персонала и проезд автотранспорта подрядной организации ООО "ВСДРСУ" через КПП и ААВ территории защищенной зоны брызгальных бассейнов ЭБ № 2, 3 Ростовской АЭС, системой контроля управления доступом не зафиксировано.

Однако, из представленных в материалы дела документов, следует, что работы выполнены ООО "ВСДРСУ" ранее, о чем свидетельствует представленная в дело исполнительная документация (т. 2 л.д. 87-124) и пояснения АО "Концерн Росэнергоатом".

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 97000 рублей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Платежным поручением № 000077 от 24.03.2017 (т. 2 л.д. 1) ООО "Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" перечислило на расчетный счет АО "Инжиниринговая компания АСЭ" 97000 рублей в качестве обеспечения исполнения договора № 40/50/286/17-17 от 13.03.2017.

В связи с тем, что факт выполнения спорных работ подтвержден, доказательства возвращения обеспечительного платежа не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что спорные работы выполнены, оснований для удержания заказчиком обеспечительного платежа не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, претензия от 20.06.2017 не соответствует предмету и основанию предъявленного иска.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска ООО "ВСДРСУ" обращалось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-24251/2017 с аналогичными требованиями.

Определением Арбитражного суда Ростовской области рот 18.08.2017по делу № А53-24251/2017 иск возвращен заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, АО "Инжиниринговая компания АСЭ" было извещено о притязаниях ООО "ВСДРСУ" как в части требования об оплате задолженности за выполненные работы, так и в части требования возврата обеспечительного платежа по договору в размере 97000 рублей. Между тем, действий по урегулированию спора в досудебном порядке до подачи настоящего иска АО "Инжиниринговая компания АСЭ" не предприняло.

К моменту рассмотрения настоящего спора срок, установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

При изложенных обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу № А53-27638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Величко М.Г.