Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А56-40685/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40685/2022
05 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26138/2022) ОАО ХБК «Шуйские ситцы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-40685/2022, принятое


по иску ООО «Компания прогресс»

к ОАО ХБК «Шуйские ситцы»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» о взыскании задолженности в размере 807, 61 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки в размере 4 783, 03 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 13 303 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 24.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 807, 61 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойка в сумме 1 594, 34 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 13 303 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить в части взыскания суммы основной задолженности и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на погашение суммы основного долга и необходимость снижения суммы судебных расходов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со Спецификациями: № 32 от 21.10.2020 поставка товара была осуществлена через грузоперевозчика ООО «Деловые линии» по товарным накладным № 7599 от 15.12.2020 на сумму 927 447,95 руб., что эквивалентно 10 362,15 Евро на дату отгрузки 15.12.2020 (89,5034 руб. за 1 Евро); № 1427 от 09.03.2021. на сумму 921 541, 23 руб., что эквивалентно 10 362,15 Евро на дату отгрузки 09.03.202. (88,9334 руб. за 1 Евро); № 33 от 26.11.2020 поставка товара была осуществлена через грузоперевозчика ООО «Деловые линии» по товарной накладной № 966 от 17.02.2021. на сумму 22 190, 66 руб., что эквивалентно 249,49 Евро на дату отгрузки 17.02.2021. (88,9441 руб. за 1 Евро); № 35 от 17.12.2020 поставка товара была осуществлена через грузоперевозчика ООО «Деловые линии» по товарной накладной № 7826 от 23.12.2020. на сумму 9 317,47 руб., что эквивалентно 101,20 Евро на дату отгрузки 23.12.2020. (92,0699 руб. за 1 Евро); № 36 от 11.02.2021 поставка товара была осуществлена через грузоперевозчика ООО «Деловые линии» по товарным накладным № 3472 от 24.05.2021. на сумму 934 393,97 руб., что эквивалентно 10 388,55 Евро на дату отгрузки 24.05.2021. (89,9446 руб. за 1 Евро); №5588 от 24.08.2021. на сумму 901 557, 85 руб., что эквивалентно 10 388,55 Евро на дату отгрузки 24.08.2021. (86,7838 руб. за 1 Евро); № 37 от 02.03.2021 поставка товара была осуществлена через грузоперевозчика ООО «Деловые линии» по товарной накладной № 1752 от 19.03.2021. на сумму 122 271,57 руб., что эквивалентно 1 387,60 Евро на дату отгрузки 19.03.2021. (88,1173 руб. за 1 Евро); № 38 от 25.03.2021 поставка товара была осуществлена через грузоперевозчика ООО «Деловые линии» по товарной накладной № 3692 от 02.06.2021. на сумму 102 694,71 руб., что эквивалентно 1 146,20 Евро на дату отгрузки 02.06.2021. (89,5958 руб. за 1 Евро); Счётом № 4035 от 24.06.2021 поставка товара была осуществлена по товарной накладной № 4293 от 29.06.2021. на сумму 22 255,74 руб., что эквивалентно 258,29 Евро на дату отгрузки 29.06.2021. (86,1657 руб. за 1 Евро); Счётом № 6921 от 26.10.2021 поставка товара была осуществлена по товарной накладной № 7612 от 17.11.2021. на сумму 67 521,46 руб., что эквивалентно 818,20 Евро на дату отгрузки 17.11.2021. (82,5244 руб. за 1 Евро).

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и уплаты неустойки. Оставление ответчиком претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 807, 61 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в сумме 1 594, 34 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 13 303 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, факт погашения ответчиком задолженности по основному долгу подтверждается платежным поручением № 2716 от 28.04.2022 на сумму платежа 62119,71 рублей, что эквивалентно 818,20 евро. С учетом изложенных обстоятельств, основания для взыскания задолженности по основному долгу в размере 807,61 евро у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи № 821 от 24.03.22., платежное поручение № 4078 от 25.03.2022.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признает необходимым взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2022 года по делу № А56-40685/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества Хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» неустойку в сумме 1 594, 34 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 13 303 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева