Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А56-120015/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120015/2023
15 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Литвиновой А.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-Исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова»

к

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о признании недействительными оснований для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав,


третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,


при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 14.07.2025,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно- Исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества), в котором просило:

- признать недействительными основания для регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на объект недвижимого имущества с кадастровым номером  47:15:0000000:14835;

-признать недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения Предприятия на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:15:0000000:14835;

-исключить запись о регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:15:0000000:14835.


Определением арбитражного суда от 27.01.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 08.05.2024 производство по делу приостановлено до   рассмотрения дела №А56-118114/2023 по существу.

Определением арбитражного суда от 10.03.2025 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства, Представитель Предприятия ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика - «МТУ Росимущества» на надлежащего ответчика- «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области» (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области), ходатайство было направлено участникам процесса.

В судебном заседании  представитель Предприятия поддержал заявленные требования в редакции уточнений.

МТУ Росимущества против удовлетворения заявленных требований возражал.

Управление Росреестра по Ленинградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным принять заявленные уточнения, изменить процессуальный статус Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на ответчика.

МТУ Росимущества – привлечь к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), на праве хозяйственного ведения за Предприятием зарегистрирован объект: «Труба №3», расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Сосновый Бор, Промзона, котельная, кадастровый номер 47:15:0000000:14835.

Обращаясь в арбитражный суд, Предприятие указывало на то, что спорный объект в хозяйственное ведение Предприятия не передавался, Предприятие за регистрацией Объекта не обращалось.

О том, что спорный объект, по данным Росреестра, закреплен за Предприятием на праве хозяйственного ведения, Предприятие узнало в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций в адрес Предприятия Межрайонной ИФНС №3 по Ленинградской области, из   требования от 27.03.2023 №8873, в соответствии с которым Предприятию было необходимо предоставить налоговому органу пояснения, копии подтверждающих документов и/или уточненную декларацию по налогу на имущество организации 2022 год, поскольку по данным Росреестра по состоянию на 01.05.2023 Предприятия числятся на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, в том числе с кадастровым номером 47:15:0000000:14835 (далее – Объект).

Согласно сведениям из ЕГРН Объект принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения с 09.01.2001г. Вместе с тем, по утверждению Предприятия, Объект никогда не числился и не числится на его бухгалтерском учете, в реестре федерального имущества не состоит.

В целях выяснения оснований внесения в ЕГРН сведений о принадлежности Предприятию на праве хозяйственного ведения Объекта, Предприятием были направлены запросы в МТУ ФАУГИ, которые,  оставлены без мотивированного ответа.

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие документов, на основании которых в ЕГРН внесена запись о принадлежности Объекта Предприятию на праве хозяйственного ведения, Предприятие заявляя  о неправомерности регистрации за ним права хозяйственного ведения  обратилось в суд с иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень способов защиты права не является исчерпывающим. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Обладатели права хозяйственного ведения владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (ст.294).

Статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон №122), действовавшего на момент регистрации прав на Объекты, было определено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 Закона №122 было установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон; договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Общим основанием возникновения права хозяйственного ведения и оперативного управления является решение собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением. Общим моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия выступает момент передачи ему имущества. С учетом правил статьи  224 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче вещи вещные права на имущество собственника у унитарного предприятия возникают с момента фактической передачи. Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи  11 Федерального закона Российской Федерации  от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Федеральное имущество было закреплено за Предприятием  на основании Распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 14.08.2003 №412 в соответствии с прилагаемым к распоряжению перечнем, при этом в Перечне передаваемого имущества спорные объекты поименованы не были,   соответственно, на балансе Предприятия такие объекты  не поставлены.

Требования Предприятия фактически направлены на оспаривание зарегистрированного за ним права хозяйственного ведения на «Трубу №3», расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Сосновый Бор, Промзона, котельная и на оспаривание действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В силу части 5 статьи Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права должно происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Согласно пунктам 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае единственным надлежащим способом защиты права является оспаривание действий по государственной регистрации права, ответчиком по которому должен выступать Росреестр. Также и по требованию об исключении записи о регистрации права, заинтересованным лицом, к которому должно быть обращено требование, является государственный регистратор.

На запрос Предприятия, Ломоносовское БТИ (исх.№7190-01-в от 06.10.2023) известило Предприятие о том, что техническая инвентаризация объектов Ломоносовским БТИ не проводилась, сведениями не располагают.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела не представлены документы доказывающие   передачу спорного имущества Предприятию.

Предположение МТУ Росимущества о том (в дополнительной правовой позиции от 07.03.2025), что спорный  объект вероятно является единым технологическим комплексом объектов с котельной ил входит в состав здания котельной  (здание с кадастровым номером  4 47:15:0000000:2274), не подтверждается собранными в ходе дела документами и не может быть принят в качестве доказательства передачи спорного объекта Предприятию на праве хозяйственного ведения. Также усматривается, что каждый из спорных объектов получил собственный кадастровый номер как самостоятельный объект недвижимости, таким образом довод МТУ Росимущества о том, что спорные объекты входят в состав единого комплекса котельной с кадастровым номером 47:15:0000000:2274 противоречит материалам дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, доказательства того, что спорные объекты были переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения в материалы дела не представлены, следовательно, основания для внесения сведений в ЕГРН отсутствуют.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 (далее - Постановление №10/22) предлагаются меры по упорядочению защиты прав, регистрируемых в Едином государственном реестре недвижимости. Зарегистрированное право может быть оспорено только через суд и только в порядке искового производства. Соответственно, любой спор по оспариванию права на недвижимое имущество должен иметь форму иска.

С принятием Постановления №10/22 в результате расширительного толкования судами такого закрепленного способа защиты гражданских прав как признание права, введен в практику способ защиты как признание права отсутствующим. Лицо, чье право собственности или иное вещное право нарушено записью в ЕГРН, может обратиться в суд с иском о признании права или обременения отсутствующими, но только в исключительных случаях, когда защита нарушенных прав не представляется возможной ни путем предъявления иска о признании права, ни путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, полагающее, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в реестре не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае ненадлежащего формулирования истцом, способа защиты нарушенного права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) является недопустимым, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу. Восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (определение от 26.11.2019 №303-ЭС19-22185). Признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение от 28.12.2017 №310-КГ17-19983).

В ходе судебного разбирательства,  был  установлен тот факт, что спорные объекты Предприятию не предавались и Предприятие за регистрацией спорных объектов не обращалось, таким образом, данные Росреестра, отраженные в выписках из Единого государственного реестра недвижимости    ошибочно внесены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-Исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером -47:15:0000000:14835.

Вступивший в законную силу судебный акт является основанием для внесения записи в Единый  государственный о реестр  недвижимости.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.