Решение от 11 января 2021 г. по делу № А34-173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-173/2020
г. Курган
11 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ И КО ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «АРТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 807300 руб. 13 коп.

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОДНЫЙ СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.01.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.05.2020, паспорт, удостоверение адвоката; Рупаков В.П., директор, паспорт,

от третьего лица: ФИО4, доверенность №52 от 19.05.2020, паспорт,

специалист – ФИО5, паспорт, диплом, трудовая книжка,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ И КО ПЛЮС» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «АРТЕЛЬ» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 19.06.2018 в размере 807300 руб. 13 коп., в том числе: 285409 руб. 92 коп. за период с 27.03.2019 по 12.05.2019, 521890 руб. 21 коп. за период с 26.07.2019 по 25.10.2019.

Определением суда от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОДНЫЙ СОЮЗ» (далее также – третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв (том 1 л.д. 4-5, 83-84).

Ответчик по исковым требованиям возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве, пояснениях по делу (том 1 л.д. 54-55, 59-61, 101-103; том 2 л.д. 1-3, 24-26).

Третьим лицом в ходе судебного заседания поддержаны доводы отзыва на исковое заявление, согласно отзыву, ООО «АРТ И КО ПЛЮС» не нарушало условия договора №06 от 04.05.2018 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения; оставляет разрешение спора на усмотрение суда (том 2 л.д. 81, 82-85).

Ответчиком в ходе судебного заседания поддержано поступившее через канцелярию суда 25.12.2020 ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО5 для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по вопросу о возможности (целесообразности) устройства двух соседних с КНС (далее – канализационная насосная станция) колодцев без монтажа КНС на объекте ООО «Арт и Ко плюс»: «Строительство кондитерской фабрики «Сдобушка» по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030 604:763 (договор подряда от 19.06.2018), а также возможных последствиях такого монтажа. Пояснено, что явка специалиста обеспечена.

Ответчиком представлен перечень вопросов, подлежащих разъяснению специалистом: - возможно и целесообразно было бы монтировать два железобетонных канализационных колодца, соседних с КНС (без монтажа КНС) на объекте ООО «Арт и Ко плюс»: «Строительство кондитерской фабрики «Сдобушка» по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030 604:763 (договор подряда от 19.06.2018)?; - могли ли наступить негативные последствия в случае монтажа двух железобетонных канализационных колодцев, соседних с КНС (без монтажа КНС) на объекте ООО «Арт и Ко плюс»: «Строительство кондитерской фабрики «Сдобушка» по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030 604:763 (договор подряда от 19.06.2018)?

К ходатайству приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, опыт (стаж) работы по специальности. Согласно диплому, ФИО5 в 1985 году окончил Тюменский инженерно-строительный институт по специальности «Водоснабжение и канализация», присвоена квалификация инженера-строителя; в ходе профессиональной деятельности занимал должности начальника городской канализации, начальника насосной станции, начальника сетей и насосных станций канализации, заместителя начальника/начальника цеха канализации, инженера-проектировщика наружных и внутренних сетей водоснабжения и канализации.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно положениям статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

Представитель истца ходатайство ответчика о привлечении специалиста ФИО5 оставил на усмотрение суда; представитель третьего лица не возражал против привлечения заявленного ответчиком специалиста.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, для получения разъяснений, выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями, к участию в деле привлечен специалист ФИО5.

Привлеченный в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле специалист ФИО5 пояснил, что без осуществления монтажа КНС монтировать два железобетонных канализационных колодца, соседних с КНС нецелесообразно; в случае монтажа двух железобетонных канализационных колодцев, без монтажа самой КНС, могли наступить негативные последствия; работы по монтажу соседних канализационных колодцев должны производиться после монтажа КНС, КНС закладывается уровнем ниже, чем канализационные колодцы; объем работ по монтажу канализационных колодцев и монтажу КНС различен; работы по установке КНС производятся на большой глубине, при выполнении работ по монтажу КНС должен учитываться характер грунта; работа трудоемкая, подлежит установке фундамент, комплекс необходимого оборудования.

Пояснения специалиста зафиксированы посредством аудиозаписи от 28.12.2020, файл аудиозаписи судебного заседания сохранен в информационной системе арбитражного суда - пункт 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ И КО ПЛЮС» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «АРТЕЛЬ» (подрядчик) был подписан договор подряда от 19.06.2018 (л.д. 8-10, далее договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу водопровода и канализации по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030604:763 согласно проекту (рабочей документации) «Водопровод и канализация (хоз. быт.). Наружные сети. Первый этап строительства. Основной комплект рабочих чертежей 921.108.17-ВК» (приложение №1 к договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ в соответствии с договором составляет 6072551 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания настоящего договора, оплатить подрядчику аванс в размере 50% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора. После поступления денежных средств на расчетный счет подрядчик приступает к работам в течение 7 календарных дней.

Окончательный расчет производится на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 5-ти банковских дней после сдачи результата работ представителю АО «Водный союз» и предъявлении всей необходимой исполнительной документации (пункт 3.3 договора).

Права и обязанности сторон отражены в разделе 2 договора.

Права и обязанности подрядчика:

- выполняет работы своими силами и средствами, с использованием своих материалов;

- отвечает за своевременное и качественное выполнение работ. В случае некачественного выполнения работ, подрядчик обязан за свой счет, своими силами и средствами устранить недостатки работ в течение 5-ти дней с момента получения требования об устранении недостатков работ от заказчика;

- обязан незамедлительно предупредить заказчика о всех не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности результата выполненных работ, либо создают невозможность завершения работ в срок;

- для выполнения необходимых по договору работ вправе привлекать сторонние организации, а также работников по договорам субподряда;

- обязан обеспечить охрану труда, технику безопасности, охрану окружающей среды при проведении работ, выполнить разбивку сетей по осям на указанном в п. 1.1 настоящего договора земельном участке в соответствии с проектом (рабочей документацией) «Водопровод и канализация (хоз.быт.). Наружные сети. Первый этап строительства. Основной комплект рабочих чертежей 92 1.1 08.1 7-ВК» (Приложение № 1 к настоящему договору) и передать акт геодезической разбивочной основы заказчику. Указанные работы оплачиваются заказчиком дополнительно и не входят в стоимость работ, указанную в пункте 3.1 договора.

Права и обязанности заказчика:

- вправе в течение всего времени действия договора проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность;

- обязуется с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ в срок, не превышающий 5-ти банковских дней с момента сообщения подрядчика о выполнении работ;

- заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, и в сроки, предусмотренные настоящим договором;

- предоставить до производства работ согласованный проект с отметкой «В производство работ» (пункт 2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

13.05.2019 сторонами подписано Соглашение об изменении стоимости и сроков выполнения работ по договору подряда от 19.06.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению

- уменьшить стоимость работ по договору подряда от 19.06.2018 на 300000 рублей, в связи с чем первое предложение пункта 3.1. договора «Стоимость работ по настоящему договору составляет 6072551,40 (Шесть миллионов семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек, в том числе НДС 18%» изложен в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору составляет 5 772 551,40 рубля (Пять миллионов семьсот семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят один рубль 40 копеек), в том числе НДС 20%»;

- утвердить Калькуляцию на наружные сети водоснабжения на сумму 4 394 963,18 рублей, в том числе НДС взамен Калькуляции на наружные сети водоснабжения на сумму 4 623 369,8 рублей (Приложение 2 к договору), и утвердить Калькуляцию на наружные сети водоотведения на сумму 1 377 588,22 рублей, в том числе НДС, взамен Калькуляции на наружные сети водоотведения на сумму 1449181,6 рублей (приложение 3 к договору);

- продлить сроки выполнения работ по договору до 25.07.2019г., в связи с чем пункт 4.2 договора «Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет «Подрядчика» изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ - до 25 июля 2019 года».

Из соглашения от 13.05.2019 также следует, что по согласованию сторон заказчик уплачивает подрядчику дополнительный аванс на приобретение материалов, необходимых для завершения выполнения работ по договору, в переделах суммы 600000 (Шестьсот тысяч) рублей в следующем порядке: оплата осуществляется третьим лицам - поставщикам материалов, на основании обосновывающих писем подрядчика с приложением соответствующих счетов на оплату от третьих лиц (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 13.05.2019, по согласованию сторон приемка работ по строительству наружных сетей водоснабжения и строительству наружных сетей водоотведения может быть произведена раздельно.

Соглашение составлено в двух экземплярах – по одному для каждой стороны, вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора подряда от 19.06.2018 (пункт 6 соглашения).

Приложениями к соглашению от 13.05.2019 являются калькуляции на наружные сети водоснабжения на сумму 4394963 руб. 18 коп., калькуляция на наружные сети водоотведения на сумму 1377588 руб. 22 коп. (том 1 л.д. 13-15).

В пункте 7 калькуляции на наружные сети водоотведения, являющейся приложением к соглашению от 13.05.2019, отражен «монтаж колодцев канализационных под ключ, в том числе КНС» в количестве 13 шт. на сумму 422882 руб. 75 коп.

10.06.2019 сторонами подписано Соглашение об изменении объемов и стоимости работ по договору подряда от 19.06.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить объем работ по строительству наружных сетей водоснабжения, а именно исключить следующие виды работ и материалов: задвижка Д=200 мм по цене 16 601,23 рубль за шт. в количестве 5 шт. на сумму 83 006,16 рублей. Монтаж задвижки Д=200 мм по цене 3 365,11 рублей за шт. в количестве 5 шт. на сумму 16 825,57 рублей.

В связи с уменьшением объёмов работ стороны пришли к соглашению уменьшить стоимость работ по договору подряда от 19.06.2018 г. на 99 831,73 рубль, в связи с чем первое предложение пункта 3.1 договора «Стоимость работ по настоящему договору составляет 5 772 551,40рубль (Пять миллионов семьсот семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят один рубль 40 копеек), в том числе НДС 20%», изложено в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору составляет 5 672 719,67 рублей (Пять миллионов шестьсот семьдесят две тысячи семьсот девятнадцать рублей 67 копеек), в том числе НДС 20%».

Стороны пришли к соглашению утвердить калькуляцию на наружные сети водоснабжения на сумму 4 295 131,45 рубль, в том числе НДС, взамен калькуляции на наружные сети водоснабжения на сумму 4 394 963,18 рубля (приложение 1 к соглашению от 13.05.2019 об изменении стоимости и сроков выполнения работ по договору подряда от 19.06.2018).

Соглашение составлено в двух экземплярах – по одному для каждой стороны, вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора подряда от 19.06.2018 (пункт 4 соглашения).

Приложением к соглашению от 10.06.2019 является калькуляция на наружные сети водоснабжения на сумму 4295131 руб. 45 коп. (том 1 л.д. 16-17).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (статья 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчик по договору уплатил денежные средства: 1541557 руб. 27 коп. платежным поручением №1403 от 19.06.2018 по письму №9 от 18.06.2018 в адрес ООО «Дата-Трейд» (за трубу и фитинги за ООО СМК «Артель»); 500000 руб. платежным поручением №1464 от 25.06.2018 в адрес ООО СМК «Артель» (частичная оплата за услуги по монтажу водопровода по счету №22 от 19.06.2018); 200000 руб. платежным поручением №1558 от 06.07.2018 в адрес ООО СМК «Артель» (частичная оплата за услуги по монтажу водопровода по счету №22 от 19.06.2018); 200000 руб. платежным поручением №1696 от 20.07.2018 в адрес ООО СМК «Артель» (частичная оплата за услуги по монтажу водопровода по счету №22 от 19.06.2018); 594718 руб. 43 коп. платежным поручением №1779 от 31.07.2018 в адрес ООО СМК «Артель» (частичная оплата за услуги по монтажу водопровода по счету №22 от 19.06.2018) (том 1 л.д. 18-22).

Канализационная насосная станция (КНС), указанная в калькуляции (приложение № 1 к соглашению от 13.05.2019 (том 1 л.д. 14)), была приобретена за счет заказчика.

Как следует из искового заявления, в связи с просрочкой выполнения работ, за период с 24.10.2018 по 26.03.2019 с ответчика ранее в рамках дела №А34-5501/2019 в пользу истца взыскана неустойка в размере 935172 руб. 70 коп. До настоящего времени работы не выполнены. С учетом допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ, условий договора и заключенных сторонами соглашений от 13.05.2019, 10.06.2019, истцом произведено начисление неустойки за периоды с 27.03.2019 по 12.05.2019 в сумме 285409 руб. 92 коп., за период с 26.07.2019 по 25.10.2019 в сумме 521890 руб. 21 коп., общая сумма неустойки составляет 807300 руб. 13 коп.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.2 договора подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате пени, предусмотренной условиями договора, в размере 807300 руб. 13 коп., начисленной за периоды с 27.03.2019 по 12.05.2019, с 26.07.2019 по 25.10.2019 (том 1 л.д. 23).

Ссылаясь на то, что обязательства по договору подрядчиком не были исполнены в срок, и ответчиком в добровольном порядке пени не оплачены, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 807300 руб. 13 коп., периоды начисления: с 27.03.2019 по 12.05.2019, с 26.07.2019 по 25.10.2019 (47 + 92 дней просрочки).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование о взыскании неустойки, начисленной истцом за периоды с 27.03.2019 по 12.05.2019, с 26.07.2019 по 25.10.2019, за нарушение сроков выполнения работ не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, указал, учитывая сложность подлежащих выполнению работ, сторонами проводились согласования ряда производственных моментов, в том числе по объемам, стоимости, срокам выполнения работ, до 17.06.2019 истец не производил предусмотренные договором (с учетом соглашения от 13.05.2019) авансовые платежи в размере 600000 руб.; кроме того 13.05.2019 года (спустя 13 дней с момента обращения истца в суд с исковым заявлением в рамках дела № А34-5501/2019) стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда от 19.06.2018, которым продлили срок выполнения работ по договору до 25.07.2019, уменьшили размер стоимости работ по договору, предусмотрели дополнительный аванс. Поскольку сторонами было достигнуто соглашение о переносе срока выполнения работ по договору, рассматриваемый в рамках дела №А34-5501/2019 период просрочки (24.10.2018 по 26.03.2019) в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.05.2019, по мнению ответчика, был уже неактуальным и просрочкой не являлся, соответственно, ответчиком позиция и доказательства в обоснование возражений по указанному делу, при его рассмотрении, не представлялись, явка в судебные заседания не обеспечивалась. Как указывает ответчик, истец действуя недобросовестно, не отказался от исковых требований, не представил в материалы дела №А34-5501/2019 дополнительное соглашение от 13.05.2019, решением суда от 13.09.2019 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «АРТЕЛЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ И КО ПЛЮС» взыскана сумма неустойки в размере 935172 руб. 70 коп. за период с 24.10.2018 по 26.03.2019, 21703 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Также ответчик указывает, что истец отказался от согласования стоимости монтажа КНС, самостоятельно вывез КНС с объекта; объем работ по договору ответчиком выполнен, за исключением работ, связанных с монтажом КНС, заказчик отказался от раздельной приемки работ (предусмотрено пунктом 5 соглашения от 13.05.2019), не оказывая надлежащего содействия, своевременных согласований, затягивая сроки приемки и ссылаясь на необходимость выполнения подрядчиком работ в полном объеме. Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении неустойки до минимального размера (том 1 л.д. 54-55, 59-61).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал результат работ в срок, в связи с чем, начислена неустойка на основании пункта 5.3 договора.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, договор подписан сторонами 19.06.2018, предметом договора является осуществление работ по монтажу водопровода и канализации по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030604:763.

Срок выполнения работ по договору (пункт 4.2) первоначально составлял 60 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, Соглашением от 13.05.2019 сторонами согласован (продлен) срок выполнения работ до 25.07.2019, также предусмотрено дополнительное авансирование в пределах суммы 600000 руб.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за периоды с 27.03.2019 по 12.05.2019, с 26.07.2019 по 25.10.2019.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, применительно к заявленным периодам просрочки, фактические отношения сторон складывались таким образом, что у подрядчика возникали объективные препятствия, затрудняющие соблюдение сроков выполнения работ по договору. На такие обстоятельства указывает, в том числе, представленная в дело переписка.

Договором от 19.06.2018 был предусмотрен монтаж колодцев канализационных под ключ в количестве 13 шт. на сумму 377000 руб. (калькуляция наружные сети водоотведения – том 1 л.д. 12).

В дальнейшем, соглашением от 13.05.2019 (в пункте 7 калькуляции на наружные сети водоотведения, являющейся приложением к соглашению от 13.05.2019), предусмотрен «монтаж колодцев канализационных под ключ, в том числе КНС» в количестве 13 шт. на сумму 422882 руб. 75 коп. (том 1 л.д. 15).

Письмом от 14.11.2018 исх. №34 подрядчик просил заказчика согласовать замену трубы (указаны характеристики), в связи с высоким уровнем грунтовых вод (том 1 л.д. 85).

Письмом от 28.11.2018 АО «Водный Союз» подрядчику указано, что согласование возможно, при внесении изменения в проектное решение, выполнения телеинспекции с представлением всех подтверждающих документов.

Заказчик согласовал замену трубы письмом исх. № 109 от 06.12.2018.

Письмом от 14.12.2018 исх. №59 подрядчик просил заказчика продлить сроки исполнения договора до 10.05.2019 без применения штрафных санкций, ссылался на специфику работ, постоянную низкую температуру наружного воздуха – минус 10 С, фактическое выполнение объема работ по проложению сетей канализации 200 метров (из 400 метров); также просил заказчика в кратчайшие сроки обратиться в АО «Водный Союз» для получения разрешения на присоединение к сетям водопровода на границе балансовой принадлежности (том 1 л.д. 107).

Письмом от 20.12.2018 исх. №62 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 15.12.2018 по причине пониженных температур и ожидания ответа заказчика о дальнейшем продолжении работ, просил не применять штрафные санкции; также указано, что на письмо подрядчика от 14.12.2018 заказчиком ответ не представлен; подрядчиком указано, что работы и материалы по монтажу КНС не учтены в калькуляциях к договору (том 1 л.д. 108).

В письме от 29.12.2018 исх. № 67 подрядчик, в обоснование необходимости увеличения сроков выполнения работ указал, что на участке между УП 3 и УП 12 имеется «свайное поле» которое пришлось обходить не нарушая направления трассы; при производстве работ на участке от УП1 до точки «С» столкнулись с тяжелой группой грунтов, что привело к увеличению сроков бурения, также потребовалось время на консультации с технологами завода производителя по оборудованию; ссылается на обводненность грунта, в связи с чем, для производства работ потребовалось дополнительное время, несение дополнительных затрат. Подрядчик также указал, что на 14.12.2018 работы по монтажу сетей водопровода и канализации выполнены на сумму 5 000 000 руб. согласно утвержденных калькуляций, а также приобретено материалов на сумму превышающую 3 000 000 руб. Указал на невозможность представления актов на скрытые работы так как нет приказа на ответственных лиц со стороны ООО «АРТ И КО ПЛЮС», просил предоставить данные документы для оформления документов согласно установленного порядка, не предоставление данных документов влечет увеличение сроков закрытия работ по вине заказчика (том 1 л.д. 109).

Сопроводительным письмом от 11.01.2019 подрядчик передал заказчику акт выполненных работ по договору от 19.06.2018, счет-фактуру, счет, акты пневматического испытания (том 2 л.д. 4).

Письмом от 14.01.2019 исх. №125 заказчик отказал подрядчику в приемке работ, указывая, что работы в полном объеме не выполнены, результат работ в АО «Водный Союз» не сдан, исполнительная документация не представлена, основания для подписания акта выполненных работ и для оплаты отсутствуют (том 2 л.д. 5).

11.02.2019 подрядчик направил заказчику претензию по договору подряда от 19.06.2018, согласно которой в нарушение принятых на себя обязательств, заказчик в полном объеме перечислил аванс на расчетный счет подрядчика лишь 31.07.2018; проектная документация для выполнения строительно-монтажных работ по договору была передана подрядчику по акту приема-передачи проектной документации лишь 17.09.2018; данные обстоятельства позволили подрядчику приступить к выполнению работ договору с 17.09.2018 (том 1 л.д. 104-105).

В письме от 17.06.2019 исх. №24 подрядчик ссылался на отсутствие оплаты со стороны заказчика трубы по счету, о чем подрядчик ранее просил заказчика в письме от 03.06.2019; указано, что данные обстоятельства ведут к увеличению сроков выполнения работ, дальнейшее производство строительно-монтажных работ на объекте не представляется возможным; подрядчик также указал, что ответственность за увеличение сроков оплаты материалов и, как следствие, выполнения работ возлагается на заказчика (том 1 л.д. 70).

Письмом от 12.08.2019 исх. №26 подрядчик просил заказчика, для дальнейшего производства работ по установке канализационной насосной станции (КНС) на объекте, предоставить проектное решение монтажа КНС. Также подрядчик указал, что для выполнения работ на строительной площадке необходимо иметь следующие материалы и оборудование: канализационную насосную станцию, элементы крепления КНС к плите основания; плиту основания под КНС, песок строительный в объеме 45-60 м³, щебень на основание фракция 20-40 в объеме 6 м³ (том 1 л.д. 88).

Заказчик письмом от 14.08.2019 исх. №235 сообщил подрядчику, что песок и щебень для монтажа КНС будут завезены, просил подрядчика принять решение по фундаментной плите в основании КНС (том 1 л.д. 68, 69).

Письмом от 21.08.2019 исх. №30-с подрядчик просил заказчика продлить сроки исполнения соглашения от 13.05.2019 в связи с атмосферными осадками (дождями) до 01.10.2019, указано, что во время дождей невозможно было осуществлять гидроизоляцию колодцев, а после обильных осадков проход техники затруднен или невозможен; указано, что данный факт существенно оказал влияние на сроки выполнения работ (том 1 л.д. 126, 127).

Письмом от 21.08.2019 исх. № 30-с подрядчик просил заказчика согласовать калькуляцию монтажа блочной КНС (без стоимости КНС и пуско-наладки) (том 1 л.д. 128-130).

Письмом от 21.08.2019 исх. №30-с подрядчик разъяснил заказчику особенности и различия в конструкциях канализационного колодца и КНС, особенности работ по монтажу указанных объектов, ценообразованию; в случае отказа от согласований с подрядчиком, касающихся выполнения работ по монтажу КНС, подрядчик просил заказчика взять монтаж КНС под свою ответственность, исключить из видов работ по договору канализационный колодец КФ11 с задвижкой и колодец гаситель, так как их монтаж целесообразно осуществлять одновременно с монтажом КНС, для исключения повреждения гидроизоляции и конструктива этих колодцев, в связи нахождения их в непосредственной близости от КНС (том 1 л.д. 71-72).

Заказчик в ответе на обращение подрядчика от 21.08.2019 сообщил, что согласно приложению №2 к соглашению от 13.05.2019, стоимость монтажа 13 канализационных колодцев под ключ, в том числе КНС, включена в стоимость работ по договору; стоимость монтажа 1 колодца составляет 32529 руб. 44 коп.; с учетом того, что количество колодцев составляет 14, заказчик готов оплатить монтаж 1 колодца в сумме 32529 руб. 44 коп. (том 1 л.д. 131).

Письмом без даты (август 2019) заказчик пригласил подрядчика к приемке выполненных работ с составлением соответствующего акта на 06.09.2019, в письме указано, если во время приемки работ станет очевидным, что работы не выполнены, либо выполнены ненадлежащим образом, заказчик будет вынужден отказаться от договора в одностороннем порядке, поручить выполнение работ другому лицу, требовать возмещения ущерба (том 2 л.д. 73).

Поскольку истец отказался согласовывать стоимость монтажа КНС, а также продлевать сроки строительства, письмом от 02.09.2019 исх. №37-с подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру, в соответствии с условиями пункта 5 соглашения от 13.05.2019 (раздельная приемка работ), просил подписать акт выполненных работ (том 1 л.д. 124).

Письмом от 05.09.2019 исх. №245 заказчик отказался в согласовании раздельного приема работ, потребовал от подрядчика выполнение работ в полном объеме (том 1 л.д. 125).

Подрядчиком 02.12.2019 в адрес заказчика, АО «Водный Союз» направлены уведомления о принятии результата выполненных работ по договору, дата приемки определена – 10.12.2019 (представителю заказчика уведомление вручено 02.12.2019).

В уведомлении от 02.12.2019, направленном заказчику, подрядчик также указал, что калькуляция № 2 к соглашению от 13.05.2019 не содержит никаких согласованных между сторонами существенных условий по монтажу КНС; заказчиком необоснованно не согласован ассортимент, количество, стоимость материалов для монтажа КНС, модель (марка КНС) не сообщена, соответственно не предоставлен паспорт с техническими характеристиками на КНС, которые необходимы подрядчику для выполнения монтажных работ; в проектной документации не предусмотрена модель (марка) КНС, что свидетельствует о необходимости ее согласования сторонами, чего до настоящего времени сделано не было; КНС со строительной площадки заказчик вывез, калькуляцию не согласовывает, из-за чего дальнейшее проведение работ - монтаж КНС невозможно, так как подрядчику до настоящего времени не известно, что монтировать и из каких материалов; с учетом изложенного заказчиком ответа в августе 2019 (без даты и номера), где заказчик уведомил об отказе от рассмотрения и подписания калькуляции, ООО СМК «Артель» расценивает действия заказчика как фактический отказ от дальнейшего исполнения договора подряда от 19.06.2018. Приложением к уведомлению, адресованному заказчику является исполнительная документация, подписанная подрядчиком (том 2 л.д. 28-31, том 2 л.д. 35-41).

На приемку работ 10.12.2019 представитель заказчика (истца) не прибыл, в этой связи осмотр был осуществлен в присутствии представителя АО «Водный Союз» - инженера ПТО и ООО СМК «Артель» в чем составлен акт осмотра выполненных работ от 10.12.2019.

В акте осмотра выполненных работ от 10.12.2019 отражено, что работы по монтажу водопровода подрядчиком выполнены в полном объеме, сети канализации смонтированы, за исключением монтажа КНС и прилегающих трех канализационных колодцев; КНС отсутствует на объекте (том 2 л.д. 32).

Письмом от 09.12.2019 исх. №275 заказчик указал, что КНС подрядчику передана по акту приема-передачи 07.11.2018, препятствия для выполнения работ у подрядчика отсутствуют, исполнительная документация подрядчиком передана не в полном объеме, работы по монтажу КНС подрядчиком не выполнены, у заказчика не имеется оснований принимать частично выполненные работы (том 1 л.д. 133-134).

В марте 2020 подрядчик направил в адрес заказчика КС-2, КС-3 на сумму 5637347 руб. 96 коп., счет, счет-фактуру на сумму 5637347 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 136).

Письмом от 27.11.2020 заказчик указал подрядчику, что КНС находится на объекте, для подтверждения факта наличия КНС, приглашает подрядчика для составления акта о наличии переданной КНС на участке 03.12.2020 (том 2 л.д. 33).

Письмом от 03.12.2020 подрядчик сообщил заказчику, что факт отсутствия КНС на объекте до ноября 2020 подтверждается актом осмотра и приемки выполненных работ от 10.12.2019, на составление которого заказчик приглашался, но приглашение проигнорировал; заказчиком произведена выгрузка КНС на объект в ноябре 2020 года; подрядчик не намерен подписывать какой-либо акт наличия КНС на объекте и нести всякую ответственность за ее сохранность; просит считать данное заявление официальным, лишающим заказчика в дальнейшем предъявлять какие-либо претензии по сохранности КНС на объекте; пока не будет согласована стоимость монтажа КНС по договору, подрядчик монтаж КНС производить не будет, считая в этой части условия договора не согласованными (том 2 л.д. 34).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пунктов 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу указанных норм ГК РФ, подрядчик при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, должен незамедлительно предупредить заказчика об указанных обстоятельствах и приостановить работу до получения от последнего соответствующих указаний.

Согласно журналу производства работ (том 2 л.д. 43-62), выполнение работ на объекте подрядчиком производилось до 14.06.2019, на указанную дату подрядчиком выполнены работы, указанные в приложениях №1, №2 к договору, за исключением работ, связанных с монтажом КНС и прилегающих канализационных колодцев, что также следует из акта осмотра выполненных работ от 10.12.2019.

Из акта о выявленных недостатках выполненных работ от 06.09.2019 (том 2 л.д. 74), подписанным представителями заказчика и подрядчика следует, что колодцы 7,8,10 и КНС подрядчиком не смонтированы, в связи со спорной ситуацией и приостановкой работ (том 2 л.д. 74).

Истец указывает, что КНС находилась на объекте и подлежала монтажу. При этом на отсутствие КНС на объекте подрядчиком было указано в письме от 12.08.2019, в уведомлении о принятии результата выполненных работ от 02.12.2019; коме того, согласно акту осмотра выполненных работ от 10.12.2019, составленному в присутствии представителя подрядчика, АО «Водный Союз» (представитель заказчика извещен 02.12.2019, явка представителя не обеспечена), КНС отсутствует на объекте, не смонтирована (том 2 л.д. 32).

В ходе судебного заседания 22.12.2020 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО6 (подписка свидетеля – том 2 л.д. 100). ФИО6, являвшийся в период с 17.07.2018 по 14.06.2019 ответственным лицом за производство ООО «АРТ И КО ПЛЮС» работ, вносившим записи в журнал производства работ, дал пояснения относительно сложившейся между сторонами ситуации по монтажу КНС на объекте. Как следует из показаний свидетеля, КНС на объект была доставлена заказчиком в начале ноября 2018 года, спустя непродолжительное время (в течение месяца), заказчиком КНС с объекта вывезена; при выяснении обстоятельств исчезновения КНС, заказчик пояснил, что КНС им вывезена в целях сохранности. Также свидетель пояснил, что для завершения работ по договору необходимо вначале установить КНС, а затем установить оставшиеся прилегающие канализационные колодцы.

Как указывает ответчик, представитель заказчика - заместитель главного инженера по строительству ФИО7 (том 2 л.д. 45) пояснял подрядчику, что КНС вывезена на базу ООО «АРТ И КО ПЛЮС» в целях ее сохранности до тех пор пока стороны не согласуют стоимость ее монтажа.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что КНС на объект вновь завезена заказчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела в ноябре 2020 года; 02.12.2020 представителями ответчика зафиксирован факт наличия КНС на объекте, а также установлено наличие свежих следов на снегу от транспорта, на котором КНС была доставлена (письменные пояснения ответчика; носитель информации CD-R, содержащий фототаблицы, видеофайлы (содержимое обозревалось в ходе судебного заседания 10.12.2020); акт осмотра от 10.12.2019 - том 2 л.д. 24-26,27, 28-30, 32).

Из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве специалиста ФИО5 также следует, что без осуществления монтажа КНС монтировать два железобетонных канализационных колодца, соседних с КНС было нецелесообразно; в случае монтажа двух железобетонных канализационных колодцев, без монтажа самой КНС, могли наступить негативные последствия; работы по монтажу канализационных колодцев необходимо производить после монтажа КНС; КНС закладывается на большой глубине уровнем ниже, чем канализационные колодцы; объемы работ, технологии монтажа КНС и канализационных колодцев различны.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчиком принимались все возможные и зависящие от него меры для проведения необходимых согласований с заказчиком с целью своевременного выполнения работ по спорному договору.

При наличии в соглашении от 13.05.2019 условия о возможности согласования сторонами раздельной приемки работ, заказчик неоднократно отказывал подрядчику в приемке фактически выполненных работ, ссылаясь на необходимость завершения выполнения работ в полном объеме, в том числе по монтажу КНС.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, применительно к заявленным периодам просрочки с 27.03.2019 по 12.05.2019, с 26.07.2019 по 25.10.2019, суд относится критически к доводу истца о наличии у подрядчика объективной возможности своевременного завершения работ.

Из представленных в материалы дела доказательств, переписки сторон следует, что подрядчик незамедлительно предупреждал заказчика о независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок (пункт 2.1.3 договора); заявлял о приостановлении работ, о необходимости продления сроков выполнения работ с обоснованием причин (в том числе характер грунта, низкие температуры, атмосферные осадки) (письма от 20.12.2018, 29.12.2018, 21.08.2019); обращался к заказчику за содействием, указывал на несвоевременность финансирования (пункт 2.2.3 договора, пункт 4 соглашения от 13.05.2019) и несвоевременность передачи проектной документации со стороны заказчика, что повлекло увеличение сроков выполнения работ по вине заказчика (письма от 11.02.2019, 17.06.2019); просил заказчика предоставить проектное решение, согласовать калькуляцию монтажа КНС, указывая, что калькуляцией к соглашению от 13.05.2019 не согласованы условия по монтажу КНС, ссылался на отсутствие КНС на объекте (письма от 12.08.2019, 21.08.2019); при отсутствии содействия, необходимых и своевременных согласований, подрядчик просил взять монтаж КНС под ответственность заказчика; подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика акты приемки фактически выполненных работ (в том числе 11.01.2019, 02.09.2019).

Между тем, заказчик не принял всех возможных мер по устранению данных препятствий, что привело к увеличению просрочки.

Доказательств того, что работы и материалы по монтажу КНС согласованы сторонами, учтены в калькуляциях к договору, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции истца, стоимость монтажа 1 канализационного колодца составляет 32529,44 руб., всего канализационных колодцев – 14 (13 + КНС), соответственно, заказчик готов оплатить 32529,44 руб. за монтаж КНС (письмо заказчика август 2019 – том 1 л.д. 131).

При этом в калькуляции к соглашению от 13.05.2019 указано количество канализационных колодцев, в том числе КНС – 13 (том 1 л.д. 15).

Истец, отказываясь от проведения дополнительных согласований с подрядчиком в части монтажа КНС, указывает на то, что работы по установке канализационных колодцев и КНС идентичны по объему, стоимости, трудозатратам, однако из пояснений ФИО5, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, следует, что объемы работ, технологии монтажа канализационных колодцев и КНС различны, комплекс работ по монтажу КНС сложнее и объемнее.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом канализационные колодцы представляют собой бетонную конструкцию, предназначенную для работы канализационной системы.

Общеизвестным фактом, не требующим доказывания, является то, что канализационная насосная станция (КНС) представляет собой комплекс гидротехнического оборудования и сооружений, который используется для перекачивания сточных вод, когда их отведение самотеком невозможно.

Канализационная насосная станция является частью единой централизованной системы водоотведения, т.е. инженерным сооружением, предназначенным для перемещения сточных вод.

Как следует из материалов настоящего дела, переписки сторон, от приемки фактически выполненных подрядчиком работ, от дополнительных согласований (калькуляции, проектных решений) с подрядчиком в части монтажа КНС истец отказывался, настаивая на выполнении подрядчиком работ в полном объеме с монтажом КНС.

Ранее арбитражным судом было рассмотрено дело № А34-5501/2019 по иску ООО «АРТ и КО ПЛЮС» к ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «АРТЕЛЬ» о взыскании неустойки по договору подряда от 19.06.2018, начисленной за период с 24.10.2018 по 26.03.2019. Вступившим в законную силу решением суда от 13.09.2019 по указанному делу исковые требования ООО «АРТ и КО ПЛЮС» удовлетворены, с ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «АРТЕЛЬ» взыскана неустойка в сумме 956875 руб. 70 коп., начисленная за период с 24.10.2018 по 26.03.2019.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка по договору от 19.06.2018 за последующие периоды: с 27.03.2019 по 12.05.2019, с 26.07.2019 по 25.10.2019.

Исходя из совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, поведения подрядчика, незамедлительно уведомлявшего заказчика о возникших препятствиях, необходимых согласованиях, которые создают невозможность завершения работ в срок, истцом применительно к заявленным периодам просрочки не представлено доказательств наличия вины со стороны подрядчика в просрочке выполнения работ.

Из материалов дела, пояснений специалиста следует, что монтажу оставшихся канализационных колодцев должны предшествовать работы по монтажу КНС. Истцом не представлено обоснованной позиции относительно представленных ответчикам доказательств по факту отсутствия КНС на объекте в период выполнения работ, предшествующий просрочке. Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, переданная заказчиком в начале ноября 2018 подрядчику КНС, спустя непродолжительное время (в течение месяца), заказчиком с объекта вывезена; согласно письму подрядчика от 12.08.2019, уведомлению подрядчика от 02.12.2019, акту от 10.12.2019 (то 2 л.д. 32), КНС на объекте отсутствует.

Таким образом, применительно к заявленным периодам просрочки (с 27.03.2019 по 12.05.2019, с 26.07.2019 по 25.10.2019) и учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, ответчик не имел объективной возможности, своевременно завершить работы по договору, при этом Общество в соответствии со статьей 716 ГК РФ оперативно уведомляло заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Истец, обосновывая позицию по делу, ссылается на решение арбитражного суда от 13.09.2019 по делу №А34-5501/2019, которым исковые требования ООО «АРТ и КО ПЛЮС» удовлетворены, с ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «АРТЕЛЬ» взыскана неустойка по договору от 19.06.2018 в сумме 956875 руб. 70 коп., начисленная за период с 24.10.2018 по 26.03.2019.

Судом учитывается, что в рамках настоящего дела заявлены иные периоды просрочки по договору от 19.06.2018, в материалы дела № А34-5501/2019 сторонами не представлялись и судом не исследовались дополнительные доказательства и обоснования, в том числе, переписка сторон, акты, дополнительные соглашения к договору, допрос свидетелей не производился, специалисты к участию в деле не привлекались. Судебный акт по делу №А34-5501/2019 основан на иных выводах и расчетах. В суде первой инстанции в рамках рассмотрения указанного дела ответчик активной позиции не занимал, в том числе с учетом проводимых в тот же период сторонами согласований к договору в части объемов, стоимости, сроков выполнения работ. Кроме того, в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВОДНЫЙ СОЮЗ».

На основании вышеизложенного, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, поведения сторон, не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 807300 руб. 13 коп. за несвоевременное выполнение работ по договору от 19.06.2018, начисленной за периоды с 27.03.2019 по 12.05.2019 (285409 руб. 92 коп.), с 26.07.2019 по 25.10.2019 (521890 руб. 21 коп.).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19146 руб. (платежное поручение № 3192 от 25.11.2019, том 1 л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина