Решение от 7 мая 2023 г. по делу № А56-7276/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7276/2023
07 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель – УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга

К заинтересованному лицу/ответчику – индивидуальный предприниматель МАМЕДОВ РОЯЛ АФГАНОВИЧ


О привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ (протокол АП № 000761 от 18.01.2023)

при участии

от заявителя – не явился, извещен (получен 1-й суд.акт)

от заинтересованного лица – не явился, извещен считается

установил:

Заявитель - УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга (далее – УМВД, Управление, административный орган, истец) обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу – индивидуальный предприниматель МАМЕДОВ РОЯЛ АФГАНОВИЧ (далее – ИП, Предприниматель, ответчик), с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

После проведения предварительного судебного заседания открыто заседание суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы и оценены в порядке ст. 65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, 12.01.2023 индивидуальным предпринимателем в магазине «Продукты 24 часа» по адресу СПб, ул. Михаила Дудина, уч.21 (южнее дома 15, к.1 лит. Б по ул. Михаила Дудина; далее – Объект), арендуемом Предпринимателем на основании договора от 15.12.2021, допущено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции (джин-тоник, пиво и др.) в отсутствие лицензии в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 12.01.2023.

Обнаруженная на Объекте алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.01.2023.

Изложенное послужило основанием для составления в отношении ИП протокола об административном правонарушении № 000761 от 18.01.2023 и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию, в частности, подлежит деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продаже алкогольной продукции.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Факт осуществления Предпринимателем оборота алкогольной продукции на Объекте в отсутствие лицензии установлен, подтверждается материалами дела.

Следовательно, оборот алкогольной продукции в отсутствие у Предпринимателя соответствующей лицензии свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем приведенных требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт принадлежности алкогольной продукции не имеет значения, поскольку ответственность за соблюдение законодательства в своем помещении несет сам Предприниматель.

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого правонарушения, а также вина в его совершении согласно ст.2.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении/протоколе), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федераций об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Предприниматель является микропредприятием. Сведения о совершении Предпринимателем однородного правонарушения повторно в материалах дела отсутствуют.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, считает, что наложение на Предпринимателя административного штрафа не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав Предпринимателя, несопоставимое с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. В связи с этим Предприниматель должен быть привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Такое наказание отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.01.2023, подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. привлечь индивидуальный предприниматель МАМЕДОВ РОЯЛ АФГАНОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2020) к административной ответственности по ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.


2. алкогольную продукцию, поименованную в протоколе от 12.01.2023 изъятия вещей и документов, - уничтожить.


3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.