Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А41-36364/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36364/2020
г. Москва
05 апреля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-36364/2020 по иску ООО «Квартал 9/18 Мытищи» (ОГРН <***>) к АО «Региондевелопмент» (ОГРН <***>) об обязании устранить строительные недостатки,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квартал 9/18 Мытищи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Региондевелопмент» об обязании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) ответчика АО «Региондевелопмент» (застройщика) в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить следующие строительные недостатки и брак, выявленный в период управления ООО «Квартал 9/18 Мытищи» многоквартирными домами и паркингом по адресу: <...>/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5, в период действия гарантийного срока для устранения застройщиком строительных недостатков:

1. На переходных балконах многоквартирных домов отсутствуют водоотводы, что нарушает требования ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ

ул. Летная, д. 21

- Секция 1: этажи со 2 по 18

- Секция 2: этажи со 2 по 18

- Секция 3, 4, 5, 6: этажи со 2 по 9

ул. Летная, д. 21/1

- Секция 1,2: этажи со 2 по 12

ул. Летная, д. 21/2

- Секция 1,2,3,4: этажи со 2 по 9

- Секция 5,6: этажи со 2 по 18

ул. Летная, д. 21/3

Секция 1,2: этажи со 2 по 9

2. На момент осмотра, температура воздуха в местах общего пользования составляла +27 градусов по Цельсию, при отключенных конвекторах отопления (при наружной температуре воздуха -5 градусов по Цельсию до +1 градуса по Цельсию), что нарушает требования п. 4.1 СанПин 2.1.2.2645-10. Допустимая температура в местах общего пользования и лестничных клетках составляет +14-+20 градусов по Цельсию.

ул. Летная, д. 21

- Секция 1,2 этажи со 2 по 18

- Секция 3,4,5,6 этажи со 2 по 9

ул. Летная, д. 21/1

-секция 1,2 этажи со 2 по 12

ул. Летная, д. 21/2

- Секция 1,2,3,4 этажи со 2 по 9

- Секция 5,6 этажи со 2 по 18

ул. Летная, д. 21/3

- Секция 1,2 этажи со 2 по 9

Всего мест измерения - 8

3. Отделка нижней части балконных плит находится в неудовлетворительном состоянии, зафиксировано отслоение штукатурно-окрасочных слоев, что нарушает требование ГрК РФ, в части соблюдения гарантийных обязательств застройщиком.

ул. Летная, д. 21

-Секция 1,2 этажи со 2 по 18

-Секция 3,4,5,6 этажи со 2 по 9

ул. Летная, д. 21/1

- Секция 1,2 этажи со 2 по 12 (мест 97 шт., 58,2 м2)

ул. Летная, д. 21/2

- Секция 1,2,3,4 этажи со 2 по 9

- Секция 5,6 этажи со 2 по 18

ул. Летная, д. 21/3

- Секция 1,2 этажи со 2 по 9

Общий объем - 392 м2

4. В лифтовых холлах, межквартирных холлах, на переходных балконах, на кровельных надстройках, на стенах выявлены трещины штукатурно-окрасочного слоя длиной от 0,5 мм до 2,2 мм, раскрытием 0,5-1,5 мм., что нарушает требование п. 5 ст. 7 ФЗ № 214, в части соблюдения гарантийных обязательств Застройщиком.

ул. Летная, д. 21

- Секция 1,2 этажи со 2 по 18

- Секция 3,4,5,6 этажи со 2 по 9

ул. Летная, д. 21/1

- Секция 1,2 этажи со 2 по 12 (мест 154 шт., 271 мп трещин)

ул. Летная, д. 21/2

- Секция 1,2,3,4 этажи со 2 по 9

- Секция 5,6 этажи со 2 по 18

ул. Летная, д. 21/3

- Секция 1,2 этажи со 2 по 9

Общий объем - 1 053 м2

5. Многоквартирный дом по ул. Летная, д. 21/1 - Циркуляция обратного трубопровода системы ГВС смонтирована с уменьшением диаметра трубы с ДУ40мм до ДУ15мм от верхнего этажа к нижнему, что приводит к сбоям в работе в системе ГВС всего дома и грубо нарушает требования п. 5.3 и п. 5.14 СНиП П-34-76 Горячее водоснабжение (секция 1 этаж с 12 по 1, секция 2 этаж с 12 по 1).

6. Многоквартирный дом по ул. Летная, д. 21/1- Отсутствует контур заземленияметаллических дверей электроустановки ВРУ-1, что нарушает п. 6.12 СП 76.13330.2016.Электрические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85(секция 1, эт. 1).

7. На входных входных группах и цокольной части фасада произошло разрушение и отслоение керамогранита, что нарушает требование п. 5 ст. 7 ФЗ № 214 в части соблюдения гарантийных обязательств застройщиком.

ул. Летная, д. 21

- Секция 1,2, 3,4,5,6 этаж 1

ул. Летная, д. 21/1

- Секция 1,2 этаж 1

ул. Летная, д. 21/2

- Секция 1,2,3,4,5,6 этаж 1

ул. Летная, д. 21/3

- Секция 1,2 этаж 1

Общий объем - 64,5 м2

8. На тротуаре и отмостке произошло проседание покрытия из тротуарной плитки, что нарушает требование п. 5 ст. 7 ФЗ № 214 в части соблюдения гарантийных обязательств застройщиком.

ул. Летная, д. 21

- Секция 1,2, 3,4,5,6 этаж 1

ул. Летная, д. 21/1

- Секция 1,2 этаж 1

ул. Летная, д. 21/2

- Секция 1,2,3,4,5,6 этаж 1

ул. Летная, д. 21/3

- Секция 1,2 этаж 1

Общий объем - 306,5 м2

9. На кровле обнаружено отсутствие гидроизоляционного слоя в местах прохода вентиляционных коробов через кровлю, что нарушает требование СП17.13330.2011 (СниП II-26-76) Кровли

ул. Летная, д. 21

- Секция 1,2, 3,4,5,6 кровля

ул. Летная, д. 21/1

- Секция 1,2 кровля

ул. Летная, д. 21/2

- Секция 1,2,3,4,5,6 кровля

ул. Летная, д. 21/3

- Секция 1,2 кровля

Общий объем - 43,5 м2

10. Многоквартирный дом по ул. Летная, д. 21/1 - на 1-х этажах, на горизонтальных требопроводах системы К1 отсутствуют ревизии, что нарушает требование СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуальная ред. СНиП 2.04.01-85 (секция 1,2 этаж 1, мест 5 шт)

11. Обнаружены дефект оконной рамы в кв. 59, расположенной по адресу: МО, <...> дефект оконной рамы на лестничной площадке 5 этажа подъезда № 2. Паркинг по адресу: <...> (А), 21/5 (Б)

В местах сопряжения конструкций колонн и стен и плитой пола, на потолке и стенах в местах прохода деформационных конструктивных швов, в местах ввода инженерных коммуникаций, имеются многочисленные следы поступления (подтопления) грунтовых вод, что нарушает требования ст. 25 ФЗ № 384.

1. Паркинг А

м/места А030, А029, А028, А027, А113, А026, А262, А327, А329, АЗЗ1, АЗЗЗ, А276, А278, А280,А336, А338, А340, А284, А351, А356, А297, А360, А378, A310, А300

Помещение управления фонтаном

Помещение № 42

Венткамера, помещение № 29.2

Венткамера, помещение № 29

Венткамера, помещение № 23.4

Эвакуационный выход

Места наружных коммуникаций водопровода и отопления

2. Паркинг Б

- м/места Б168, въезд в паркинг

Б216, Б309, Б170, Б186, Б188, Б192, Б 162, Б 099, Б 100, Б 034, Б 224, Б 251, Б075, Б034, Б 216, Б

169

Помещение № 83

Помещение № 42

- На бетонных полах проездов и стоянок паркингов А и Б имеются многочисленные трещины длинной от 0,5 мм до 3,0 мм и шириной раскрытия до 6 мм. (фото №№ 44-47, мест 21 шт, 78 мп трещин)

- Система водоотвода с полов паркинга смонтирована без соблюдения уклона к водоприемным приямкам, что нарушает требования п. 9.28 СПЗО.13330.2011, п. 9.1 СП17.13330.2011 (СНиП II-26-76).

м/места А030, А029, А028, А027, А113, А331, АЗЗЗ, А276, А278, А280, А336, А338, А340, А 351, А356, А297, А 360, A310, А 300

Б 170, Б186,Б188,Б192, Б162,Б 100, Б034, Б 224,Б 251, Б 075, Б 169

178 млотков

- Имеются многочисленные следы поступления (подтопления) грунтовых вод, что нарушает требования ст. 25 ФЗ № 384

- м/места А 030, А029, А028, А027, А113, А331, АЗЗЗ, А276, А278, А280, А 336, А 338, А 340, А351, А 356, А 297, А 360, А310, А 300

Б170, Б186, Б188, Б192, Б162, Б100, Б034, Б224, Б251, Б 075, Б169 (проложено 178 м лотков-непроектное решение)

Акты от 26.03.2020 года.

Многоквартирные дома № 21,21/1, паркинг № 21/4

- При осмотре строительных конструкций выявлено не плотное примыкание дверных полотен к дверным коробкам в связи деформацией дверных полотен (выходы из лифтовых тамбуров в паркинг).

Многоквартирные дома № 21/2,21/3, паркинг № 21/5

- Неплотное примыкание дверных полотен к дверным коробкам в связи деформацией дверных полотен (выходы из лифтовых тамбуров в паркинг).

- Обнаружен дефект оконной рамы в кв. 59 по адресу: ул. Летная, д. 21/2, а также дефект оконной рамы на лестничной площадке.

В судебном заседании представители истца требования искового заявления поддержали в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Квартал 9/18 Мытищи», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «Квартал 9/18 Мытищи» является управляющей организацией объектов, расположенных по адресу: <...>/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5 на основании решения органа жилищного надзора, протоколов об избрании собственниками помещений управляющей организации, и в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом вышеуказанных объектов, в том числе в отношениях с третьими лицами.

АО «Региондевелопмент» является застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>/1, 21/2, 21/3, а также подземных паркингов по адресам: <...>, 21/5.

Разрешения на ввод вышеуказанных многоквартирных домов в эксплуатацию определены в установленном ГрК РФ порядке, многоквартирные дома по ул. Летная, № 21 и № 21/1 введены в эксплуатацию - 30.10.2015, многоквартирные дома по ул. Летная, № 21/2, № 21/3 введены в эксплуатацию - 16.05.2016.

Как указал истец, в период управления ООО «Квартал 9/18 Мытищи» указанными многоквартирными домами и подземным паркингом, в период установленного гарантийного срока, выявлены недостатки строительства, которые должны быть устранены застройщиком, в силу норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно:

1. на переходных балконах многоквартирных домов отсутствуют водоотводы, что нарушает требования ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

2. На момент осмотра, температура воздуха в местах общего пользования составляла +27 градусов по Цельсию, при отключенных конвекторах отопления (при наружной температуре воздуха -5 градусов по Цельсию), что нарушает требования п. 4.1 СанПин 2.1.2.2645-10. Допустимая температура в местах общего пользования и лестничных клетках составляет +14-+20 градусов по Цельсию.

3. Отделка нижней части балконных плит находится в неудовлетворительном состоянии, зафиксировано отслоение штукатурно-окрасочных слоев, что нарушает требование ГрК РФ, в части соблюдения гарантийных обязательств Застройщиком.

4. В лифтовых холлах, межквартирных холлах, на переходных балконах, на кровельных надстройках, на стенах выявлены трещины штукатурно-окрасочного слоя длиной от 0,5 мм до 2,2 мм, раскрытием 0,5-1,5 мм.

5. Отсутствует контур заземления металлических дверей электроустановки ВРУ-1, что нарушает п. 6.12 СП 76.13330.2016. Электрические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85

6. На входных группах и цокольной части фасада произошло разрушение и отслоение керамогранита.

7. На тротуаре и отмостке произошло проседание покрытия из тротуарной плитки.

8. На кровле обнаружено отсутствие гидроизодляционного слоя в местах прохода вентиляционных коробов через кровлю.

9. Обнаружены дефект оконной рамы в кв. 59, расположенной по адресу: МО, <...> дефект оконной рамы на лестничной площадке 5 этажа подъезда № 2. Паркинг по адресу: <...> (А), 21/5 (Б)

1. В местах сопряжения конструкций колонн и стен и плитой пола, на потолке и стенах в местах прохода деформационных конструктивных швов, в местах ввода инженерных коммуникаций, имеются многочисленные следы поступления (подтопления) грунтовых вод, что нарушает требования СП 29.13330.2011

- Паркинг А

м/места А030, А029, А028, А027, А113, А026, А262, А327, А329, А331, АЗЗЗ, А276, А278, А280, А336, А338, А340, А284, А351, А356, А297, А360, А378, A310, А300

Помещение управления фонтаном

Помещение № 42

Венткамера, помещение № 29.2

Венткамера, помещение № 29

Венткамера, помещение № 23.4

Эвакуационный выход

Места наружных коммуникаций водопровода и отопления

-Паркинг Б

м/места Б168, въезд в паркинг

Б216, Б309, Б170, Б186, Б188, Б192, Б 162, Б 099, Б 100, Б 034, Б 224, Б 251, Б075, Б034, Б 216, Б 169

Помещение № 83

Помещение № 42

2. На бетонных полах проездов и стоянок паркингов А и Б имеются многочисленные трещины длинной от 0,5 мм до 3,0 мм и шириной раскрытия до 6 мм.

3. Система водоотвода с полов паркинга смонтирована без соблюдения уклона к водоприемным приямкам, что нарушает требования п. 9.28 СПЗО.13330.2011, п. 9.1 СП17.13330.2011 (СНиП 11-26-76).

4. При осмотре строительных конструкций выявлено не плотное примыкание дверных полотен к дверным коробкам в связи деформацией дверных полотен (выходы из лифтовых тамбуров в паркинг А и Б).

Указанные нарушения зафиксированы комиссионными актами обследования объектов от 21.11.2019, от 26.03.2020, в присутствии представителей управляющей организации главного инженера ФИО2, заместителя главного инженера ФИО3, представителя ООО «Комфорт Московия» ФИО4, а также собственников помещений многоквартирных домов ФИО5 (кв. 130 Б1), ФИО6 (кв. 135 Б1), ФИО7 (кв. 366 А1), ФИО8 (кв. 136 Б2).

Акты обследования направлены на рассмотрение в адрес ответчика 12.02.2020 (письмо № 77/20). От подписания актов ответчик отказался, направил в адрес истца отказ с замечаниями (исх. № б/н от 25.02.2020).

21.04.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в срок до 20 мая 2020 года выполнить работы по устранению строительных недостатков и брака на основании ч. 6 п. 7 ФЗ № 214 в пятилетний период гарантийного срока, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что недостатки возникли ввиду отступления застройщиком от строительных норм и правил при возведении жилых домов и паркинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Управляющая компания осуществляет управление МКД, она является лицом, ответственным за содержание его общего имущества. Компания выступает в качестве представителя интересов собственников помещений в доме. В данном случае ООО «Квартал 9/18 Мытищи» вправе требовать устранения недостатков, возникших по вине застройщика.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, истец должен доказать факт отступления ответчиком от требований, предусмотренных технической документацией и обязательных для сторон строительных норм и правил, а ответчик, в свою очередь, доказать выполнение работ в соответствии с технической документацией.

К правоотношениям между застройщиком и собственниками многоквартирного дома применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Возражая по доводам иска, представитель АО «Региондевелопмент» указал, что указанные в исковых требованиях недостатки возникли в результате их ненадлежащей эксплуатации собственниками помещений или нарушений при обслуживании мест общего пользования со стороны управляющей компании (истца), а потому их устранение должно осуществляться силами управляющей компании.

Также ответчик указал, что соответствие построенных объектов капитального строительства требованиям действующих технических регламентов и проектной документации (шифр проекта МЩ-01/П и МЩ-01/П/К) подтверждается заключениями Главгосстройнадзора Московской области, выданными 09.10.2015 и 05.04.2016, а также проектной документацией данных объектов капитального строительства, прошедшей многократную экспертизу и получившей положительные заключения: «Центра судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» № 6-1-1-0744-12 от 29.12.2012, ОАО «НИЦ «Строительство» (Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт бетона и железобетона имени А.А. Гвоздева) № 6-1-4-0001-15 от 15.01.2015 и ООО «Эксперт Групп» № 77-1-2-0041-15 от 07.10.2015.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных застройщиком (АО «Региондевелопмент») при строительстве многоквартирных домов и паркинга работ, разрешение которого требует специальных познаний, суд определением от 08.10.2020 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и независимых исследований», ФИО9 и ФИО10, поставив на разрешения экспертов следующие вопросы:

1.) Являются ли дефекты, указанные в акте от 21 ноября - 19 декабря 2019 г., составленном ООО «Квартал 9/18 Мытищи» и направленном в адрес АО «Региондевелопмент», а именно: в МКД по адресу: МО, <...>, 21/1, 21/2, 21/3:

- на переходных балконах отсутствие водоотвода;

- температура воздуха в местах общего пользования +27 по Цельсию при отключенных конвекторах отопления при наружной температуре воздуха -5 по Цельсию;

- неудовлетворительное состояние отделки нижней части балконных плит, отслоение штукатурно-окрасочных слоев;

- на стенах в лифтовых холлах, в межквартирных холлах, на переходных балконах, на кровельных надстройках трещины штукатурно-окрасочного слоя длиной от 0,5м до 2,2 м, раскрытием 0,5-1,5 мм;

- отслоение и разрушение керамогранита на входной группе и цокольной части фасада;

- проседание покрытия из тротуарной платки на тротуаре и отмоске;

- отсутствие гидроизоляционного слоя в местах прохода вентиляционных коробов через кровлю,

строительным браком (недостатком), допущенным застройщиком АО «РЕГИОНДЕВЕЛОПМЕНТ» при строительстве многоквартирного дома по адресу: МО, <...>, 21/1, 21/2, 21/3 или нет?

2.) Являются ли дефекты, указанные в акте от 21 ноября - 19 декабря 2019 г., составленном ООО «Квартал 9/18 Мытищи» и направленном в адрес АО «Региондевелопмент», а именно: в МКД по адресу: МО, <...>\1:

- отсутствие контура заземления металлических дверей электроустановки ВРУ-1,

строительным браком (недостатком), допущенным застройщиком АО «РЕГИОНДЕВЕЛОПМЕНТ» при строительстве многоквартирного дома по адресу: МО, <...>, или нет.

3.) Являются ли дефекты, указанные в акте от 21 ноября - 19 декабря 2019 г, составленном ООО «Квартал 9/18 Мытищи» и направленном в адрес АО «Региондевелопмент», а именно: в паркинге по адресу: МО, <...> (А) и ул. Летная 21/5 (Б):

- поступление (подтопление) грунтовых вод в местах ввода инженерных коммуникаций, в местах сопряжения конструкций колонн и стен с плитой пола, на потолке и стенах в местах прохода деформационных конструктивных швов;

- трещины на бетонных полах проездов и стоянок длиной от 0,5 м до 3,0 м и шириной раскрытия до 6мм;

- поступление (подтопление) грунтовых вод,

строительным браком (недостатком), допущенным застройщиком АО «РЕГИОНДЕВЕЛОПМЕНТ» при строительстве паркингов по адресу: МО, <...>, 21/5 или нет?

4.) Являются ли дефекты, указанные в актах от 26 марта 2020 г., составленные ООО «Квартал 9/18 Мытищи» и направленные в адрес АО «Региондевелопмент», а именно: в паркинге по адресу: МО, <...>, 21/5:

- не плотное примыкание дверных полотен к дверным коробам в местах выхода из лифтовых тамбуров в паркинг,

строительным браком (недостатком), допущенным застройщиком АО «РЕГИОНДЕВЕЛОПМЕНТ» при строительстве паркингов по адресу: МО, <...>, 21/5 или нет?

5.) Если вышеперечисленные дефекты не являются строительным браком (недостатком), то возможно ли появление данных дефектов при ненадлежащей эксплуатации многоквартирных домов и паркингов по адресу: МО, <...>/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5 ?

Согласно представленному в материалы дела АНО «Центр судебных экспертиз и независимых исследований» заключению экспертов № А41-36364/2020 от 10.12.2020,

По первому вопросу:

1. Отсутствие водоотвода на переходных балконах не является строительным браком (недостатком), допущенным застройщиком.

2. Причины, вызывающие повышение температуры воздуха в местах общего пользования +27 по Цельсию при отключенных конвекторах отопления при наружной температуре воздуха -5 по Цельсию не вызваны строительным браком (недостатком), допущенным застройщиком.

3. Неудовлетворительное состояние отделки нижней части балконных плит, отслоение штукатурно-окрасочных слоев не является строительным браком (недостатком), допущенным застройщиком.

4. Трещины штукатурно-окрасочного слоя длиной от 0,5м до 2,2 м на стенах в лифтовых холлах, в межквартирных холлах, на переходных балконах, на кровельных надстройках не является строительным браком (недостатком), допущенным застройщиком.

5. Отслоение и разрушение керамогранита на входной группе и цокольной части фасада не является строительным браком (недостатком), допущенным застройщиком.

6. Проседание покрытия из тротуарной плитки на тротуаре и отмостке не является строительным браком (недостатком), допущенным застройщиком.

7. На сегодняшний день не представляется возможным достоверно установить состояние гидроизоляционного слоя в местах прохода вентиляционных коробов через кровлю на момент завершение строительно-монтажных работ и, следовательно, не представляется возможным достоверно определить является ли отсутствие гидроизоляционного слоя в местах прохода вентиляционных коробов через кровлю строительным браком (недостатком), допущенным застройщиком.

По второму вопросу:

В результате визуального осмотра металлических дверей электроустановки ВРУ- 1 установлен факт наличия подключения к контуру заземления. Таким образом, по результатам проведенного обследования наличие дефекта не подтверждено.

По третьему вопросу:

1. Поступление (подтопление) грунтовых вод в местах ввода инженерных коммуникаций по результатам проведенного обследования не подтверждено.

2. Поступление (подтопление) грунтовых вод в местах сопряжения конструкций колонн и стен с плитой пола по результатам проведенного обследования не подтверждено.

3. Поступление (подтопление) грунтовых вод на потолке и стенах в местах прохода деформационных конструктивных швов не являются строительным браком (недостатком), допущенным застройщиком.

4. Трещины на бетонных полах проездов и стоянок длиной от 0,5 м до 3,0 м не являются строительным браком (недостатком), допущенным застройщиком.

По четвертому вопросу:

Причиной неплотного примыкания дверных полотен к дверным коробам в местах выхода из лифтовых тамбуров в паркинг является воздействие людей на двери в процессе эксплуатации. Следовательно, неплотное примыкание дверных полотен к дверным коробам в местах выхода из лифтовых тамбуров в паркинг не является строительным браком (недостатком), допущенным застройщиком.

По пятому вопросу:

По результатам приведенного выше анализа причин возникновения дефектов, можно сформулировать причинно-следственную связь между ненадлежащей эксплуатацией многоквартирных домов и паркингов по адресу: МО, <...>/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5 и следующими подтвержденными в рамках обследования дефектами:

1. Неудовлетворительное состояние отделки нижней части балконных плит, отслоение штукатурно-окрасочных слоев;

2. На стенах в лифтовых холлах, в межквартирных холлах, на переходных балконах, на кровельных надстройках трещины штукатурно-окрасочного слоя длиной от 0,5м до 2,2 м;

3. Отслоение и разрушение керамогранита на входной группе и цокольной части фасада;

4. Проседание покрытия из тротуарной плитки на тротуаре и отмостке;

5. Трещины на бетонных полах проездов и стоянок длиной от 0,5 м до 3,0 м;

6. Неплотное примыкание дверных полотен к дверным коробам в местах выхода из лифтовых тамбуров в паркинг.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены эксперты АНО «Центр судебных экспертиз и независимых исследований» ФИО9 и ФИО10, которые поддержали выводы, данные в экспертном заключении, дали пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов № А41-36364/2020 от 10.12.2020, выполненное АНО «Центр судебных экспертиз и независимых исследований», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов № А41-36364/2020 от 10.12.2020, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное высшее профессиональное образование по предмету экспертизы. Срок стажа работы по специальности, по мнению суда, является достаточным, для дачи данного заключения, квалификация не вызывает сомнений.

Представленные истцом рецензии ООО «ЭКБИСТ» № 21/01-39 от 08.02.2021, № 20/10-43 от 05.02.2021, №21/01-39/1 (дополненное) от 15.03.2021 на заключение экспертов сами по себе не умаляют доказательственного значения заключения экспертов, поскольку представлены в материалы дела заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом, являются частным мнением лица, составившего рецензию.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

При этом суд исходит из того, что истец не привел бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Истец в рамках настоящего иска должен доказать факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Вместе с тем, каких-либо доказательства того, что ответчик отступил от требований технической документации, выполнил тот или иной вид работ с нарушением технологии истец не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Многоквартирные дома по ул. Летная, № 21 и № 21/1 введены в эксплуатацию -30.10.2015, многоквартирные дома по ул. Летная, № 21/2, № 21/3 введены в эксплуатацию - 16.05.2016.

Соответствие построенных объектов капитального строительства требованиям действующих технических регламентов и проектной документации (шифр проекта МЩ-01/П и МЩ-01/П/К) подтверждается заключениями Главгосстройнадзора Московской области, выданными 09.10.2015 и 05.04.2016, а также проектной документацией данных объектов капитального строительства, прошедшей многократную экспертизу и получившей положительные заключения: «Центра судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» № 6-1-1-0744-12 от 29.12.2012, ОАО «НИЦ «Строительство» (Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт бетона и железобетона имени А.А. Гвоздева) № 6-1-4-0001-15 от 15.01.2015 и ООО «Эксперт Групп» № 77-1-2-0041-15 от 07.10.2015.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорные недостатки (дефекты) не являются строительным браком, допущенным застройщиком при строительстве многоквартирных домов и паркинга по адресу: <...>/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5.

В пункте 2.3 статьи 161 ЖК РФ отражено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств того, что возникновение строительных дефектов МКД и паркинга обусловлено некачественным выполнением работ застройщиком, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "КВАРТАЛ 9/18 МЫТИЩИ" в пользу АО "РЕГИОНДЕВЕЛОПМЕНТ" подлежит взысканию 107 800 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КВАРТАЛ 9/18 МЫТИЩИ" в пользу АО "РЕГИОНДЕВЕЛОПМЕНТ" 107 800 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин