Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А26-50/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-50/2024
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Капустиным А.Е.,

при участии:  не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20208/2024)  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.05.2024 по делу № А26-50/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ШАНС»

к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – истец, ООО «Шанс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (далее – ответчик, Управление, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) о взыскании 222 693,13 рублей, в том числе: 215 570,46 рублей  – неосновательное обогащение в размере затрат на коммунальные услуги (теплоснабжение помещения) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 и 7 122,67 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.05.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 154 648,02 рублей, в том числе: 149 701,71 рублей – неосновательное обогащение, 4 946,31 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 31.12.2023, а также 5 011 ,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что возможность заключения договора теплоснабжения регулируется нормами законодательства о контрактной системе, в рамках которого договор не заключался, следовательно, отсутствует обязанность по оплате счетов вне договорных отношений. Оплата счетов в силу особенностей финансирования возможна только в рамках принятых обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, ООО «Шанс» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 911,4 кв.м, расположенные на первом, втором и третьем этажах здания по адресу: <...>.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-7377/2020 от 11.12.2020, по акту приема-передачи федерального недвижимого имущества от 27.12.2016 помещение площадью 68,6 кв.м по адресу: <...>, в числе прочего имущества, изъято из оперативного Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в государственную казну Российской Федерации и передано ТУ Росимущества в Республике Карелия.

Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Мурманской области Республике Карелия является собственником помещений здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 68,6 кв.м.

Протоколом совещания по вопросу поставки тепловой энергии на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: <...>, от 03.10.2019, утвержденным первым заместителем министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, ООО «Карелэнергоресурс» рекомендовано направить собственникам нежилых помещений в указанном здании уведомления о расторжении договоров теплоснабжения с 01.10.2019, ООО «Шанс» - направить собственникам помещений проект договора теплоснабжения с обоснованными расчетами.

Отопление здания производится силами ООО «Шанс» с использованием восстановленной котельной установки автономного источника теплоснабжения, с осуществлением промывки и опрессовки системы отопления, истец направил в адрес Управления проект государственного контракта № 3-2019 от 01.09.2019 на возмещение расходов на теплоснабжение. Истцом направлены ответчику акты оказания услуг по теплоснабжению (отоплению) и счета-фактуры на оплату услуг.

Учитывая отказ МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от заключения соответствующих договоров, ООО «Шанс» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании заключить соответствующие договоры. Вступившим в законную силу решением суда по делу №А26-2165/2020 вышеуказанные обстоятельства были установлены и в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно ответу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 04.07.2019 согласно пункт 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1057, с 01.01.2019 цены (тарифы) на производство тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которою составляет менее 10 Гкал/ч, и (или) осуществление поставки потребителю тепловой энергии в объеме менее 50000 Гкал не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Как полагает истец, при фактическом теплоснабжении здания силами ООО «Шанс» ответчик отказывается от возмещения расходов на коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований о возмещении затрат, изложенных в претензии, общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 196, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Министерством не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате долга, учитывая, что в здании имелись коммунальные ресурсы, за использование которых истец просит взыскать денежные средства, требование Общества о взыскании неосновательного обогащения признал обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в части, ввиду пропуска срока исковой давности.

Не оспаривая требование по размеру, ответчик утверждает, что обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного на принадлежащий ему объект, не возникла ввиду отсутствия договорных отношений, оформленных надлежащим образом – в порядке ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод несостоятельным, а исковые требования  - обоснованными по праву в силу следующего.

В собственности Российской Федерации находится нежилое помещение № 3, общей площадью 68,6 кв.м., расположенное на третьем этаже нежилого здания по адресу: <...>, что подтверждается записью в ЕГРН от 10.11.2010 № 10-10-05/019/2010-236.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество в исковой период поставило в спорное жилое помещение, находящееся в оперативном управлении ответчика, электрическую энергию.

Учреждение не представило разногласий по объему и стоимости отпущенной энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Обществом счетах на оплату.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты электрической энергии, поставленной Обществом без заключения государственного контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который ссылается податель жалобы, установлено, что обязательства Учреждения как получателя бюджетных средств возникают в том числе в соответствии с законом.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Указанные разъяснения применимы и к настоящей ситуации.

Поскольку представленные истцом договоры об оказании транспортных услуг, договоры энергоснабжения, договоры аренды помещения под склад, договоры поставки «топливных «пеллетов», счета на оплату товара, услуг, платежные поручения соответствуют требованиям, предъявляемым статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства несения расходов, связанных с поставкой теплового ресурса в спорное помещение.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Республики Карелия  от 14.05.2024 по делу №А26-50/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева