Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А56-77450/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77450/2017сд
02 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
.3

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10677/2019) финансового управляющего Врачёвой Ю.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-77450/2017/сд.3 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по заявлению финансового управляющего Врачёвой Юлии Сергеевны

об оспаривании сделок должника

ответчик: гражданин Шубин Андрей Алексеевич

третье лицо: ООО «Автоиндустрия»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Девяткина Андрея Петровича,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Девяткина Андрея Петровича (далее - должник, Девяткин А.П.) финансовый управляющий имуществом должника Врачёва Юлия Сергеевн обратилась в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора №А/ОП-0517-054 от 07.05.2017 купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Круизер 120, 2006 года выпуска, VIN JTEBU29J505067065; и применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 13.03.2019 финансовому управляющему Врачёвой Ю.С. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора №А/ОП-0517-054 от 07.05.2017 купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Круизер 120, 2006 года выпуска, VIN JTEBU29J505067065 отказано.

На указанное определение финансовым управляющим Врачёвой Ю.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 13.03.2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом сделаны выводы о равноценности встречного предоставления на основании отчетов об оценке, согласно которым, цена спорного автомобиля на момент заключения сделки соответствовала рыночной цене. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства по спорной сделке были оплачены. По мнению финансового управляющего не следует делать выводы о равноценности встречного предоставления по сделке без исследования доказательств, касающихся оплаты за спорное имущество. Представленный ответчиком в доказательство рыночной стоимость Отчет не может служить достаточным доказательством рыночной цены имущества, так как он подготовлен по заказу заинтересованного лица и с учетом особенности предмета оценки в результате применения различных коэффициентов возможно получение различных вариантов рыночной стоимости указанного имущества.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не отражено, что сделка была заключена в период существования у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ответчик Шубин А.А. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий Врачёва Ю.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Шубин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 гражданин Симонов Юрий Александрович (далее – заявитель, кредитор, Симонов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 20.09.2017 б/№ о признании гражданина Девяткина Андрея Петровича (далее - должник, Девяткин А.П. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Врачёва Юлия Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 №5.

Решением арбитражного суда от 21.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Врачёва Юлия Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95.

21.12.2018 в арбитражный суд от финансового управляющего должником Врачёвой Юлии Сергеевны поступило заявление от 10.12.2018 б/№, в соответствии с которым финансовый управляющий просил:

- признать недействительным договор №А/ОП-0517-054 от 07.05.2017 купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Круизер 120, 2006 года выпуска, VIN JTEBU29J505067065;

- применить последствия недействительности сделки.

Как следует из заявления финансового управляющего и представленных в его обоснование документов, в процессе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что должник имел в собственности транспортное средство Тойота Лэнд Круизер 120, 2006 года выпуска, VIN - JTEBU29J505067065, белого (серебристого) цвета.

21.04.2017 должник заключил агентский договор № А/К-0417-062/2017 с ООО «Автоиндустрия» (ИНН 7810438490) на продажу от его имени автомобиля Тойота Лэнд Круизер 120, 2006 года выпуска, за цену не ниже 1 040 000 руб.

07.05.2017 ООО «Автоиндустрия» от имени должника заключила договор купли-продажи № А/ОП-0517-054 с Шубиным Андреем Алексеевичем, в соответствии с которым, вышеуказанный автомобиль продан за 1 040 000 руб.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками подозрительной сделки согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имело место неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика (финансовый управляющий полагает, что спорное имущество отчуждено по цене, отличающейся от рыночной, спорное имущество стоит в среднем 1 499 500 руб.), финансовый управляющий обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Шубин А.А. против удовлетворения заявленного требования возражал, представил в материалы обособленного спора отзыв с приложением сведений о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, а также отчет от 20.02.2019 №19/02-015 об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Третье лицо ООО «Автоиндустрия» представило в материалы обособленного спора отзыв, из которого следует, что на момент продажи через автосалон спорного транспортного средства его рыночная стоимость составляла 1 100 000 руб.; в связи с повреждениями кузова, частично неокрашенными элементами (ДТП 28.03.2016 №400035051), а также пробегом в 140000 км, автомобиль был реализован покупателю по цене 1 040 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 61.2 Закона о банкротстве и 10 ГК РФ.

При этом, суд исходил из того, что заявителем не доказан факт совершения должником сделки по оспариваемому договору в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинение вреда совершением данной сделки по купле-продаже транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Девяткина А.П. возбуждено 13.11.2017, в то время как договор купли-продажи заключен 07.05.2017. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2017 стоимость отчуждаемого по договору автомобиля – Тойота Лэнд Круизер 120, 2006 года выпуска, VIN JTEBU29J505067065 составила 1 040 000 руб.

Факт оплаты транспортного средства на сумму 1 040 000 руб. сторонами не

оспаривается.

Из представленных в материалы дела пояснений ООО «Автоиндустрия» от 07.02.2019 следует, что на момент заключения договора и продажи через автосалон (ООО «Автоиндустрия») спорного транспортного средства его рыночная стоимость составляла 1 100 000 руб.; в связи с повреждениями кузова, частично неокрашенными элементами (ДТП 28.03.2016 №400035051), к замене подлежало лобовое стекло, а также пробегом в 140000 км, автомобиль был реализован покупателю - Шубину А.А. по цене 1 040 000 руб.

В обоснование неравноценности сделки финансовый управляющий приводил данные сайта http://cenamashin.ru (анализ рыночной стоимости транспортных средств на основании предложений о продаже), согласно которому автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер 120, 2006 года выпуска в мае 2017 года в Санкт-Петербурге стоил в среднем 1 499 500 руб.

Шубиным А.А. в материалы обособленного спора представлена копия отчета от 20.02.2019 №19/02-015 об определении рыночной стоимости автомобиля Тойота Лэнд Круизер 120, регистрационный знак М942ТТ98, согласно которому с учетом общих и специальных допущений, рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 07.05.2017 составляет 1 064 000 руб.

Также Шубиным А.А. в материалы спора представлены сведения с сайта

http://cenamashin.ru (анализ рыночной стоимости транспортных средств на основании предложений о продаже) о среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств 2006 года выпуска, из которых следует, что похожий автомобиль был реализован по цене 1 089 000 руб. Таким образом, с учетом представленных доказательств оспариваемая сделка была совершена с минимальной разницей по цене 24 000 – 49 000 руб.

Отчет об оценке спорного автомобиля, представленный Шубиным А.А., а также анализ рыночной стоимости транспортных средств на основании предложений о продаже, финансовым управляющим не оспорены.

С учетом представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказаны неравноценность встречного обязательства, приобретение ответчиком транспортного средства по заниженной цене.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие совершение должником сделки по оспариваемому договору в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не имеются доказательства фактического причинения имущественным правам кредиторов вреда совершением данной сделки по купле-продаже транспортного средства.

Судом первой инстанции также не установлено признаков недобросовестности в действиях участников гражданских правоотношений для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Шубин А.А. не является аффилированым лицом должника и к заинтересованным лицам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не относится, сделка заключена через автосалон ООО «Автоиндустрия», что финансовым управляющим не оспаривается и доказательств обратного не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Неравноценность встречного обязательства и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов подателем жалобы не доказан.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-77450/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков