Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А75-14744/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14744/2018
20 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 04.09.2018 № 03-03-176-02 по делу № 03-03-176/2018 о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.06.2018,

от административного органа – ФИО2 по доверенности № 16 от 25.12.2017,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации служебных зданий» (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2018 № 03-03-176-02 по делу № 03-03-176/2018 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за нарушение законодательства о контрактной системе.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения договора было размещено в единой информационной системе своевременно, на третий рабочий день с даты его принятия. Несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, такое уведомление было получено исполнителем. При размещении информации об исполнении (расторжении) контракта должностным лицом учреждения допущена ошибка в поле «дата расторжения», вместе с тем это не ущемило права других организаций и не повлекло ущерб для бюджета.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания и учесть наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 18-21). Полагал, что в деянии учреждения имеется состав вмененного ему административного правонарушения, основания для снижения размера назначенного административного штрафа отсутствуют.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.03.2018 между учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - исполнитель, ИП ФИО3, предприниматель) по результатам проведения запроса котировок (извещение № 0387300108918000003) заключен договор № 10-ЗК/18-смп на оказание услуг по содержанию спортивных кортов (т. 1 л.д. 56-59).

По условиям договора на исполнителя возлагалась обязанность по содержанию спортивного корта на территории МБОУ СОШ № 8, площадью 1800 кв.м., с момента заключения договора по 15.04.2018, включающее в себя: ежедневную уборку корта от мусора, расчистку поверхности корта от снега, подливку льда, полировку поверхности льда, обновление нанесенной разметки.

В связи с отсутствием необходимых оборудования, инвентаря и персонала ИП ФИО3 не приступил к оказанию услуг, в связи с чем заказчиком составлены соответствующие акты от 14.03.2018, 15.03.2018, 16.03.2018.

16.03.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вручено исполнителю 16.03.2018 нарочным письмом исх. № 422 (т. 1 л.д. 29).

Письмом от 16.03.2018 ИП ФИО3 выразил свое согласие с расторжением договора (т. 1 л.д. 63).

Информация о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения договора размещена в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 21.03.2018 (т. 1 л.д. 38).

28.03.2018 учреждение обратилось в Ханты-Мансийское УФАС с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО3.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение РНП-86-61 от 09.04.2018 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя (т. 1 л.д. 26-28).

22.08.2018 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении № 03-03-176-01 (т. 1 л.д. 65-67).

04.09.2018 принято постановление № 03-03-176-02 по делу № 03-03-176/2018 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за нарушение законодательства о контрактной системе, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 70-74).

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как указано выше, 13.03.2018 между учреждением и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по содержанию спортивных кортов, на основании которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги в объеме, установленном в Техническом задании.

В силу пункта 5.1 Технического задания до начала услуг исполнитель обязан представить заказчику список работников с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных, список транспортных средств и специализированной техники, задействованных при оказании услуг.

Согласно пункту 7.1 Технического задания исполнитель обязан устранять по требованию заказчика выявленные недостатки и дефекты за свой счет в течение 12 часов с момента извещения.

Как следует из актов, ИП ФИО3 не выполнил условия контракта, в течение трех дней с 13.03.2018 по 15.03.2018 не приступал к оказанию услуг по содержанию спортивного корта.

В ответ на уведомление о расторжении договора предприниматель письменно сообщил, что претензий к учреждению не имеет, предусмотренные штрафные санкции готов оплатить после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, у заявителя имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного с ИП ФИО3 договора.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получении указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, заказчик не вправе размещать в ЕИС информацию в реестре контрактов о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до истечения десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика.

Как было выше указано, 16.03.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено ФИО3 нарочно 16.03.2018.

Таким образом, датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта является 16.03.2018, соответственно, датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 27.03.2018.

Размещение информации о расторжении контракта 21.03.2018 и указание даты расторжения контракта 16.03.2018 является нарушением порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учреждением не были приняты все возможные меры для соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, что свидетельствует о его вине в допущенном нарушении.

С учетом изложенного, суд полагает, что у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения учреждения к административной ответственности.

Интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении представляла ФИО4 на основании доверенности от 20.08.2018 с правом представления интересов учреждения во всех органах исполнительной власти Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 1 л.д. 68 на обороте).

ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации.

Представителю предоставлена возможность дать объяснения, чем ФИО4 воспользовалась, заявив ходатайство с просьбой применить часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер штрафа до 100 000 рублей с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, и затруднительного положения учреждения (т. 1 л.д. 69 на обороте).

Таким образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение учреждения, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что правонарушение совершено учреждением впервые. Неверное указание даты расторжения договора не повлекло нарушение прав ИП ФИО3, согласившегося с расторжением договора в одностороннем порядке, чем по сути и было обусловлено нарушение порядка расторжения контракта.

Цена контракта 150 000 рублей значительно меньше, чем размер назначенного учреждению штрафа - 200 000 рублей. При этом правонарушение не привело к потерям бюджета, что не оспаривается административным органом.

Учреждение является некоммерческой организацией. Его основной уставной деятельностью является разработка проектно-сметной документации и обоснование расходов по содержанию и ремонту объектов муниципальной собственности, эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений нежилого назначения (устав в т. 1 л.д. 41-45).

С учетом изложенного суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав учреждения, финансируемого из местного бюджета, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 03-03-176-02 по делу № 03-03-176/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за нарушение законодательства о контрактной системе изменить в части назначенного муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий» наказания, снизив административный штраф до 100 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЛ.С. Истомина