Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А51-8830/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8830/2020
г. Владивосток
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (ИНН 5404151283, ОГРН 1025403222130, дата государственной регистрации 05.02.2002, дата присвоения ОГРН 05.09.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании недействительным решения от 26.02.2020 № 41 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 59190000 руб.,

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 19.05.2020 № 242), от таможни – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная техника» (далее – заявитель, общество, ООО «Восточная техника») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 26.02.2020 № 41 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 59190000 руб. (ДТ №№ 10702030/200217/00134412, 10702030/110417/0027200, 10702030/280417/0033261, 10702030/190517/0040472, 10702030/200717/0061012, 10702030/300617/0055116, 10702030/250717/0062320, 10702030/020817/0064857, 10702030/020817/0064908, 10702030/210817/0071282, 10702030/040917/0075352, 10702030/190917/0080351, 10702030/190917/0080368, 10702030/051017/0085998, 10702030/091017/0086847, 10702030/071117/0095419, 10702030/071117/0095421, 10702030/051217/0101246, 10702030/301217/0103929, 10702030/301217/0103927, 10702030/301217/0103926, 10702030/260118/0001041, 10702030/010218/0001184, 10702030/190218/0002383, 10702030/200218/0002519, 10702030/130318/0003924, 10702030/090418/0006190, 10702030/170418/0006605, 10702030/070518/0007615).

В обоснование требований заявитель сослался на положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и определение ВС РФ от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383, согласно которым при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Заявитель указывает, что ошибочно исчислил размер утилизационного сбора с учетом величины грузоподъемности каждой самоходной машины, что повлекло применение неверного коэффициента, в связи с чем полагает, что у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.

Таможенный орган с заявленным требованием не согласился, представил письменный отзыв, полагает, что в ходе расчета размера утилизационного сбора для определения технически допустимой максимальной массы самоходной машины необходимо учитывать в совокупности массу транспортного средства и его грузоподъёмность.

Также в обоснование своих возражений по существу спора таможня указала, что в нарушение требований пункта 29 раздела V Порядка возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты утилизационного сбора.

В связи с изложенным, по мнению таможни, плательщиком изначально верно определен размер коэффициента расчета утилизационного сбора и факт излишней уплаты данного сбора по спорным ДТ отсутствует.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с февраля 2017 года по май 2018 года общество ввезло на таможенную территорию и заявило к таможенному оформлению следующие товары:

- самосвалы подземные с шарнирно-сочлененной рамой Caterpillar модели 745С, масса с грузом 73996 кг, масса без груза 32996 кг, в количестве 2 шт., задекларированные по ДТ № 10702030/200217/0013412 (код ТН ВЭД 8704 10);

- самосвалы подземные с шарнирно-сочлененной рамой Caterpillar модели 745, масса с грузом 74077 кг, масса без груза 33077 кг, в количестве 4 шт., задекларированные по ДТ № 10702030/200218/0002519 (код ТН ВЭД 8704 10);

- самосвалы подземные с шарнирно-сочлененной рамой Caterpillar модели AD30, масса с грузом 63000 кг, масса без груза 33000 кг, в количестве 8 шт., задекларированные по ДТ №№ 10702030/250717/0062320, 10702030/020817/0064857, 10702030/020817/0064908, 10702030/210817/0071282, 10702030/040917/0075352, 10702030/190917/0080351, 10702030/051017/0085998 (код ТН ВЭД 8704 10);

- экскаваторы средние гидравлические Caterpillar модели 330D2L, масса с грузом 32562 кг, масса без груза 29790 кг, в количестве 17 шт., задекларированные по ДТ №№ 10702030/110417/0027200, 10702030/280417/0033261, 10702030/300617/0055116, 10702030/091017/0086847, 10702030/051217/0101246, 10702030/301217/0103929, 10702030/260118/0001041, 10702030/090418/0006190, 10702030/170418/0006605 (код ТН ВЭД 8429 52);

- погрузчики средние фронтальные Caterpillar модели 950GC, масса с грузом 23300 кг, масса без груза 18200 кг, в количестве 14 шт., задекларированные по ДТ №№ 10702030/190517/0040472, 10702030/200717/0061012, 10702030/190917/0080368, 10702030/071117/0095421, 10702030/301217/0103927, 10702030/301217/0103926, 10702030/010218/0001184, 10702030/130318/0003924, (код ТН ВЭД 8429 51);

- погрузчики средние фронтальные Caterpillar модели R1600H, масса с грузом 44204 кг, масса без груза 31500 кг, в количестве 2 шт., задекларированные по ДТ № 10702030/071117/0095419 (код ТН ВЭД 8429 51);

- погрузчики средние фронтальные Caterpillar модели SEM 660D, масса с грузом 27000 кг, масса без груза 21000 кг, в количестве 2 шт., задекларированные по ДТ №№ 10702030/190218/0002383, 10702030/070518/0007615 (код ТН ВЭД 8429 51).

Выпуск данных товаров осуществлен в период с февраля 2017 года по май 2018 года.

В отношении каждой самоходной машины в соответствии требованиями Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» обществом были представлены во Владивостокскую таможню расчеты утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, в подтверждение чего выданы таможенные приходные ордера (ТПО):

- №№ ТС-3667825, ТС-3667824 на сумму 3360000 руб. каждый, так как полная масса каждого самосвала составляла 73996 кг (итого 6720000 руб.);

- №№ ТС-3770335, ТС-3770338, ТС-3770336, ТС-3770337 на сумму 3360000 руб. каждый, так как полная масса каждого самосвала составляла 74077 кг (итого 13440000 руб.);

- №№ ТС-3702508, ТС-3704715, ТС-3704001, ТС-3711951, ТС-3717489, ТС-3720521, ТС-3728735, ТС-3728734 на сумму 3360000 руб. каждый, так как полная масса каждого самосвала составляла 63000 кг (итого 20160000 руб.);

- №№ ТС-3671461, ТС-3671460, ТС-3671462, ТС-3671463, ТС-3676422, ТС-3676423, ТС-3688580, ТС-3688582, ТС-3727029, ТС-3727030, ТС-3748749, ТС-3748750, ТС-3755824, ТС-3755823, ТС-3765714, ТС-2368597, ТС-2373667 на сумму 1200000 руб. каждый, так как полная масса каждого экскаватора составляла 32562 кг (итого 20400000 руб.);

- №№ ТС-3681690, ТС-3681689, ТС-3702891, ТС-3720524, ТС-3720525, ТС-3720526, ТС-3737174, ТС-3755819, ТС-3755818, ТС-375817, ТС-3755816, ТС-3765973, ТС-3776774, ТС-3776775 на сумму 1050000 руб. каждый, так как полная масса каждого погрузчика составляла 23300 кг (итого 14700000 руб.);

- №№ ТС-3737171, ТС-3737172 на сумму 2175000 руб. каждый, так как полная масса каждого погрузчика составляла 44204 кг (итого 4350000 руб.);

- №№ ТС-3770344, ТС-2374965 на сумму 1050000 руб. каждый, так как полная сама каждого погрузчика составляла 27000 кг (итого 2100000 руб.).

При расчете сумм утилизационного сбора в отношении спорных товаров обществом использовался суммарный показатель фактической массы машины и технической характеристики – «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как «разрешенная максимальная масса» (РММ).

В результате чего, при базовой ставке утилизационного сбора 150000 руб. к самосвалам был применен коэффициент 22,4 как для новых самосвалов, предназначенных для эксплуатации в условиях бездорожья, массой свыше 50 тонн, но не более 80 тонн; к экскаваторам был применен коэффициент 8 как для новых тяжелых экскаваторов (массой более 32 тонн при мощности силовой установки более 250 л.с.); к погрузчикам, задекларированным по ДТ № 10702030/071117/0095419, был применен коэффициент 14,5 как для новых погрузчиков массой свыше 34 тонн, а к остальным погрузчикам был применен коэффициент 7 как для новых погрузчиков массой свыше 22 тонн, но не более 34 тонн.

Между тем, по мнению общества, при расчете суммы подлежащего уплате утилизационного сбора без учета характеристики «грузоподъемность» самоходных машин в отношении экскаваторов подлежал применению коэффициент 6, в отношении погрузчиков, задекларированных по ДТ № 10702030/071117/0095419, - 7, в отношении остальных погрузчиков – 5, а в отношении самосвалов утилизационный сбор вовсе не подлежал уплате, поскольку категория самосвалов, предназначенных для эксплуатации в условиях бездорожья, массой менее 50 тонн отсутствует в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 №81, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 59190000 руб.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора общество 12.02.2020 обратилось в таможню с заявлением № 129 о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в общем размере 59190000 руб. по каждой самоходной машине; к заявлению были приложены копии таможенных деклараций на товары, технические паспорта, паспорта самоходных машин, листы расчета утилизационного сбора, чеки на уплату утилизационного сбора в первоначальном размере, ТПО, технические описания моделей техники, сертификаты соответствия, копии внешнеторговых контрактов, пояснения общества по факту излишней уплаты утилизационного сбора, копии учредительных документов общества и документ, подтверждающий полномочия подписанта заявления.

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме от 26.02.2020 №41, которое в адрес декларанта было направлено письмом от 28.02.2020 № 25-35/08495 с изложением мотивов отказа.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, проанализировав на соответствие закону оспариваемое решение таможенного органа, суд находит заявленное ООО «Восточная техника» требование обоснованным в силу следующего.

Так, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее – Постановление Правительства РФ № 81)

Порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты изложен в разделе II Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановление Правительства РФ № 81 (пункты 11 - 14) (далее – Правила ).

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Из толкований вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что спорные транспортные средства ввезены на таможенную территорию РФ и помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по спорной ДТ. В спорных декларациях указаны отметки «выпуск товаров разрешен».

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Пунктами 4, 5 Правил установлено, что исчисление и уплата утилизационного сбора осуществляются лицами, признанными плательщиками в соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ, самостоятельно.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормативные акты, суд приходит к выводу о том, что под «ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию» (статья 24.1 Федерального закона №89-ФЗ) следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений, в данном случае, в свободное обращение).

По изложенному следует, что Правила подлежат применению в редакции, действующей на день выпуска товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Согласно примечанию 4 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150000 рублей.

В редакции Перечня, действующей на период выпуска спорных товаров, для новых экскаваторов массой не менее 17 тонн и не более 32 тонн при мощности силовой установки не менее 170 л.с. и не более 250 л.с. такой коэффициент составляет 6, для новых погрузчиков массой свыше 16,5 тонн, но не более 22 тонн – 5, для новых погрузчиков массой свыше 22 тонн, но не более 34 тонн – 7; для самосвалов, предназначенных для эксплуатации в условиях бездорожья, массой менее 50 тонн коэффициент не установлен.

Согласно пункту 13 Правил таможенные органы осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V Правил.

В соответствии с пунктом 26 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в зачёте утилизационного сбора фактически послужили выводы таможни о необходимости применения для целей расчета утилизационного сбора понятия «максимальная технически допустимая масса» самоходной машины, определяемая путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

Указанный довод таможни суд отклоняет, поскольку таковой основан на расширительном толковании понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин в контексте исчисления утилизационного сбора.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует, как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (ТР ТС 010/2011), распространяющим свое действие на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза, и устанавливающим минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования.

Ссылка таможни на то, что понятие «технически допустимая максимальная масса» определено Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, как установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками, положения которого могут быть применены по аналогии закона, судом не может быть принята во внимание, поскольку действие указанного Технического регламента распространяется на колесные транспортные средства, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также шасси, к которым самосвалы, экскаваторы, погрузчики не относятся.

Приведенная таможенным органом ссылка на определение понятия «технически допустимая максимальная масса» транспортного средства, содержащаяся в ГОСТ Р 52389-2005 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний» судом также не принимается в качестве довода в пользу позиции таможни, поскольку данный государственный стандарт утратил силу с 01.02.2018.

Также и ссылку таможенного органа на данное в утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Правилах дорожного движения определение разрешенной максимальной массы суд отклоняет, учитывая следующее.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Утилизационный сбор представляет собой обязательный платеж, для взимания которого важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

По общему правовому смыслу положений пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, правила взимания обязательных платежей должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Эта позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, А40-170463/16.

Следовательно, именно масса самоходной машины необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении самоходных машин с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самой самоходной машины, что таможней в ходе рассмотрения спора не опровергнуто.

Данные выводы согласуются с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика самоходных машин как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у таможенного органа не имелось.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Перечне коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности самоходных машин, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении Перечня.

Изложенное согласуется с Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100, принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно пункту 5 которого в поле 18 паспорта транспортного средства указывается «максимальная технически допустимая масса машины».

При этом при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

По мнению суда, такая техническая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, а также величина массы водителя и допустимого количества пассажиров не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации. Ни грузоподъёмность, ни масса водителя и допустимого количества пассажиров утилизации сами по себе не подлежат.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя относительно необходимости расчета утилизационного сбора в отношении задекларированных им в спорных ДТ самоходных машин, исходя из их фактической массы, без учета значения их грузоподъемности.

В обоснование своей позиции таможенный орган также указал в отзыве на отсутствие в представленном заявителем пакете документов аннулированных таможенных приходных ордеров, выданных в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных транспортных средств.

По мнению таможенного органа, в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора.

В частности, ответчик ссылается на нарушение декларантом требований подпункта «б» пункта 29 Правил, полагая, что в качестве документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в спорном размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора, следует рассматривать аннулированные перечисленные ТПО и ТПО, оформленные с учетом скорректированных сведений.

Действительно, согласно пункту 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее – Порядок № 288) при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Форма таможенного приходного ордера также утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288.

Оценивая доводы таможни в данной части, суд исходит из того, что согласно пунктам 2, 6 Порядка № 288 бланки ТПО и ДТПО, состоящие из сброшюрованных листов (экземпляров), а также в случае их оформления в виде электронного документа, заполняются должностным лицом таможенного органа в трех экземплярах. При этом заполнение ТПО и ДТПО на бланках сопровождается формированием таких документов в электронном виде.

Пунктом 3 Порядка № 288 определено, что ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета, помимо таможенных платежей, в том числе иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами (подпункт 2).

Аналогичное целевое назначение и порядок его формирования определены в утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 № 350 Инструкции о применении таможенного приходного ордера (далее – Инструкция № 350).

При этом согласно данной Инструкции сброшюрованные комплекты бланков ТПО, ДТПО являются защищенной полиграфической продукцией и изготавливаются в соответствии с техническими требованиями и условиями изготовления защищенной полиграфической продукции уровня «B», установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции № 350 бюджетный учет бланков ТПО, ДТПО осуществляется подразделениями бухгалтерского учета таможенных органов в соответствии с приказами Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (зарегистрирован Минюстом России 30.12.2010, рег. № 19452) и от 6 декабря 2010 г. № 162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению» (зарегистрирован Минюстом России 27.01.2011, рег. № 19593). Аналитический учет бланков ТПО, ДТПО ведется в книгах учета бланков строгой отчетности (форма по ОКУД 0504045).

Кроме того, согласно пункту 5 Порядка № 288 и пункту 10 Инструкции № 350 плательщику выдается только третий, заверенный таможенным органом, экземпляр ТПО, т.к. первый и второй экземпляры хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО.

Суд учитывает, что Порядок № 288 не предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а равно и такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику.

Требование о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок № 288 также не содержит.

Порядок № 288 не предусматривает и возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

Согласно пункту 40 Инструкции № 350 до оформления нового ТПО, ДТПО уполномоченное должностное лицо перечеркивает все экземпляры ТПО, ДТПО и проставляет на них надпись «Аннулировано», после чего аннулирует электронную копию ТПО, ДТПО в базе данных ТПО. Аннулирование третьего экземпляра ТПО, ДТПО производится в случае, если указанный экземпляр ТПО, ДТПО имеется в наличии в таможенном органе. В новом экземпляре делается соответствующая отметка об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного ТПО в графе 6 «Представляемые документы/Дополнительная информация». Третий экземпляр нового ТПО выдается на руки плательщику при наличии такой возможности. При невозможности выдачи третьего экземпляра нового ТПО на руки плательщику данный экземпляр хранится вместе со вторым экземпляром ТПО.

Таким образом, поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком № 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.

Пункт 29 Правил предусматривает конкретный перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, и данный перечень не может быть подвергнут расширительному толкованию.

К поданному во Владивостокскую таможню 12.02.2020 заявлению о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ декларант приложил копии таможенных деклараций на товары, технические паспорта, паспорта самоходных машин, чеки на уплату утилизационного сбора в первоначальном размере, оригиналы ТПО с суммами фактически исчисленного и уплаченного в последствии утилизационного сбора, технические описания моделей техники, сертификаты соответствия, копии внешнеторговых контрактов, пояснения общества по факту излишней уплаты утилизационного сбора, копии учредительных документов общества и документ, подтверждающий полномочия подписанта заявления, а также составленные расчеты фактически подлежащего уплате утилизационного сбора, что позволяло таможенному органу самостоятельно определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате по спорным ДТ, а также ошибочную уплату ООО «Восточная техника» утилизационного сбора.

В связи с изложенным у таможни объективно не имелось препятствий для аннулирования ранее выданных плательщику ТПО №№ №№ ТС-3667825, ТС-3667824, ТС-3770335, ТС-3770338, ТС-3770336, ТС-3770337, ТС-3702508, ТС-3704715, ТС-3704001, ТС-3711951, ТС-3717489, ТС-3720521, ТС-3728735, ТС-3728734, ТС-3671461, ТС-3671460, ТС-3671462, ТС-3671463, ТС-3676422, ТС-3676423, ТС-3688580, ТС-3688582, ТС-3727029, ТС-3727030, ТС-3748749, ТС-3748750, ТС-3755824, ТС-3755823, ТС-3765714, ТС-2368597, ТС-2373667, ТС-3681690, ТС-3681689, ТС-3702891, ТС-3720524, ТС-3720525, ТС-3720526, ТС-3737174, ТС-3755819, ТС-3755818, ТС-375817, ТС-3755816, ТС-3765973, ТС-3776774, ТС-3776775, ТС-3737171, ТС-3737172, ТС-3770344, ТС-2374965, формирования новых ТПО со скорректированными сведениями о расчете утилизационного сбора и его размера, а равно для проставления на них и ПСМ соответствующих отметок, как это предусмотрено Порядком № 288 и Правилами, с последующим отражением необходимых сведений в программных средствах таможенного органа.

Таким образом, на основе проанализированных судом норм права, при установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах, доводы ответчика относительно нарушения заявителем требований подпункта «б» пункта 29 Правил не нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ транспортным средствам общество исполнило в полном объеме, что таможней не оспорено.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, - суд приходит к выводу об излишней уплате спорной суммы утилизационного сбора, подлежащей возврату.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 59190000 руб., судом расчет проверен, признан обоснованным; базовая ставка и коэффициенты приняты в размере величин, действовавших в периоде регистрации ДТ и выпуска товара.

Суд учитывает, что заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подано декларантом 12.02.2020 в пределах определенного пунктом 29 Правил срока.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактических и нормативных оснований для отказа обществу в возврате утилизационного сбора у таможни не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 (по аналогии), суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченный по ДТ №№ 10702030/200217/00134412, 10702030/110417/0027200, 10702030/280417/0033261, 10702030/190517/0040472, 10702030/200717/0061012, 10702030/300617/0055116, 10702030/250717/0062320, 10702030/020817/0064857, 10702030/020817/0064908, 10702030/210817/0071282, 10702030/040917/0075352, 10702030/190917/0080351, 10702030/190917/0080368, 10702030/051017/0085998, 10702030/091017/0086847, 10702030/071117/0095419, 10702030/071117/0095421, 10702030/051217/0101246, 10702030/301217/0103929, 10702030/301217/0103927, 10702030/301217/0103926, 10702030/260118/0001041, 10702030/010218/0001184, 10702030/190218/0002383, 10702030/200218/0002519, 10702030/130318/0003924, 10702030/090418/0006190, 10702030/170418/0006605, 10702030/070518/0007615 утилизационный сбор в общем размере 59190000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с таможни.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 26.02.2020 № 41 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора», направленное письмом от 28.02.2020 № 25-35/08495 «О направлении информации о возврате утилизационного сбора», как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная техника» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 59190000 (пятьдесят девять миллионов сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная техника» судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.