Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А57-22883/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22883/2021
22 июля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Солис» (ИНН <***>, ОГРН<***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

третьи лица:

ИП ФИО2, город Саратов,

Управление Судебного департамента в Саратовской области, город Саратов,

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1 от 27.05.2020 в размере 2 882 990 руб.10 коп., неустойки за период с 01.02.2021 по 05.10.2021 в размере 712 098 руб.55 коп., а также с 06.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2021, сроком действия полномочий на три года, диплом обозревался, ФИО4, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ обозревались,

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 15.11.2021, сроком действия полномочий на один год, удостоверение адвоката обозревалось,

от третьего лица - ИП ФИО2 - ФИО6, представитель по доверенности от 20.04.2022, сроком действия полномочий до 31.12.2022, диплом обозревался, ФИО7, представитель по доверенности от 10.01.2022, сроком действия полномочий до 31.12.2022, диплом обозревался,

от третьего лица - Управление Судебного департамента в Саратовской области - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Солис» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1 от 27.05.2020 в размере 2 882 990 руб.10 коп., неустойки за период с 01.02.2021 по 05.10.2021 в размере 712 098 руб.55 коп., а также с 06.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определениями арбитражного суда от 13 декабря 2021 года и 03 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 и Управление Судебного департамента в Саратовской области.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда № 1 от 27.05.2020 в размере 2 088 221 руб. 90 коп., неустойку за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 885 406 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Истец основывает свои требования на том, что между ООО «Эталон» (Заказчик) и ООО «Солис» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1 от 27.05.2020, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется в сроки, установленные п.3.1. Договора, выполнить строительно-монтажные работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

В октябре 2020 года, в ходе производства работ, истцом были выявлены обстоятельства, препятствующие исполнению договора в полном объёме, недопустимость производства работ по ремонту фасада в осях «2-1» из-за нахождения работников сторонней подрядной организации ответчика под местами необходимого расположения фасадных подъёмников, отсутствие технологического решения в проекте по производству работ по ремонту фасада (утеплению) в осях «2-1» в высоте от 0,000 м до 3,300 м с учётом имеющихся выступов, наличия защитных решёток на окнах первого этажа.

С целью фиксации фактически выполненных истцом работ было проведено экспертное исследование с участием специалиста ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» № 239/2020 от 20.12.2020, в котором определена стоимость фактически выполненных истцом работ по состоянию на 01.12.2020 в размере 6 961 121 руб. 20 коп.

С целью принятия результата работ истец направил в адрес ответчика акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 6 961 121 руб. 20 коп. Учитывая, что ответчик оплату задолженности в сумме 2 882 990 руб. 10 коп. не произвёл, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не последовало, оплата ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения ООО «Солис» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик, ООО «Эталон» исковые требования о взыскании задолженности не признал, просит в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях. Основанием возражения ответчика является то обстоятельство, что истец в соответствии с условиями п.2.1. договора подряда №1 от 27.05.2020 обязался выполнить работы по договору в срок до 07.08.2020, однако, допустил просрочку исполнения обязательств, при этом объём работ, предусмотренных договором, так и не исполнил.

В свою очередь ответчик обязательства п.3.4.1. договора по оплате аванса в размере 50 % от стоимости договора исполнил, перечислив истцу 28.05.2020 денежные средства в размере 4 078 131 руб. 10 коп. У ответчика имеются претензии к качеству выполненных работ, которые ставят под сомнения потребительскую ценность результата работ для ответчика, поскольку истец не желал устранять недостатки работ, ответчик обратился в ООО «Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза» для определения объёма и качества произведённых истцом работ по утеплению фасада на спорном объекте.

В ходе осмотра объекта, проведённого 30.11.2020 с участием представителей истца и проведённого с участием специалиста ООО «НОСТЭ» экспертного исследования, было установлено, что общая стоимость выполненных истцом работ по ремонту фасада составляет 5 644 068 руб. 50 коп., из которых затраты на строительные материалы составили 1 989 189 руб. 20 коп. и стоимость строительно-монтажных работ составляет 3 654 879 руб. 30 коп., при этом в ходе экспертного исследования были установлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, которые осуществлены с нарушением строительных норм и правил (СП 71.13330.2017) «Изоляционные и отделочные покрытия», стоимость восстановительного ремонта некачественно проведённых истцом работ составляет 1 852 460 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, из расчёта, установленного экспертным исследованием стоимости всего объёма работ в сумме 5 644 068 руб. 50 коп. с учётом оплаченного аванса в сумме 4 078 131 руб. 10 коп. и стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков при некачественно произведённых истцом работах в сумме 1 852 460 руб., фактическая стоимость работ, выполненных истцом по договору подряда № 1 от 27.05.2020, составляет 3 791 608 руб. 50 коп., которую ответчик оплатил в качестве аванса, а, следовательно, в иске просит отказать в полном объёме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Эталон» возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в полном объёме.

Третье лицо - ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя свою позицию тем, что часть строительно-монтажных работ, стоимость которых истец просит взыскать в исковых требованиях с ответчика, фактически выполнил ИП ФИО2 по отдельному договору подряда №24Р от 27.10.2020, заключённому между ООО «Эталон» и ИП ФИО2 на работы по утеплению и отделке торца и двух пилонов на фасаде по системе «Техно-Брег» на объекте: 10-этажное административное здание, расположенное по адресу: <...>. Ответчик работы по указанному договору принял и оплатил полностью, что подтверждается представленными актами скрытых работ, актом приёма-передачи работ и платёжными поручениями об оплате по договору.

Более того, третье лицо обосновывает свою позицию тем обстоятельством, что работы ИП ФИО2 выполнял из материала другого производителя и наименования, в отличие от материала, используемого истцом при выполнении работ, что, по мнению третьего лица, позволяет отдельно определить объёмы работ, выполненных истцом и третьим лицом.

Третье лицо - Управление Судебного департамента в Саратовской области в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.05.2020 между ООО «Солис» (Подрядчик ) и ООО «Эталон» (Заказчик) был заключен договор №1. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязался выполнить строительно- монтажные работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>. Стороны договора определили, что все строительно-монтажные работы по ремонту фасада выполняются в соответствии с действующими ГОСТ и СНИП, а также в соответствии с проектом «Административное здание по адресу: <...>» шифр 136 – 2020 – АР, конкретный перечень выполняемых работ согласован Сторонами в сметном расчёте (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2. подрядные работы выполняются из материала и оборудования Подрядчика, согласно сметному расчёту, являющемуся Приложением № 1 к настоящему договору.

В пункте 2.1. договора стороны определили календарные сроки выполнения работ. Начало выполнения работ – в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора. Окончание выполнения работ – до «07» августа 2020 года.

В пункте 3.1. стороны определили стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора составляет 8 156 262 руб.20 коп., НДС не облагается.

Стоимость работ является твёрдой и включает в себя стоимость работ, стоимость материалов, все затраты, необходимые для выполнения Подрядчиком работ в оговорённые настоящим договором сроки.

Согласно пункту 3.4. оплата по договору производиться в следующем порядке:

пункт 3.4.1. в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора Заказчик оплачивает авансовый платёж Подрядчику в размере 50 % от стоимости, указанной в п.3.1. договора, что составляет 4 078 131 руб. 10 коп. НДС не облагается, из которых 3 434 307 руб. 20 коп. составляет 100 % материала и 643 823 руб. 90 коп. стоимость работ. Пунктом 3.4.2. окончательный расчёт по договору производиться Заказчиком в течении 5-ти банковских дней с даты подписания Сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, исходя из условий договора, фактически на Подрядчика была возложена обязанность приобрести 100 % материала и приступить к работе. Заказчик своевременно произвёл оплату предусмотренной договором суммы авансового платежа 28.05.2020, что подтверждается платёжным поручением № 3364 от 28.05.2020 на сумму 4 078 131 руб. 10 коп.

В пунктах 4.1. подпунктах 4.1.1. – 4.1.17. договора предусмотрены обязанности подрядчика, соблюдать требования законодательства, ГОСТ и СНИП при выполнении работ; обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с проектом и сметным расчётом; своевременно и за свой счёт устранить недостатки и дефекты, выявленные при приёмке работ и в течении гарантийного срока, допущенные по вине и Подрядчика; немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок; сдать Заказчику выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора; вести исполнительную и прочую техническую документацию в период производства работ согласно требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ и иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 4.2. договора Заказчик обязан оплатить Подрядчику стоимость работ и принять выполненные работы.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок сдачи - приёмки выполненных работ: пункт 6.2. предусматривает, в течение пяти дней с даты окончания работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приёмке выполненных работ, справку о стоимости и затратах. В пункте 6.3. одновременно с актом выполненных работ, Подрядчик обязан предоставить Заказчику информацию и документы, касающиеся применённых материалов и оборудования, передать Заказчику оформленную надлежащим образом в ходе работ исполнительную документацию, в противном случае Заказчик вправе отказаться от приёмки работ.

Судом установлено, что выполнение работ по ремонту фасада в соответствии с представленными сторонами схемой здания и проектом (Архитектурным решением шифр: 136-2020-АР) должны были быть произведены в осях здания 1-2 (со стороны ул. Московской г. Саратова); в осях 2-1 (со стороны дворовой территории здания), а также в осях А-Б (со стороны торцевой части здания).

Буквальное толкование условий договора от 27.05.2020 №1 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в спорном договоре от 27.05.2020 №1 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Во исполнение условий договора от 27.05.2020 №1 ООО «Эталон» перечислило на расчетный счет ООО «Солис» в качестве аванса денежные средства в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 4 078 131 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №3364 от 28.05.2020.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору в части перечисления авансового платежа, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, ООО «Эталон» ссылается на то, что ООО «Солис» не исполнило свои обязательства по выполнению работ в соответствии с договором №1 от 27.05.2020 в полном объёме в срок до 07.08.2020, истец допустил длительную просрочку исполнения обязательств, продолжало выполнять работы за пределами срока, установленного договором, при этом полный объём работ, предусмотренный договором, так и не исполнил. У ответчика имелись претензии по качеству части выполненного истцом объёма работ, в связи с чем ООО «Эталон» с целью фиксации объёма и качества работ, выполненных истцом, 25.11.20 уведомил истца телеграммой с уведомлением о вручении о проведении осмотра на месте выполнения работ 30.11.2020 на 10 ч. 00 мин., которая была вручена представителю ООО «Солис» 27.11.2020.

В ходе проведённого осмотра 30.11.2020 на объекте выполнения работ с участием представителей истца, ответчика и специалиста ООО «НОСТЭ» был зафиксирован объём фактически выполненных работ и выявлены недостатки проведённых истцом работ. После проведения осмотра, ответчик 01.12.2020 получил от истца по средством почтовой связи телеграмму, в которой ООО «Солис» считает, что действия ответчика квалифицируются им, как односторонний отказ от договора подряда в порядке ст.717 ГК РФ, а также телеграмму, в которой ООО «Солис» сам заявляет об отказе от договора. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются истцом.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Судом установлено, что срок действия договора подряда истёк, а работы предусмотренные договором в полном объёме не выполнены, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что действия ответчика по привлечению специалистов ООО «НОСТЭ» были связаны с целью определения объёма и качества фактически выполненных истцом работ.

Более того, судом установлено, что сам истец выразил желание прекратить договорные отношения, отказался от договора.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отношения сторон по рассматриваемому договору прекращены, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что после истечение срока выполнения работ, установленного п.2.1.договором подряда № 1 от 27.05.2020 для выполнения работ по утеплению и отделки фасада, которые не выполнил истец в рамках указанного договора, а также на устранение недостатков в выполненных истцом работах ООО «Эталон» заключило с ИП ФИО2 договор № 24 Р от 27.10.2020 и договор № 4 АР от 30.04.2021.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Солис» неоднократно пояснял, что часть работ по утеплению и отделке фасада на торце здания в осях А-Б была выполнена истцом, а, следовательно, указанные работы необоснованно не приняты ответчиком и должны быть им оплачены.

Однако, судом установлено, что согласно условиям договора № 24 Р от 27.10.2020, заключённого между ООО «Эталон» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик), в соответствии с п.1.1. последний обязуется выполнить работы по утеплению и отделке торца и двух пилонов на фасаде по системе «Техно-Брег» на объекте: 10-тиэтажное административное здание, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с Локальным сметным расчётом № 1, (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.1.2. указанного договора подрядчик обязан производить работы в соответствии с проектом шифр 136-2020-АР, согласно п.4.1. стоимость работ согласована сторонами в размере 1 538 730 руб., НДС не облагается.

ИП ФИО2 предусмотренные договором № 24 Р от 27.10.2020 работы выполнил в полном объёме, что подтверждается предоставленными в материалы дела Актом о приёмке выполненных работ на сумму 1 538 730 руб., а ответчик указанные работы полностью оплатил, о чём свидетельствуют предоставленные суду платежные поручения № 4353 от 13.09.2021 на сумму 300 000 руб., № 4362 от 20.09.2021 на сумму 300 000 руб., №4384 от 29.09.2021 на сумму 300 000 руб., №4456 от 03.11.2021 на сумму 500 000 руб., №4493 от 12.11.2021 на сумму 138 730 руб., №4492 от 12.11.2021 на сумму 1 195 432 руб.50 коп.

Более того, привлечённый в рассмотрение дела ИП ФИО2 в качестве третьего лица в судебном заседании пояснил, что указанные работы выполнены им по договору с ООО «Эталон» с применением в качестве материала утеплителя «ИЗОВОЛ», который в отличии от материала, используемого при производстве работ истцом «ИЗОВЕР», имеет другие технические и цветовые характеристики.

Свои доводы ИП ФИО2 обосновал представленными в дело фотографиями торцевой части фасада по оси А-Б, сделанными 22.10.2020 - предшествующей дате заключения договора, из которых усматривается, что на указанную дату какие-либо работы на фасаде не выполнялись, а также фотографиями от 30.10.2020 и от 26.11.2020, из которых усматривается ход выполнения работ в рамках указанного договора.

В подтверждения своей позиции третье лицо также предоставило в материалы дела Акты освидетельствования скрытых работ от 11.11.2020 на выполнение следующих работ: утепление фасада минеральной (каменной) ватой «ИЗОВОЛ» с последующим креплением на дюбель по оси 2 в осях А/Б.; от 18 ноября 2020 года на выполнение следующих работ: армирование поверхности утеплителя минеральной (каменной) ваты клеем с армировочной стекло сеткой, уголком на фасаде по оси 2 в осях А/Б.; от 12 мая 2021г. на выполнение следующих работ: нанесение минеральной декоративной штукатурки на армированную поверхность фасада, пилонов торцов плит, вентиляционных каналов, машинного помещения по оси 2 в осях А/Б.; от 25 июня 2021г. на выполнение следующие работы: покраска фасада краской AURA по оси 2 в осях А/Б, акты подписаны сторонами договора.

В соответствии с условиями договора №4 АР от 30.04.2021 ИП ФИО2 (Подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по ремонту фасада здания ( в том числе исправления недостатков выполненных работ), расположенного по адресу: <...>, торец в осях А-Б, частично дворовой фасад в осях 2-1 и главный фасад в осях 1-2. Работы выполняются в соответствии с Локальным сметным расчётом (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы включают в себя крепление минеральной ваты, монтаж армирующих уголков, монтаж армирующей сетки, нанесение декоративной штукатурки, а также покрасочные работы, крепление отливов, монтаж откосов. В соответствии с п.1.2. указанного договора подрядчик обязан производить работы в соответствии с проектом шифр 136-2020-АР, согласно п.3.1. стоимость работ согласована сторонами в размере 2 990 865 руб. НДС не облагается.

ИП ФИО2 предусмотренные договором № 4 АР от 30.04.2021 работы выполнил в полном объёме, что подтверждается предоставленным в материалы дела Актом о приёмке выполненных работ от 30.06.2021 на сумму 2 990 865 руб., а ответчик указанные работы полностью оплатил, о чём свидетельствуют предоставленные суду платежные поручения № 4136 от 25.05.2021 на сумму 1 495 432 руб.50 коп., № 4329 от 03.09.2021 на сумму 300 000 руб., №4492 от 12.11.2021 на сумму 1 195 432 руб. 50 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте третьим лицом в материалы дела предоставлен общий журнал производства работ ИП ФИО2 на объекте: 10-ти этажное здание по адресу <...>.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом представлены финансовые и товарные документы, подтверждающие приобретения материалов для производства строительных работ по ремонту фасада по договору № 24 Р от 27.10.2020 и договору № 4 АР от 30.04.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28 марта 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы и даны следующие ответы:

Определить вид материала (утеплителя), использованного ООО «Солис» в рамках исполнения договора подряда № 1 от 27.05.2020, заключенного с ООО «Эталон», на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Ответ: ООО «Солис» в рамках исполнения договора подряда № 1 от 27.05.2020, заключённого с ООО «Эталон», на объекте, расположенном по адресу: <...>, основным материалом была использована минеральная вата ISOVER.

Установить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Солис» в рамках договора подряда № 1 от 27.05.2020 (объект: <...>)?

Ответ: стоимость фактически выполненных работ ООО «Солис» в рамках договора подряда № 1 от 27.05.2020 (объект: <...>) составила 5 689 127,50 рублей без учёта НДС.

Определить объемы и стоимость работ выполненных ООО «Солис» в рамках договора подряда № 1 от 27.05.2020, с надлежащим качеством, в соответствии со строительными нормами и правилами?

Ответ: Объемы работ выполненные ООО «Солис» в рамках договора подряда № 1 от 27.05.2020, с надлежащим качеством, в соответствии со строительными нормами и правилами:

- утепление колонн базальтовой минеральной плитой плотностью 120-135 кг/м3 толщиной 50 мм с последующим монтажом армосетки, уголка, в объёме 1 201,33 м2;

- утепление колонн базальтовой минеральной плитой плотностью 120-135 кг/м3 толщиной 100 мм с последующим монтажом армосетки, уголка, в объёме 1 439,33 м2;

- монтаж сетки, заполненной раствором между фасадными плитами, в объёме 221 м2;

- отделка откосов с выравниванием основания с наклеиванием армосетки, уголка в объёме 350 м.п.;

- отделка нижних откосов с выравниванием основания с наклеиванием армосетки, уголка, в объёме 110 м.п.

Определить корректно стоимость работ, выполненных ООО «Солис» в рамках договора подряда № 1 от 27.05.2020, с надлежащим качеством, в соответствии со строительными нормами и правилами, с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку вышеуказанные работы являются частью комплексной расценки, дополнительно включающей в себя работы по нанесению декоративного слоя штукатурки и последующую окраску фасада.

Имеются ли дефекты фактически выполненных ООО «Солис» в рамках договора подряда № 1 от 27.05.2020?

Ответ: при детальном исследовании фактически выполненных ООО «Солис» работ в рамках договора подряда № 1 от 27.05.2020 года установлены дефекты:

- нанесение декоративного штукатурного состава, несоответствующего внешнему виду эталона (различная концентрация зерен);

- локальные участки без декоративного покрытия;

- волосяная трещина угловой зоны оконного заполнения первого этажа;

- загрязнение строительными составами на рамах витража главного фасада.

Указанные дефекты зафиксированы экспертом в фотоматериалах, являющихся приложениями к заключению эксперта.

Если дефекты имеются, определить объем, причину образования и стоимость их устранения?

Ответ: при детальном исследовании фактически выполненных ООО «Солис» работ в рамках договора подряда № 1 от 27.05.2020 года установлены дефекты:

- нанесение декоративного штукатурного состава, несоответствующего внешнему виду эталона (различная концентрация зерен), в объёме 2 640,66 м2;

- локальные участки без декоративного покрытия, в объёме 0,25 м2;

- волосяная трещина угловой зоны оконного заполнения первого этажа, в объёме 0,3 м2;

- загрязнение строительными составами на рамах витража главного фасада, в объёме 6,26 м.

Выявленные дефекты производственные, являются следствием: нарушения технологии работ – неравномерный и нерегулярный замес смеси; низкая квалификация рабочих.

Стоимость устранения выявленных дефектов работ ООО «Солис» в рамках договора подряда № 1 от 27.05.2020 года, составляет 2 815 351,20 рублей с учётом НДС, расчёт представлен экспертом в заключении.

6. Определить вид материала (утеплителя), использованного ИП ФИО2 в рамках договоров подряда № 24Р от 27.10.2020 и №4АР от 30.04.2021, заключенных с ООО «Эталон», на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Ответ: ИП ФИО2 в рамках договоров подряда № 24Р от 27.10.2020 и № 4 АР от 30.04.2021, заключённых с ООО «Эталон», на объекте расположенном по адресу: <...>, была использована минеральная вата IZOVOL, что подтверждается предоставленной в материалы дела исполнительной документацией:

- актом освидетельствования скрытых работ № 1 м.ф. от 11.11.2020 года (л.д.9 том 4);

- счёт – фактурой № 142 от 28.10.2020 года (л.д. 31, том 3);

- счёт - фактурой № 147 от 30.10.2020 года на утеплитель Izovol (л.д.33, том 3).

7. Определить объемы и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 на объекте, расположенном по адресу: <...>, в рамках договоров подряда № 24Р от 27.10.2020 и №4АР от 30.04.2021, заключенных с ООО «Эталон»?

Ответ: Объем фактически выполненных работ ИП ФИО2 на объекте, расположенном по адресу: <...>, в рамках договоров подряда № 24Р от 27.10.2020 на сумму 1 538 730 рублей, НДС не облагается и № 4АР от 30.04.2021 на сумму 2 990 865 рублей, НДС не облагается, заключённых с ООО «Эталон», соответствует объёмам и стоимости работ, отражённым в Локальных сметных расчётах, актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 к указанным договорам. Стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 на объекте, расположенном по адресу: <...>, в рамках договоров подряда № 24Р от 27.10.2020 и № 4АР от 30.04.2021, заключенных с ООО «Эталон», составила 4 529 595 рублей без учёта НДС.

Судом для дачи пояснений в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО8

Судом разъяснены эксперту положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы экспертного заключения №14 от 31.05.2022.

В судебном заседании истец поставил перед экспертом следующие вопросы по проведённой строительно-технической экспертизе:

1. При ответе на вопрос экспертизы № 2, каким образом, производился подсчёт объёма выполненных работ ООО «Солис»; (Установить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Солис» в рамках договора подряда № 1 от 27.05.2020 (объект: <...>)?

2. При ответе на вопрос экспертизы № 4, какими строительными нормами и правилами руководствовались при определении дефектов выполненных ООО «Солис» работ, какими строительными нормами и правилами определены критерии дефектов?

3. На основании чего, при ответе на вопрос № 5, сделан вывод о необходимости полного демонтажа существующего декоративного покрытия и нанесения по всей площади нового декоративного покрытия?

4. На основании каких документов и материалов дела, сделан вывод при ответе на вопрос № 7 экспертизы?

Экспертом ФИО8 в материалы дела предоставлены дополнения к экспертизе № 14/1 от 06.07.2022 и №14/2 от 20.07.2022, содержащие ответы на вопросы ООО «Солис», из которых следует, что фактический объём работ выполненных ООО «Солис» по договору подряда № 1 от 27.05.2020 с учётом стоимости работ и материалов составил 6 265 803 руб., эксперт также пояснила причины образования дефектов в выполненных истцом работах, которые заключаются в нарушении технологии работ – неравномерный и нерегулярный замес смеси и низкая квалификация рабочих. Более того, эксперт указал на невозможность устранения дефектов локальным (частичным) способом, технологически для достижения эталонного результата работ необходимо устранять дефекты путём нанесения нового декоративного слоя по всей площади поверхности фасада, в результате чего подсчитанная стоимость устранения дефектов составила 2 815 351 руб. 20 коп.

Несмотря на то, что экспертом в дополнении к экспертизе установлено, что стоимость фактически выполненных работ увеличилась и составила 6 265 803 руб., стоимость устранения дефектов не изменилась и составляет 2 815 351 руб. 20 коп.

Также эксперт пояснила, что в результате проведённого осмотра объекта, на котором выполнялись подрядные работы и исследования документов на приобретения товара, накладных, счетов-фактур установлено, что ООО «Солис» выполняло работы с использованием минеральной ваты «Isover», в свою очередь ИП ФИО2 выполнял работы на указанном объекте с использованием другого материала минеральной ваты IZOVOL, что дало возможность определить объём и стоимость выполненных работ каждым из них.

Таким образом, из заключения эксперта и дополнения к нему усматривается, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору № 1 от 27.05.2020, заключённому с ответчиком, составляет 6 265 803 руб. При этом экспертом установлено, что при детальном исследовании в фактически выполненных ООО «Солис» работах имеются дефекты, стоимость устранения которых составляет 2 815 351 руб. 20 коп.

Заключение эксперта №14 от 31.05.2022 с дополнениями оглашаются в судебном заседании и исследуются наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта № 14 от 31.05.2022 с дополнениями № 14/1 от 06.07.2022 и №14/2 от 20.07.2022 оцениваются судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта № 14 от 31.05.2022 с дополнениями по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что из содержания экспертного заключения можно установить фамилию, имя, отчество эксперта, проводившего экспертизу, и сведения о его образовании, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом; заключение эксперта №14 от 31.05.2022 с дополнениями соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится, доказательств иного сторонами дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №14 от 31.05.2022 с дополнениями признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из заключения эксперта и дополнений к нему суд усматривает, что ООО «Солис» некачественно выполнило работы, в которых имеются существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет 2 815 351 руб. 20 коп., в соответствии со ст. ст. 720, 723 ГК РФ заказчик не обязан оплачивать подрядчику некачественно выполненные работы и работы, в которых есть существенные недостатки.

Таким образом, поскольку судом установлено, что общая стоимость выполненных работ ООО «Солис» составляет 6 166 353 руб., с учетом представленных уточнений, из которых стоимость фактически выполненных некачественных работ составила 2 815 351 руб. 20 коп., при этом размер оплаченного по договору подряда аванса составил 4 078 131 руб. 10 коп., ООО «Эталон» нельзя признать лицом, уклоняющимся от оплаты выполненных подрядных работ надлежащего качества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ООО «Солис» о взыскании с ООО «Эталон» задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1 от 27.05.2020 в размере 2 088 221 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 28 марта 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. были переведены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области ООО «Эталон» платежным поручением №55 от 24.03.2022 на сумму 50 000 руб. и ООО «Солис» платежным поручением №193 от 10.12.2021 на сумму 70 000 руб.

После проведения экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО8 было направлено в Арбитражный суд Саратовской области заключение эксперта №14 от 31.05.2022 и дополнения к заключению эксперта № 14/1 от 06.07.2022 и №14/2 от 20.07.2022, а также счет №1384294033 от 06.07.2022 на сумму 50 000 руб. для оплаты.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб., с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, относит судебные расходы по оплате экспертизы на истца.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда от 13.10.2021 данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Солис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 868 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.В. Кузьмин