Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А57-17785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59746/2020

Дело № А57-17785/2017
г. Казань
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А57-17785/2017

по заявлению ФИО4 об оспаривании договора дарения между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Саратов, место жительства: <...>, ИНН645053347705, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2017 к производству принято заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации; временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд 11.03.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор), о признании недействительным договора дарения от 24.04.2017, заключенного между должником и ФИО2 (далее ответчик, ФИО2) и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома и земельного участка, являющихся объектами оспариваемой сделки.

Определением от 25.05.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора была привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании сделки должника было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021 отменено.

Заявление ФИО4 об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения от 24.04.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению объектов недвижимости:

жилого дома, площадью 509,8 кв. м, находящегося по адресу: <...>;

земельного участка площадью 904 кв. м, кадастровый номер 64:48:010139:34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, совхоз Камбайн, уч. 46.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 14 000 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по спору постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 27.01.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.10.2021.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм права. По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не было учтено, что на момент заключения спорного договора дарения на жилой дом распространялся исполнительский иммунитет и он не мог быть включен в конкурсную массу; после дарения указанного дома ответчику она и ее несовершеннолетний ребенок остались проживать в данном доме; дальнейшие действия по продаже указанного имущества третьему лицу ФИО5 не свидетельствует об отказе должника от исполнительского иммунитета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном ФИО4 в материалы дела отзыве изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в части в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2017 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения в отношении объектов недвижимости:

жилого дома площадью 509,8 кв. м по адресу: г. Саратов, уд. Алых Роз, д. 20 и

земельного участка площадью 904 кв. м, кадастровый номер 64:48:010139:34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, совхоз Камбайн, уч. 46.

Переход права согласно договору дарения и право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы 05.05.2017.

В последующем, на основании договора купли-продажи от 07.04.2021 ФИО2 (ответчик) произвела отчуждение указанных жилого дома и земельного участка ФИО5 за 14 000 000 руб.; государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество к ФИО5 зарегистрировано 08.04.2021.

ФИО4, полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленная договором дарения от 24.04.2017, отвечает признакам недействительной сделки, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции счел недоказанной необходимую совокупность условий для признания спорной сделки дарения недействительной, как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, указав на непредставление заявителем доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, достаточных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, равно как и доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника при заключении оспариваемой сделки, ее совершении с целью причинения вредя третьим лицам, а также на наличие у спорного имущества на момент заключения в отношении него договора дарения статуса единственного пригодного для проживания должника жилья.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, счел их ошибочными.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное кредитором требование, апелляционный суд при повторном рассмотрении спора пришел к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки дарения недействительной, при этом исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка дарения была совершена должником в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на дату совершения указанной сделки (24.04.2017) у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед ФИО6, правопреемником которого является ФИО4 (по договорам займа от 08.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата до 08.02.2017 и от 11.10.2016 на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата до 11.04.2017), требования которого в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 643 279,46 руб. (основной долг и проценты за пользование займом), апелляционный суд счел доказанным факт совершения оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника.

Учитывая, что приобретателем по оспариваемой сделке дарения являлась мать должника, апелляционный суд констатировал ее совершение в пользу заинтересованного лица, что, в свою очередь, презюмирует осведомленность ответчика о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки, а доказательств, исключающих его осведомленность о данном обстоятельстве, не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения оспариваемой сделки, а также факт обращения должника в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве спустя непродолжительное время после ее совершения (чуть более трех месяцев), апелляционный суд пришел к выводу о заключении оспариваемого договора при злоупотреблении правом его сторонами, в ущерб кредиторам должника, с целью формальной смены титульного владельца спорного имущества, влекущей за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество; разумные экономические мотивы совершения спорной сделки дарения, необходимости ее совершения в преддверии обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве, сторонами не раскрыты.

При этом апелляционным судом также было принято во внимание последующее отчуждение ответчиком спорного имущества на основании возмездной сделки, в период рассмотрения настоящего спора.

Доводы ФИО1 о том, что на момент заключения договора дарения спорный жилой дом являлся для нее и ее ребенка единственным жильем и соответственно на него не могло быть обращено взыскание в деле о банкротстве, апелляционный суд отклонил как несостоятельные, указав, что сам факт добровольного отчуждения данного дома означает, что собственник (должник) не рассматривал его в качестве единственного для проживания для себя и членов своей семьи.

Применяя последствия недействительности сделки с целью приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, апелляционный суд, учитывая, что на момент рассмотрения спора, жилой дом и земельный участок, являющиеся объектом оспариваемого договора дарения, выбыли из владения ответчика, пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника их стоимости, определенной последующим договором купли-продажи в размере 14 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта в части признания оспариваемого договора недействительной сделкой не усматривает.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что оспариваемая сделка дарения была совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, безвозмездно (передачу должником по результатам ее совершения принадлежащего ему имущества в дар), в пользу заинтересованного лица (матери), а также принимая во внимание последующее поведение сторон по распоряжению спорным жильем, его отчуждение ответчиком на возмездной основе в период рассмотрения спора о недействительности сделки по приобретению им имущества должника, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки дарения недействительной.

Суд округа находит правомерным отклонение апелляционным судом доводов должника о том, что спорное имущество подлежало защите исполнительским иммунитетом.

Давая толкование института исполнительского иммунитета, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения.

Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования; запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке; обладание гражданином-банкротом достаточно большим по площади и дорогим по стоимости жильем, на которое не может быть обращено взыскание, (а в рассматриваемом случае площадь отчужденного по оспариваемой сделке дома составляла 509,8 кв. м, его продажная стоимость 14 000 000 руб.) ведет к неоправданному дисбалансу интересов должника и его кредиторов в пользу первого.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 14 000 000 руб. в качестве действительной стоимости имущества должника, отчужденного по указанной сделке, апелляционным судом не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, оспаривание сделок при банкротстве имеет целью защиту интересов кредиторов, направлено на достижение одной из основных целей банкротства максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим при оспаривании сделки важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера, а также стоимости (размера) сформированной конкурсной массы должника.

Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований.

Между тем, согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) по делу № А57-17785/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (ФИО4 и общества «Газпром Межрегионгаз Саратов») на общую сумму 8 661 054,08 руб.; финансовым управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника, возвращенного в конкурсную массу в порядке реституции по признанным недействительными сделкам.

Однако указанные обстоятельства, а также вопрос о том, в какой части возврат полученного ФИО2 по оспариваемой сделке дарения необходим для защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства ФИО1, не были предметом исследования апелляционного суда.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А57-17785/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А57-17785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


М.В. Егорова