Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А27-23334/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 1134250000224, ИНН 4250008666, далее - общество «Радуга») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2021 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 (судьи Сбитнев А.Ю, Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.) по делу № А27-23334-20/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Неворотова Алексея Владимировича (ИНН 420506918744, далее – Неворотов А.В., должник), принятые по заявлению общество «Радуга» о включении имущества в конкурсную массу должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Неворотова А.В. общество «Радуга» обратилось с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании за должником права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (далее – общество «ИТ») в размере 78 процентов номинальной стоимостью 7 800 руб. (далее - доля) и включении её в конкурсную массу должника.

Судом отказано в принятии к рассмотрению уточнённого требования о признании отсутствующим права Никитиной В.В. на указанную долю, как имеющего новый предмет и основания, одновременно образующего корпоративный спор, связанный с созданием, участием в уставном капитале, управлением коммерческой организацией.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись в принятыми судебными актами, общество «Радуга» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлена финансовая возможность должника и Никитиной В.В. для участия в обществе «ИТ», не принято во внимание наличие у должника экономического интереса во владении комплексом недвижимого имущества, собственником которого является общество «ИТ».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Переверзев Е.В.

Согласно информации, размещённой в открытом доступе на сайтах налогового органа, в Картотеке арбитражных дел, системе «Контур-Фокус», должник до признания его банкротом являлся участником и (или) руководителем ряда коммерческих организаций, а именно: обществ с ограниченной ответственностью «Регламент», «Вавилон», «Маяк», «Автопредприятие», «Регионстрой», «Водолей», которые к настоящему времени исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в результате банкротств.

Названные общества были зарегистрированы по адресу 650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 129А.

В настоящее время по данному адресу зарегистрировано созданное 12.09.2018 общество «ИТ», решением об учреждении которого от 31.08.2018 доли в уставном капитале распределены следующим образом: Гришин Сергей Алексеевич (далее – Гришин С.А.) – 50 процентов номинальной стоимостью 5 000 руб., Никитина В.В. – 39 процентов номинальной стоимостью 3 900 руб., Нехорошев Николай Михайлович (далее – Нехорошев Н.М.) – 11 процентов номинальной стоимостью 1 100 руб.

Гришиным С.А. заявлено о выходе из состава участников общества «ИТ»; решением общего собрания участников 17.10.2018 его доля в уставном капитале общества «ИТ» распределена между другими участниками и в результате доля Никитиной В.В. составила 78 процентов, Нехорошева Н.М. – 22 процента.

Никитина В.В. зарегистрирована с должником в одной квартире по адресу: город Кемерово, бульвар Строителей, 28/1-198, является дочерью супруги должника.

На момент создания и регистрации общества «ИТ» Никитина В.В. в возрасте 18 лет являлась студенткой дневного отделения московского учебного учреждения.

Полагая, что Никитина В.В. фактически аффилирована с должником, в силу возраста и обучения не могла заниматься предпринимательской деятельностью, принимать управленческие решения, не имела финансовой возможности для финансирования общества «ИТ» и приобретения обществом объектов недвижимости, поэтому владельцем доли в размере 78 процентов в уставном капитале является должник, общество «Радуга» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств того, что при создании общества «ИТ», оплате доли в его уставном капитале Никитина В.В. действовала от имени должника, или отчуждала в его пользу спорную долю; приняли во внимание пояснения Гришина С.А. и Нехорошева Н.М. о том, что переговоры о деятельности общества «ИТ», оформленные в виде переписки, велись между участниками общества Нехорошевым Н.М. и Никитиной В.В., участие Никитиной В.В. в управлении обществом «ИТ» осуществлялось также через Неворотова А.В. как её представителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения спорной доли в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции отметил, что затребованные выписки по счетам Никитиной В.В. и Никитиной С.А. за период с марта по ноябрь 2018 года и платёжные поручения по перечислению в пользу Неворотова А.В. денежных средств в марте 2015 года имеют существенный временной разрыв (три года), что исключает возможность их оценки на предмет взаимосвязи и единой цели – приобретения спорной доли в сентябре 2018 года и финансирования приобретения обществом имущества. Отклоняя довод о том, что должник осуществлял финансирование деятельности общества «ИТ», апелляционный суд указал на отсутствие сведений о наличии у должника активов в размере, достаточном для предоставления Никитиной В.В. денежных средств на приобретение обществом недвижимого имущества.

Суд округа считает выводы судов в отношении заявленного обществом «Радуга» требования правильными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества должника, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В связи с этим, заявление общества «Радуга» судами рассмотрено по правилам статьи 60 Закона о банкротстве в качестве разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, по поводу состава конкурсной массы должника.

В конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2, статьёй 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определённого объёма имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества, на что обращено внимание в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5950/11, от 13.11.2012 № 7454/12.

Доля в уставном капитале как имущественное право подлежала включению в конкурсную массу должника в случае принадлежности ему.

Основанием приобретения доли является участие лица в учреждении общества, сделка по приобретению, правопреемство (наследование, реорганизация), иное основание из числа предусмотренных или допускаемых законом.

Судами правильно установлено, что спорная доля приобретена Никитиной В.В. в результате сделок, связанных с учреждением общества «ИТ» и перераспределения доли вышедшего из общества участника между другими участниками; сделок по её отчуждению в пользу должника не совершалось.

Сделки по приобретению Никитиной В.В. спорной доли не оспорены по общим или специальным основаниям, решений суда о признании их недействительными, или содержащих вывод о принадлежности доли должнику, не представлено.

Лицо, которое считает своё право нарушенным по своему усмотрению и в своих интересах выбирает способ защиты права.

Общество «Радуга» является кредитором должника и целью его обращения является пополнение конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о возможности квалификации как притворной сделки в действительности имеющей иной субъектный состав.

Кредиторы могут усматривать возможность защиты своих интересов и иным способом, или оспариванием сделок, не связанных с собственно принадлежностью спорной доли, учитывая указанные выше особенности доли как объекта прав, отсутствие у участника общества непосредственного права на принадлежащее обществу недвижимое имущество, а наличие только прав на участие в распределении прибыли (при её наличии) и ответственности за результаты управления обществом по установленным основаниям.

В данном случае позиция инициатора спора не исключает предположение о наличии у него материально-правового интереса в отношении имущества, принадлежащего обществу «ИТ».

Материально-правовой интерес инициатора спора в данном случае не является в достаточной степени очевидным, поэтому в компетенцию рассматривающего дело о банкротстве суда в рамках его правомочия по выбору применимых к заявленному требованию норм материального права не входит самостоятельное определение состава, предмета и сторон сделок, подлежащих квалификации как основание приобретения должником права на спорную долю или иной объект гражданских прав.

Заинтересованное лицо вправе в установленном процессуальном порядке заявить о недействительности сделок или иное требование в защиту своих прав и законных интересов, в связи с чем исполнить процессуальную обязанность по формулированию предмета и оснований требования (статьи 125, 126 АПК РФ) для правильного определения суда, компетентного рассмотреть соответствующий спор, применимых норм материальногои процессуального права, состава участвующих в споре лиц, с целью обеспечения им возможности реализации процессуальных прав.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 по делу № А27-23334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.А. Шарова



Судьи М.Ю. Бедерина



Н.Б. Глотов